Ухвала суду № 22003314, 13.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 р.Справа № 2а-3070/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засіданняГригор'євої Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2011р. по справі№2а-3070/11/2070

за позовом Приватного підприємства "Донком" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Донком» (далі за текстом-позивач), звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі за текстом-відповідач), в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003952305/0 від 08.10.2010 року відповідача в частині завищення задекларованої суми податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Схід-Профбуд» на суму 59879,0 грн. та фінансової санкції на суму 29935,50 грн., а також по взаємовідносинах із ТОВ «Будоптінженер» на суму 20000,0 грн. та фінансової санкції на суму 10000,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003952305/0 від 08 жовтня 2010 року винесене Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова в частині завищення задекларованої суми податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Схід-Профбуд» на суму 59879 грн. та фінансові санкції на суму 29935,50 грн., а також по взаємовідносинах із ТОВ «Будоптінженер»на суму 20000 грн. та фінансові санкції на суму 10000 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п.7.2.1, 7.2.3 та п.п.7.2.6 п.7.2 , п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.пе.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, Приватне підприємство «Донком» зареєстровано розпорядженням Виконавчого комітету Харківської міської ради 08.11.2005, реєстраційний номер 1 480 105 0001 017500. 11.11.2005 року взяте на податковий облік за № 15753 в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, і станом на даний час перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

На підставі направлення від 16.09.2010 № 1215, виданого Державною податковою Інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова, фахівцями державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова з 20.09.2010 року по 01.10.2010 року була проведена планова виїзна перевірка ПП «Донком»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2010 року. За результатами цієї перевірки був складений акт від 06.10.2010 р. № 10094/23-05/33817335, в якому встановлено порушення позивачем податкового законодавства, а саме п.п. 7.2.1, 7.2.3 та п.п.7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки воно занизило податкові зобов'язання з подаку на додану вартість.

08.10.10 р. ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003952305/0, згідно якого підприємству донараховано податок на додану вартість 100661,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 50330,5 грн., за загальну суму 150991,5 грн.

ПП «Донком» вважає дане рішення в частині завищення задекларованої суми податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Схід-Профбуд» на суму 59879,0 грн. та фінансової санкції на суму 29935,50 грн., а також по взаємовідносинах із ТОВ «Будоптінженер»на суму 20000,0 грн. та фінансової санкції на суму 10000,0 грн., на загальну суму 119814,0 грн. незаконним.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі виписаних ТОВ «Будоптінженер» та ТОВ «Схід-Профбуд» податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом перевіряємого періоду на підставі договору купівлі продажу №23/10 від 23.10.2008 р. ТОВ «Схід-профбуд»(продавець) поставляє ПП «Донком»(покупець) товар (будматеріали). На виконання даного договору ТОВ «Схід-профбуд» на адресу позивача виписані податкові накладні: п/н №508 від 03.11.2008 р. на суму ПДВ 6800,0 грн., п/н №808 від 20.11.2008 р. на суму ПДВ 26533,33 грн., п/н №1142 від 04.12.2008 р. на суму 30000,0.

Також зідно договору купівлі продажу №8/10 від 08.10.2008 р. ТОВ «Будоптінженер»(продавець) поставляє ПП «Донком»(покупець) товар (будматеріали). На виконання зазначеного договору ТОВ «Будоптінженер» виписані податкові накладні: п/н №1202 від 10.10.2008 р. на суму ПДВ 20000,0 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, підставою для донарахування податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій є той факт, що при проведенні перевірки було встановлено не знаходження за юридичною адресою контрагентів позивача ТОВ «Схід-Профбуд» та ТОВ «Будоптінженер».

З такими доводами відповідача колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З матеріалів справи, вбачається, що позивач виконав вимоги п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сплативши податок на додану вартість в ціні товару, переданого у власність позивачу його постачальниками ТОВ «Будоптінженер» та ТОВ «Схід-Профбуд», які, в свою чергу, виконали вимоги п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" видали позивачу належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені ним суми податку.

Таким чином, дотримуючись положень пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, позивач, маючи від ТОВ «Будоптінженер» та ТОВ «Схід-Профбуд» оформлені податкові накладні, правомірно відніс до податкового кредиту суми податку на додану вартість за ними у відповідні звітні періоди.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” право платника податку на податковий кредит виникає у відповідності з дати здійснення першої з подій:

- або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому відсутність ТОВ «Будоптінженер» та ТОВ «Схід-Профбуд» за місцезнаходженням не може впливати на результати діяльності підприємства - позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а отже, й для застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України). Чинне законодавство, зокрема, Закон "Про податок на додану вартість", не встановлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено постачальником товару, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

Отже, відсутність ТОВ «Будоптінженер» та ТОВ «Схід-Профбуд» за місцезнаходженням при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

З наданих суду копій видаткових накладних та рахунківфактур вбачається, що позивачем по справі здійснено подальше використання у господарській діяльності придбаних у ТОВ «Будоптінженер» та ТОВ «Схід-Профбуд» товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення № 0003952305/0 від 08.10.2010 року відповідача в частині завищення задекларованої суми податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Схід-Профбуд» на суму 59879,0 грн. та фінансової санкції на суму 29935,50 грн., а також по взаємовідносинах із ТОВ «Будоптінженер» на суму 20000,0 грн. та фінансової санкції на суму 10000,0 грн.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2011р. по справі№2а-3070/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 18.10.2011 р.