Ухвала суду № 22003093, 12.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1870/4580/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2011р. по справі№2а-1870/4580/11

за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції в м. Суми <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на п.78.1 ст.78 "Порядок проведення документальних позапланових перевірок" глави 8 розділу ІІ ПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з отриманням інформації з ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про взаємовідносини TOB «Технобудальянс» з ФОП ОСОБА_1, 24.06.2011 р. ДПІ в м. Суми прийнято наказ №3449 про призначення позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. (а. с. 9,18).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог п. 78.1.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається із матеріалів справи ДПІ в м. Суми отримано лист ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 30.03.2011р. №1659/7/23-314 про надання інформації, відповідно до якого ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB „Технобудальянс" (акт від 28.03.2011 року №437/23-304/37190526) з питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року. Вищезазначеним актом перевірки всі угоди даного підприємства - визнано «нікчемними». В ході вказаної перевірки було встановлено, що TOB „Технобудальянс" не було кінцевим споживачем товарів (робіт, послуг), а відвантажило їх у повному обсязі на інших покупців.

За результатами опрацювання відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість суб'єкта господарювання та його контрагентів, встановлених програмним продуктом «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України-- встановлено, що податкові зобов'язання та податковий кредит у грудні 2010 року, січні 2011 року ТОВ «Технобудальянс" сформовано за рахунок контрагентів, наведених у додатку 1 та 2 відповідно до довідки перевірки. Серед покупців TOB «Технобудальянс" фігурував ФОП ОСОБА_1, який перебуває на обліку в ДПІ в м. Суми (а.с. 12-21).

ДПІ в м. Суми з урахуванням відомостей отриманих від ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20. п.п.78.1 . і п.78.1 ст.78, п.79.2 сі.79. п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України призначено позапланову невиїзну перевірку СПД-ФО ОСОБА_1, про що видано наказ від 24.06.2011р. №3449.

Згідно п. 79.2. Податкового кодексу України - документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Представником позивача дотримання зазначених умов не заперечується.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання представника позивача на п 78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, оскільки зазначені пункти встановлюють вимоги на документальні позапланові виїзні перевірки в той час як ДПІ в м. Суми проводилася документальна позапланова невиїзна перевірка, а тому вимоги зазначеної статті не поширюються на порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а тому підстави для визнання протиправним та скасування наказу ДПІ в м. Суми №3449 від 24.06.2011 р. про призначення позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2011р. по справі№2а-1870/4580/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. <Список >Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2011 р.