Ухвала суду № 22003091, 12.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1870/300/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ-Груп" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2011р. по справі№2а-1870/300/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ-Груп" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції в м. Суми, за участю Прокурора Сумьскої області <3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп» звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми та просило суд постановити рішення, згідно якого визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000252312/0/22516 від 31.03.2010р., №0000252312/0/22517 від 31.03.2010р., прийняті Державною податковою інспекцією в м. Суми.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.11 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач, подав заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ в м. Суми було проведено виїзну документальну перевірку ТОВ «ЖМ Груп» за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р., про що складено акт перевірки № 2038/2312/33525838/17 від 18.03.2010р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 , п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.ст.5, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , а сааме, зменшено відємне значення обєкта оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 94863, в т.ч. за 3 квартал 2009 року на суму 94853 грн., занижено податок на прибуток в сумі 761259 грн., в т.ч. за 1 квартал 2008 року в сумі 105439, за 2 квартал 2008 року в сумі 382982 грн., за 3 квартал 2008 року в сумі 227521 грн., за 4 квартал 2008 року на суму 42792 грн., за 3 квартал 2009 року на суму 2534 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 437339 грн., в т.ч. березень 2008 року на суму 10237 грн., квітень 2008 року на суму 12734 грн., травень 2008 року на суму 33592 грн., червень 2008 року на суму 200734 грн., липень 2008 року на суму 3465 грн., серпень 2008 року на суму 4420 грн., жовтень 2008 року на суму 137924 грн., січень 2009 року на суму 34233 грн.

Внаслідок проведеної перевірки на підставі акту перевірки ДПІ в м.Суми були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000252312/0/22517 від 31.03.2010р. по податку на прибуток в сумі 1141889 грн. (основний платіж в сумі 761 259,00 грн., фінансова санкція в сумі 380630грн.), а також податкове повідомлення-рішення № 0000262312/0/22516 від 31.03.2010р. по податку на додану вартість в сумі 656009грн. (основний платіж в сумі 437339грн., застосована фінансова санкція в сумі 218670 грн.).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкові зобов»язання та штрафні санкції визначені податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону України» Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону не підлягають віднесенню до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пункт 5.1 статті 5 цього ж Закону валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пункту 5.2 цього ж Закону України до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, утому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті .

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5. ст..7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.2 ст.З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистика та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа ("форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається із акту перевірки, ТОВ «ЖМ Груп» було віднесено до складу валових витрат суму будівельно-монтажних робіт за адресою Сумська обл., Сумсьий район, с. Сад, вул. Зелена, 3, наданих ПП ОСОБА_1, ТОВ „Базис", ДП „ЖМ ГРУП Будівельник", які проводились даними контрагентами у 2008 р., і отримання даних послуг вплинули на суму податкового кредиту ТОВ „ЖМ Груп" за зазначений період.

Разом з тим, відповідно до акту державної приймальної комісії від 11 грудня 2007 року житловий будинок за адресою Сумська обл., Сумсьий район, с. Сад, вул. Зелена, 3, був прийнятий в експлуатацію, як закінчений об'єкт будівництва без додатковий умов щодо добудови. Фактична собівартість указаного об'єкта становить 2 869 923,28 грн.

Із акту перевірки вбачається, що при здачі об'єкта в експлуатацію ТОВ «ЖМ Груп» зроблено бухгалтерську проводку Д-т 10-К-т 15 на суму 2 869 923,28 грн.

Відповідно до п. 20, 22 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243 , діючої на час прийняття обєкта в експлуатацію, на закінченому будівництвом об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією та державними нормами роботи, змонтоване і випробуване обладнання.

У разі коли закінчений будівництвом об'єкт приймається в експлуатацію у І або IV кварталі, строки виконання окремих видів робіт (з оздоблення фасадів, упорядження території тощо), здійснення яких неможливе через несприятливі погодні умови, можуть бути перенесені. Перелік таких робіт і строки їх виконання визначаються державною приймальною комісією, про що робиться відповідний запис у акті про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Як вбачається із акту державної приймальної комісії прийнято рішення про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 11 грудня 2007 року (а.с.228-229 т.1), зареєстрованого відділом містобудування, архітектури та ЖКГ Сумської РДА за №105 від 14.12.2007р., розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації №1099 від 14.12.2007р., житловий будинок за адресою Сумська обл., Сумсьий район, с. Сад, вул. Зелена, 3, прийнятий в експлуатацію, як закінчений об'єкт будівництва, будівельно-монтажні роботи здійснено у термін з грудня 2006 року по грудень 2007 року (п.6), на об'єкті виконані згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектною документацією, змонтоване і випробуване обладнання, проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, створені безпечні умови для праці виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, екологічних норм.

В пункті 11 Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 11 грудня 2007 року перелік робіт, строки виконання яких перенесено через несприятливі погодні умови та строк їх виконання державною комісією не зазначено (а.с.229 т.1).

Відповідно до листа Сумської районної державної адміністрації №610/08-517 від 15.03.2011р. згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 11.12.2007р., затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 14.12.2007р. №1099 «Про затвердження актів державної приймальної комісії»основні роботи, передбачені проектною документацією та державними нормами по житловому будинку по Сумська обл., Сумсьий район, с. Сад, вул. Зелена, 3, були виконані, будинок був готовий до експлуатації, жодних додаткових оздоблюваних чи поліпшувальних робіт об'єкт не потребував. (а.с. 189т.1).

Разом з тим, між ТОВ «ЖМ-Груп»та ПП ОСОБА_1 було укладено договір № 4/01-08, відповідно до якого, підрядник ПП ОСОБА_1 зобовязувався виконати роботу розібрати павільйон в в с. Сад, вул. Зелена, 3, а саме розібрати покрівлю даху, горищні перекриття та стелю, демонтувати віконні та дверні коробки разом із вікнами та дверима, розібрати стіни, підлогу, вивести та скласти матеріали розібраного павільйону, вивести сміття у відведене для цього місце . Ціна договору складає 500000 грн.

Відповідно до п. 5.1. цього договору ,ПП ОСОБА_1 своїми силами і засобами зобовязаний був виконувати всі роботи в обсязі і в строки, передбачені договором, здати роботу, шляхом підписання акту виконаних робіт.

Разом з тим, відповідно до актів приймання підрядних робіт ПП ОСОБА_1 , було здійснено улаштування мансарди житлового будинку по Сумська обл., Сумський район, с. Сад, вул. Зелена, 3,, було здійснено реконструкцію 3-поверхового готелю під 32 квартирний 4-поверховий з мансардою житловий будинок за адресою Сумська обл., Сумський район, с. Сад, вул. Зелена, 3,облаштовано підвали під житловим будинком в Сумська обл., Сумсьий район, с. Сад, вул. Зелена, 3, зроблені ремонтно-будівельні роботи по виготовленню металевих конструкцій (швелера, купки, круги амовані, ін.), здійснено монтаж металевих конструкцій, сходів, площадок, поручнів виготовлення та встановлення стропил, здійснено кровлю мансардний із металочерепиці «Монтерей», встановлення вентиляційних шахт в будинку, здійснено улаштування цементної стяжки 20мм по бетонній основі площею до 20 м2, готувалися важкі опоряджувальні цементновапняні розчини, готувався важкий бетону на щебні, клас бетону В15, та ін.. (а.с.57-74 т.1).

Як вбачається із протоколів допиту обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальній справи №10660009.порушеній постановою прокурора Сумського району 19.04.2010 р. відносно службових осіб ТОВ «ЖМ Груп»за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. 3, ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 Кримінального кодексу України ним було вказано, про те, що фактично роботи, зазначені в актах виконаних підрядних робіт, ним виконано не було, дані акти ним не були складені, ним лише було підписані вже заздалегідь складені акти, підписані вже готові примірники, коштів від ТОВ «ЖМ Груп»за роботи, зазначені в актах виконаних підрядних робіт від ДП «ЖМ-Груп»ним не отримувалися (а.с.133-134, 221-225).

Як вбачається із довідки від 12.05.2010р. №100_/17-1121 ДПІ в м.Суми по взаємовідносинам ТОВ «ЖМ-Груп»та ПП ОСОБА_1 (а.с.183т.1), основний вид діяльності ПП ОСОБА_1 є «інші види оптової торгівлі».

Між позивачем та ТОВ «Базис» було укладено договір підряду №3/11-2008/3 від 03.11.2008р. (а.с. 150-153), відповідно до умов якого ТОВ «Базис» зобов»зався виконати в період з 03.11.2008р. по 30.12.2008р. за замовленням ТОВ «ЖМ-Груп»роботу, передбачену п.1.2. ремонтно-будівельні роботи квартир №2,3,14 по адресу Сумська область, Сумській район, с.Сад, вул. Зелена, 3.

Відповідно до договору підряду №52 від 01.09.2008р. (а.с. 150-153), між тими ж сторонами, ТОВ «Базис» зобов»язався з дати підписання договору 01.09.2008р. по 01.12.2008р. здійснити реконструкцію 3-поверхового готелю під 32-квартирний 4-поверховий з мансардою житловий будинок по адресу Сумська область, Сумській район, с.Сад, вул. Зелена, 3., а саме улаштувати підстильні та вирівнювальні шари основи із щебеню із природного каменю, відбити штукатурку по цеглі бетону зі стін та стель, улаштувати основу під штукатурку з металевої сітки по цегляних та бетонних поверхнях, шпаклювати стіни шпаклівкою, поліпшити фарбування колером олійним розбіленим стін по штукатурці, навантажити сміття вручну, розробити грунт всередині будівлі в котлованах, ущильнити грунт пневматичними трамбівками, здійснити інші види робіт, передбачені кошторисом.

Як вбачається з актів приймання виконаних підрядних робіт, ТОВ «Базис» здійснював ремонт трьох квартир по адресу Сумська область, Сумській район, с.Сад, вул. Зелена, 3. (№2,3,14) по договору підряду №3/11-2008/3 від 03.11.2008р. , у грудні 2008 року здійснені роботи по розбиранню цементних покриттів підлог, суцільне вирівнювання бетонних поверхонь стін, готування важких кладкових та опоряджувальних центних розчинів, встановлення дверних блоків в зовнішніх та внутрішніх дверних прорізах в перегородках та деревяних не рублених стінах, цементових та ін. (а.с.95-100).

На запит ДПІ в м.Суми до ДПІ у Вишгородському районі м.Києва щодо проведення перевірки підтвердження від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентам та дотримання податкового законодавства (а.с.137т.1) було отримано акт №509/23-2 від 08.09.2010р. про неможливість проведення контрагента ТОВ «Базис»з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «ЖМ Груп»відомостей в звязку із незнаходженням підприємства за юридичною адресою (а.с.135 - 136 т.1). Із даного акту також вбачається, що основний вид діяльності підприємства - діяльність у сфері інжинірингу (а.с.136т.1)

Між позивачем та ДП «ЖМ Груп Будівельник», укладено договір генерального підряду №1/06 від 15.03.2006р.

Предметом договору відповідно є перепланування приміщень квартири, електромонтажні роботи з установкою електролічильників в кожній квартирі, монтажні роботи по водо забезпеченню квартир з установкою газообладнання, монтажні роботи по каналізації, по підводу газопроводу, установка столярних виробів, виконання штукатурних робіт і улаштування підлоги, ремонт цоколя, облаштування крильця і вхідних дверей, а також даним пунктом передбачено здача об'єкта робочій комісії і підготовка до здачі Державній комісії (а.с.37т.2)

Між позивачем та ДП ЖМ «Груп Будівельник» укладено договір генерального підряду №01/10-07 від 08.10.2007р. стосовно реконструкції будинку за адресою Сумська область, Сумській район, с.Сад, вул. Зелена, 3. а.с.247-249 т.1 ).

Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року та актів приймання підрядних робіт, ДП «ЖМ Груп Будівельник»у 2008 році були виконані роботи по реконструкції 3-поверхового готелю під 32-квартирний 4-поверховий з мансардою житловий будинок та облаштування підвалів під житловим будинком, виконано роботи по улаштуванню неармованих з прорізами цегляних перегородок в 0,5 цеглини в приміщенні площею більше 5 м2, у червні 2008 року були виконані, крім іншого, улаштування двосторонніх гіпсокартоних перегородок по металевому каркасу, ін..(а.с.75-94).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про нікчемність зазначених правочинів з огляду те, що досліджені первинні документи, договори, акти виконаних робіт не відповідають їх дійсному економічному змісту.

Про відсутність реального характеру господарський операцій свідчить факт прийняття в експлуатацію будинку без зазначення недоліків в акті введення будинку в експлуатацію комісією, проведення відповідних в бухгалтерському обліку підприємства бухгалтерських проводок при здачі обєкта в експлуатацію д-т 10 Кт-т15 на суму 2869923,28 грн. та неможливість виконання ПП ОСОБА_1, ТОВ «Базис», ДП «ЖМ-Груп Будівельник» підрядних робіт з огляду на викладене вище.

Таким чином, суд першої інстанції надійшов вірного висновку про те, що за відсутності факту придбання послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів .

Доводи апелянта про помилкове не застосування судом першої інстанції ст. 250 ГК України не приймаються колегією суддів, оскільки правовідносини, що склалися регулюються податковим законодавством, що є спеціальним.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ-Груп" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2011р. по справі№2а-1870/300/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. <Список >Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2011 р.