Ухвала суду № 22003081, 13.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1870/2567/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника позивача Іванцова Я.І.

представника позивача Гнатченка П.М.

представника відповідача Педько І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від04.08.2011р. по справі№2а-1870/2567/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт"

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростандарт», звернувся до суду з адміністративним позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення № 0002462340 від 30 вересня 2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 45 000, 00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на невідповідність оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій чинному законодавству, оскільки договір поступки права вимоги від 04.09.2008 року є дійсним та відповідає вимогам цивільного законодавства, а факт сплати грошових коштів за цим договором підзвітною особою ОСОБА_6 підтверджений відповідними документами.

Крім того, згідно постанови Сумського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року по справі № 2а-8710/10/1870, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2011 року, факт укладання та виконання указаного договору поступки права вимоги, в тому числі і факт оплати коштів по ньому підзвітною особою ОСОБА_6, був досліджений в судовому засіданні, порушень по указаній господарській операції не встановлено.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від04.08.2011 р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт».

Визнано протиправним та скасовано рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № 0002462340 від 30.09.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 45 000, 00 грн.

Відповідач, Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від04.08.2011 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: п.2.11, п. 3.1 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004 р., ст.ст. 86, 159 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростандарт»зареєстроване рішенням виконкому Охтирської райдержадміністрації від 18.05.2004 року та перебуває на обліку в Охтирській міжрайонній державній податковій інспекції як платник податків з 18.05.2004 року.

На підставі направлень № 231 від 11.08.2010 р. та № 242 від 25.08.2010 р.. у період з 11.08.2010 року по 08.09.2010 року фахівцями Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області згідно ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та плану-графіку, проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р.

За результатами перевірки Охтирською МДПІ Сумської області складений акт № 118/2332/32943476 від 13 вересня 2010 року (а.с. 73-130), згідно висновків якого перевіркою, окрім іншого, встановлено порушення ТОВ «Євростандарт»п. 3.1 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004 р., а саме: використання готівкових коштів без підтверджуючих документів в сумі 45 000, 00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Охтирською МДПІ прийнято рішення № 0002462340 від 30 вересня 2010 року, яким ТОВ «Євростандарт»за встановлені порушення п. 3.1 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004 р. застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 45 000, 00 грн. (а.с. 71).

Також встановлено, що між ТОВ «Євростандарт»та ПАПФ «Нива»01 січня 2008 року укладено договір про надання послуг по технічному обслуговуванню технологічної лінії по очищенню насіння (а.с. 190).

Згідно договору поступки права вимоги від 04 вересня 2008 р., ПАПФ «Нива»уступило право вимоги сплати боргу по указаному договору про надання послуг в розмірі 45 000, 00 грн. новому кредитору ПП «Еліт-Агро-Транс». (а.с. 197). На виконання умов договору поступки права вимоги, підзвітною особою ОСОБА_6 заборгованість в розмірі 45 000, 00 грн. повністю сплачена новому кредитору ПП «Еліт-Агро-Транс».

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, враховуючи наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким встановлені факти правомірності використання коштів підзвітною особою та підтвердження такого використання відповідними документами, дійшов висновку, що ТОВ «Євростандарт»має всі належні касові документи по розрахункам з ПП «Еліт-Агро-Транс»за фактично надані послуги по технічному обслуговуванню лінії по очистці насіння, а отже рішення Охтирської МДПІ № 0002462340 від 30 вересня 2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 45 000, 00 грн. протиправним та таким, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчить акт перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення № 0002462340 від 30 вересня 2010 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 45 000, 00 грн., відповідач посилається на те, що укладений 01.01.2008 р. між ПАПФ «Нива»і ТОВ «Євростандарт»договір про надання послуг по обслуговуванню технічної лінії по очищенню насіння та договір поступки права вимоги від 04.09.2008 р., укладений між ПАПФ «Нива»і ПП «Еліт-Агро-Транс», згідно якого останнє, стало кредитором ТОВ «Євростандарт»та набуло права вимоги сплати боргу по зазначеному договору про надання послуг, не спричиняють реального настання передбачених ними наслідків. На переконання відповідача, оскільки договір поступки права вимоги є нікчемним, то сплата коштів по ньому підзвітною особою вважається як непідтвердженою відповідними документами, що є підставою для застосування указаних штрафних санкцій.

Колегія суддів вважає такі висновки відповідача необґрунтованими з огляду на наступне.

01 січня 2008 року між ТОВ «Євростандарт»та ПАПФ «Нива»укладено договір про надання послуг по технічному обслуговуванню технологічної лінії по очищенню насіння, відповідно до умов якого ПАПФ «Нива»зобов'язувалось надавати послуги по технічному обслуговуванню лінії по очистці насіння та підтриманні її в справному стані (а.с. 190).

Згідно договору поступки права вимоги від 04 вересня 2008 р., ПАПФ «Нива»уступило право вимоги сплати боргу по указаному договору про надання послуг в розмірі 45 000, 00 грн. новому кредитору ПП «Еліт-Агро-Транс»(а.с. 197).

Згідно звіту про використання коштів № 3/1 від 30.04.2009 р. підзвітною особою ОСОБА_6, на виконання умов договору поступки права вимоги, заборгованість в розмірі 45 000, 00 грн. повністю сплачена новому кредитору ПП «Еліт-Агро-Транс», що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів від 23.04.2009 р., 24.04.2009 р., 27.04.2009 р., 28.04.2009 р. та 29.04.2009 р.

Крім того, при розгляді справи № 2а-8710/10/1870 за позовом ТОВ «Євростандарт»до Охтирської МДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судом досліджувались обставини укладання та виконання договору від 01 січня 2008 року про надання послуг по технічному обслуговуванню технологічної лінії по очищенню насіння та договору поступки права вимоги від 04 вересня 2008 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року по вказаній вище справі встановлено, що господарські операції по технічному обслуговуванню лінії по очистці насіння між ПАПФ «Нива»та ТОВ «Євростандарт»згідно договору від 01.01.2008 р. сторонами фактично були здійснені, а кошти в розмірі 45 000, 00 грн., сплачені ОСОБА_6 ПП «Еліт-Агро-Транс»саме на погашення заборгованості по указаному договору на підставі договору поступки права вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2011 року залишено без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року по справі № 2а-8710/10/1870.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте відповідачем не було доведено правомірність, законність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення № 0002462340 від 30 вересня 2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 45 000, 00 грн. та не надано до суду відповідних доказів.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт" в повному обсязі.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від04.08.2011р. по справі№2а-1870/2567/11 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОхтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від04.08.2011р. по справі№2а-1870/2567/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Курило Л.В. Калиновський В.А. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >