Ухвала суду № 22002905, 10.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 р.Справа № 2а-3798/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Аіст-Таксі" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від16.05.2011р. по справі№2а-3798/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аіст-Таксі"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аіст-Таксі" (далі-відповідач, ТОВ "Аіст-таксі" ), в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аіст-таксі" штрафні санкції за порушення законодавства в розмірі 26523 грн. на розподільчі рахунки № 31111104700011, № 31417541700011 УДК Червонозаводського району м. Харкова в установі банку ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від16.05.2011р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Аіст-таксі" на користь Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова штрафні санкції за порушення законодавства в розмірі 26523 грн. на розподільчі рахунки № 31111104700011, № 31417541700011 УДК Червонозаводського району м. Харкова в установі банку ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.80 Податкового кодексу України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Аіст-таксі" перебуває на обліку у ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова .

На підставі направлення № 151 та 147 від 20 січня 2011 року фахівцями ДПА у Харківській області, головними державними податковими ревізорами - інспекторами Бідило Є.М. та Удовик Я.Г. 21.01.2011 року була здійснена фактична перевірка за дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій., а саме маршрутні таксі державний № 128-54ХВ та ГАЗ 3110, 25640 ХК.

За результатами перевірки, працівниками ДПА у Харківській області було складено акти №137/20/40/23/36456359 від 24.01.2011 року та 136/20/40/23/36456359 від 24.01.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95 ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями, а саме: не проведення розрахункових операцій через зареєстрований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій на загальну суму послуги 20 грн. ; невидача розрахункового документа на загальну суму послуги 20 грн. (розрахунковий документ видано лише на суму 16,09 грн. ; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі коштів, зазначених у щоденному звіті РРО у розмірі 3,76 грн.; не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків РРО у кількості 78 шт.; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі коштів, зазначених у щоденному звіті РРО у розмірі 66,41 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з правомірності вимог позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення законодавства в розмірі 26523 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, відповідно до змісту наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення законодавства, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон повязує можливість стягнення штрафних санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому, питання правомірності предявлення вимоги про сплату штрафних санкцій за порушення законодавства, не може бути предметом доказування, оскільки рішення субєкта владних повноважень, а саме: податкове повідомлення-рішення №0000432310 від 02.02.2011 року Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про застосування до відповідача штрафних санкцій за порушення законодавства у розмірі 26523 грн., не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було оскаржено податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова №0000432310 від 02.02.2011 року, отримане відповідачем 16.02.2010 року. Отже, зазначене податкове повідомлення-рішення є чинним.

Визначені податковим повідомленням-рішенням субєкта владних повноважень штрафні санкції у добровільному порядку підприємством перераховані до бюджету не були.

Відповідно до п.6 ст. 10 Закону України “ Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами.

Таким чином, зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на правові приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення з відповідача коштів в сумі 26523 грн. штрафних санкцій, застосованих до відповідача за порушення вимог законодавства.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аіст-Таксі" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від16.05.2011р. по справі№2а-3798/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2011 р.