Ухвала суду № 22002836, 12.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1870/4395/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2011р. по справі№2а-1870/4395/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції в м. Суми <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2011 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувоно податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми № 0000752306/0/28627 від 11 квітня 2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 9 618, 86 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, Державна податкова інспекція в м. Суми, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" зареєстроване рішенням виконкому Сумської міської ради від 07.02.2007 року та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції м. Суми як платник податків.

На підставі службового посвідчення головним державним податковим ревізором-інспектором Басовою О.І., згідно Наказу № 1593 від 24.03.2011 року було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2010 року.

За результатами указаної перевірки, 28 березня 2011 року ДПІ в м. Суми складено акт № 2036/23-620/34933255 (а.с. 4-7). Згідно вказаного акту відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ "СМЗ" п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено відємне значення різниці поточного звітного періоду, яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 22.2) податкової декларації по ПДВ за жовтень 2010 року на суму 9 618, 86 грн.

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ в м. Суми 11 квітня 2011 року прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000752306/0/28627 (а.с. 8), яким ТОВ "СМЗ" за порушення п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 9 618, 86 грн.

Не погоджуючись з указаним податковим повідомленням-рішенням, позивач 20.11.2011 року подав ДПА в Сумській області скаргу, за результатами розгляду якої, згідно рішення від 15.06.2011 року (а.с. 17-18), сума зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ залишилась незмінною.

Приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення та залишаючи без задоволення скаргу позивача, ДПІ в м. Суми та ДПА в Сумській області дійшли висновку про порушення ТОВ "СМЗ" п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" через те, що за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності за жовтень 2010 року з податку на додану вартість по податковим зобовязанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, було встановлено, що позивач в декларації за жовтень 2010 року включив до податкового кредиту суму ПДВ 9 618, 86 грн. (рядок 11 розділу ІІ "Податковий кредит" додатку № 5 "Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів"), в той час як контрагентом ТОВ "Альп-Гарант" до складу податкових зобовязань включено суму ПДВ 0, 00 грн. по контрагенту ТОВ "Сумський машинобудівний завод".

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими субєктами господарювання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), на час виникнення спірних правовідносин, регулювались Законом України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п. 1.7. ст. 1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1, 7.7.2 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними, які складаються у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно вказаного порядку, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невиконання контрагентами платника ПДВ своїх податкових зобовязань перед державою не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для формування податкового кредиту та відшкодування ПДВ стала господарська операція з купівлі металопрокату у ТОВ "Альп-Гарант". Реальне здійснення вказаної господарської операції підтверджується рахунками постачальника № МЗ-0002982 від 13 жовтня 2010 року та № МЗ-0003047 від 22 жовтня 2010 року (а.с. 9, 11), платіжними дорученнями про оплату товару (а.с. 10, 12), податковими накладними (а.с. 14-15), видатковою накладною № АГ-21/10 від 22 жовтня 2010 року (а.с. 16), довіреністю на отримання ТМЦ, документами про перевезення придбаного товару від постачальника до покупця.

Відповідачем під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій не спростовано факт отримання вказаного товару позивачем, його оприбуткування та використання у власній господарській діяльності. Крім того, посилання ДПІ в м. Суми на автоматизоване співставлення даних податкової звітності за жовтень 2010 року з податку на додану вартість по податковим зобовязанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, згідно якого ТОВ "Альп-Гарант" не включило податкові зобовязання з ПДВ по контрагенту ТОВ "СМЗ" в сумі 9 618, 86 грн., спростовуються копією додатку № 5 "Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", який подавався податковому органу ТОВ "Альп-Гарант", що міститься в матеріалах справи (а.с. 19).

Враховуючи, що у ТОВ "Сумський машинобудівний завод" наявні всі необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та ним виконані всі передбачені законом умови стосовно отримання відшкодування податку на додану вартість, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення № 0000752306/0/28627 від 11 квітня 2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 9 618, 86 грн. є таким, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2011р. по справі№2а-1870/4395/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. <Список >Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2011 р.