Ухвала суду № 22002705, 13.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1670/6102/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми "Агрооснастка" на ухвалу від 03.08.2011р. по справі№2а-1670/6102/11

за позовом Приватної фірми "Агрооснастка"

до Начальника Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватна фірма "Агрооснастка" (далі по справі - позивач) звернулась до суду з позовом до начальника Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області (далі по справі - відповідач), в якому просила суд:

- скасувати рішення № 161012 від 24 травня 2011 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2011 року зазначений позов залишено без розгляду .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2011 року скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області була проведена перевірка Приватної фірми "Агрооснастка" з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, про що складено акт перевірки №198/16-32-03/23560279 від 17.05.2011 року.

24.05.2011 року за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій №161012, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи, зокрема довідки з Укрпошти від 30.05.2011 року №15-453 вбачається, що уповноваженою особою від ПФ "Агрооснастка" рішення про застосування фінансових санкцій від 24.05.2011 року №161012 отримано 27.05.2011 року.

Отже, про винесене рішення про застосування фінансових санкцій від 24.05.2011 року №161012 позивачеві стало відомо 27 травня 2011 року.

Позовна заява до суду була подана лише 12 липня 2011 року, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті.

Посилання позивача на не можливість звернення до суду у встановлений законом місячний строк, так як директор Приватної фірми "Агрооснастка" ОСОБА_1. в період з 27.05.2011 року по 17.06.2011 року перебував у відрядженні у м. Зіньків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з апеляційної скарги, директор Приватної фірми "Агрооснастка" перебував у відрядженні у м. Зіньків до 17.06.2011 року, проте місячний строк на звернення позивача до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень закінчився 27 червня 2011 року, отже в період з 18 червня 2011 року по 27 червня 2011 року позивач мав звернутися до суду із адміністративним позовом.

Доказів відсутності можливості в ПФ "Агрооснатска" звернутися до суду із адміністративним позовом про оскарження рішення від 24 червня 2011 року в зазначений період, не надано.

У відповідності до частин 1, 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів не вважає вказані позивачем обставини поважними причинами пропуску строку звернення до суду, інших доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано та не наведено будь-яких інших обставин пропуску строку, які могли б бути визнані поважними.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Агрооснастка" залишити без задоволення.

Ухвалу від 03.08.2011р. по справі№2а-1670/6102/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.