Ухвала суду № 22002697, 12.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1870/4084/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2011р. по справі№2а-1870/4084/11

за позовом ОСОБА_1 <Список ><Текст >

до Національного банку України <Текст >треті особи Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський" <за участю ><Текст >

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив зобов'язати Національний банк України (далі відповідач) відкликати ліцензію на здійснення всіх банківських операцій від 18.09.2009 № 199, видану Публічному акціонерного товариству "Комерційний банк "Володимирський" та зобов'язати Національний банк України ініціювати процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2011 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 25.09.2009 Зарічним районним судом м. Суми було винесено рішення по справі № 2-3165/09 (а.с. 5), яким з третьої особи на користь позивача стягнуто депозитний вклад в сумі 500 євро та відсотки нараховані на даний вклад в сумі 74,79 євро, депозитний вклад в сумі 5500 євро та відсотки нараховані на даний вклад в сумі 847,42 євро, інфляційні збитки - 55,38 євро, 3% річних - 55,75 євро, всього - 7033, 34 євро та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а в сумі 250 грн. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист від 08.10.2009 (а.с. 6).

17.02.2010 державним виконавцем Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 17649965 (а.с. 7) з виконання виконавчого листа по справі № 2-3165/2009, виданого Зарічним районним судом м. Суми.

27.10.2010 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національного банку України в якій просять: 1) зобов'язати Національний банк України відкликати ліцензію на здійснення всіх банківських операцій № 199 від 18 вересня 2009 року, видану Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Володимирський", код 26120084 (40000, м. Суми, площа Незалежності, 19); 2) зобов'язати Національний банк України ініціювати процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський", код 26120084 (40000, м. Суми, площа Незалежності, 19). В задоволенні позовних вимог постановою від 16.11.2010 було відмовлено в повному обсязі з огляду на те, що оскільки дію тимчасової адміністрації та мораторій на задоволення вимог кредиторів у третьої особи припинено з 16 липня 2010 року, то на час розгляду даної справи вимоги позивача про відкликання ліцензії на здійснення всіх банківських операцій та ініціювання процедури ліквідації є передчасними (а.с. 8-9).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2011 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2010 по справі № 2а-8406/10/1870 залишено без змін (а.с. 10).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2010 встановлено, що у ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" було призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік з 17 липня 2009 року по 16 липня 2010 року та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану у ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 17 липня 2009 року по 16 січня 2010 року, з 17 січня 2010 року по 16 квітня 2010 року, з 17 квітня 2010 року по 16 липня 2010 року (а.с. 8-9).

Таким чином рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2009 було винесено під час дії у ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" тимчасової адміністрації та мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Позивачем було направлено рекомендованим листом до відповідача заяву від 21.01.2011 про відкликання ліценції та ініціювання процедури ліквідації третьої особи (а.с. 11, 12), яку відповідач отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

Відповідач у своїй відповіді позивачу від 04.02.2011 № 56-008/2004 відмовив, посилаючись на те, що у третій особі призначено тимчасову адміністрацію строком на три місяці (з 01.02.2011 по 30.04.2011) та на цей же строк з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану повністю введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та правових підстав щодо відкликання ліцензії та ініціювання Національним банком України процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" не вбачається.

Постановою Правління Національного банку України від 31.01.2011 № 21 призначено тимчасову адміністрацію строком на три місяці (з 01.02.2011 по 30.04.2011) та на цей же строк з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану повністю введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 34).

Постановою Правління Національного банку України від 28.04.2011 № 127 було продовжено дію тимчасової адміністрації в третій особі на три місяці (з 01.05.2011 по 30.07.2011) (а.с. 35).

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у Національного банку України відсутні підстави для відкликання ліцензії Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський" та ініціювання процедури ліквідації зазначеного банку.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ст. 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Національний банк України здійснює державне регулювання діяльності банків, у тому числі, у формі адміністративного регулювання, зокрема, шляхом встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків.

Статтею 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України або здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню має право застосувати заходи впливу, до яких відносяться зокрема і призначення тимчасової адміністрації.

Відповідно до ч. 3 ст.80 Закону України "Про банки і банківську діяльність" з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне і виняткове право управляти банком та зобов'язаний вживати всіх необхідних заходів для приведення діяльності банку в правову та фінансову відповідність із вимогами цього Закону та нормативно-правовими актами Національного банку України з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що порядок виконання банком його зобов'язань, зокрема, у разі призначення тимчасової адміністрації, визначений Законом України „Про банки і банківську діяльність" і спрямований на поліпшення фінансового стану та відновлення платоспроможності для захисту інтересів вкладників чи інших кредиторів банку.

Відповідно до ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" протягом дії мораторію: забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України.

Згідно з ч. 6 ст. 88 Закону України "Про банки і банківську діяльність", якщо банк-боржник не спроможний виконати свої зобов'язання відповідно до рішення суду про примусове стягнення протягом шести місяців і за цей час не досягнуто домовленостей щодо реструктуризації визначеного боргу, Національний банк України зобов'язаний відкликати ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації банку.

Третьою особою до позивача був направлений лист №10-05/3358 від 12.11.2010 про узгодження виконання зобов'язань при реструктуризації заборгованості з запропонованим графіком погашення заборгованості в добровільному порядку банком (а.с. 39), проте дана пропозиція залишилась без уваги позивача.

За результатом звернення позивача до виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду постановою Зарічного ВДВС Сумського МУЮ від 17.02.2010 відкрито виконавче провадження по виконавчому листу Зарічного районного суду м.Суми №2-3165 від 25.09.2009 про стягнення з ВАТ КБ "Володимирський" на користь позивача депозитного вкладу в сумі 500 євро та відсотків нарахованих на даний вклад в сумі 74,79 євро, депозитний вклад в сумі 5 500 євро та відсотки нараховані на даний вклад в сумі 847,42 євро, інфляційні збитки - 55,38 євро, 3 % річних - 55,75 євро, всього - 7 033,34 євро та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн. (а.с. 7).

На день розгляду справи судом першої інстанції відбувалося виконання вказаного виконавчого документа в рамках зведеного виконавчого провадження щодо боржника АТ «КБ «Володимирський».

Відповідно до п. 4 статті 110 ЦК України особливості ліквідації банків встановлюються законом про банки і банківську діяльність.

Підстави відкликання банківської ліцензії передбачені ст.20 Закону України "Про банки і банківську діяльність", зокрема, Національний банк України може відкликати банківську ліцензію виключно у таких випадках:

1) якщо було виявлено, що документи, надані для отримання ліцензії, містять недостовірну інформацію;

2) якщо банк не виконав жодної банківської операції протягом року з дня отримання банківської ліцензії;

3) у разі порушення цього Закону або нормативно-правових актів Національного банку України, що спричинило значну втрату активів і настання неплатоспроможності банку;

4) на підставі висновку тимчасового адміністратора про неможливість приведення банку у правову відповідність з вимогами цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України;

5) недоцільності виконання плану тимчасової адміністрації щодо реорганізації банку.

Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затверджене постановою Національного банку України від 28.08.2001 № 369 (далі - Положення) - визначає підстави і порядок застосування Національним банком до банків, філій іноземних банків та інших осіб, які є об'єктом перевірки Національного банку, заходів впливу за порушення банківського законодавства.

Відповідно до п.1.4. Положення Національний банк ініціює процедуру ліквідації банку на підставі та в порядку, передбаченому Законом про банки, з урахуванням обґрунтованого висновку відповідного структурного підрозділу Національного банку щодо доцільності відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Зазначений висновок Національного банку має складатися передусім з урахуванням показників, які характеризують:

- дотримання економічних нормативів та резервування коштів;

- обсяг негативно класифікованих активів;

- наявність збитків;

- обсяги не сплачених в строк з вини банку законних вимог кредиторів.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що лише в разі не виконання плану фінансового оздоровлення, розробленого тимчасовим адміністратором третьої особи, наявності висновку тимчасового адміністратора третьої особи про неможливість приведення банку у правову відповідність з вимогами Закону України „Про банки і банківську діяльність" та нормативно-правових актів Національного банку України та наявності від відповідного структурного підрозділу Національного банку України обґрунтованого висновку з урахуванням показників діяльності банку, щодо доцільності відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку можливе ініціювання процедури ліквідації банку.

Позивачем відхилений запропонований третьою особою добровільний порядок погашення заборгованості, натомість, на сьогоднішній день відбувається примусове виконання зобов'язань державною виконавчою службою в рамках дії Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, зазначеними вище обставинами спростовується твердження позивача стосовно необхідності застосування Національним банком України ч.6 ст.88 Закону України „Про банки і банківську діяльність", якою передбачено, що якщо банк-боржник не спроможний виконати свої зобов'язання відповідно до рішення суду про примусове стягнення протягом шести місяців і за цей час не досягнуто домовленостей щодо реструктуризації визначеного боргу, Національний банк України зобов'язаний відкликати ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації банку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2011р. по справі№2а-1870/4084/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. <Список >Кононенко З.О. <повний текст ><Дата ><р. >