Ухвала суду № 22002684, 11.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р.Справа № 2а-8226/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від26.07.2011р. по справі№2а-8226/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про скасування наказів та визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" (далі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова (далі відповідач), в якому з урахуванням змінених позовних вимог просив суд:

- скасувати Наказ від 24.03.2011 р. за № 289 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Промспец консалтинг”виданий ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова;

-скасувати Наказ від 16.06.2011 р. за № 692 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Промспец консалтинг”виданий ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова;

-скасувати Наказ від 06.05.2011 р. за № 525 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Промспец консалтинг”виданий ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова;

-визнати неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Промспец консалтинг”(код ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. на підставі якої був складений акт перевірки від 07.04.2011 р. за № 546/18-011/37091549;

-визнати неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Промспец консалтинг”(код ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2011 р. на підставі якої був складений акт перевірки від 01.06.2011 р. за № 1253/15-05-14/37091549;

- визнати неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Промспец консалтинг”(код ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р. на підставі якої був складений акт перевірки від 30.06.2011 р. за № 1482/15-05-014/37091549.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 р. позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року по справі № 2а-8226/11/2070 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 24.03.2011 за №289, виданого в. о. начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Сердюк С.В., 07.04.2011 р., ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено документальну планову невиїзну перевірку ТОВ «Промспец консалтинг» з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. За результатами перевірки складено акту від 07.04.11 за №546/18-011/37091549.

На підставі наказу від 06.05.2011 року за №525, виданого в. о. начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Сердюк С.В., ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено документальну планову невиїзну перевірку ТОВ “Промспец консалтинг”з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2011 р. За результатами перевірки складено акт від 01.06.2011 р. за №1253/15-05-14/37091549.

На підставі наказу від 16.06.2011 р. за № 692, виданого в.о.начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Сердюк С.В., ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено документальну планову невиїзну перевірку ТОВ “Промспец консалтинг”з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р. За результатами перевірки складено акт від 30.06.2011 р. за №1482/15-05-14/37091549

Згідно висновків, які викладені в акті перевірки від 07.04.11 за №546/18-011/37091549, в акті від 01.06.2011 р. за №1253/15-05-14/37091549, в акті від 30.06.2011 р. за №1482/15-05-14/37091549 перевірками встановлено: 1. Неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємих періодах; порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст.. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 3.1, 3.2 актах перевірок постачальниками та покупцями. 2. Відсутність обєктів, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, ст.ст. 134, 135, 138 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідач рекомендованого листа з повідомленням про вручення з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження в розумінні норм Закону України “Про поштовий звязок”, Правил надання послуг поштового звязку (затверджено постановою КМУ від 05.03.2009 р. № 270), наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002 р. № 139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення" на адресу позивача не надсилав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки матеріали справи містять лише копію накладної № 868848 щодо направлення 01.07.2011 р. відповідачем на адресу позивача поштової кореспонденції курєрським засобом доставки (т. 3 а. с. 63) та копію накладної № 733821 щодо направлення 24.03.2011 р. поштової кореспонденції також курєрським засобом доставки (т.3 а. с. 81).

Таким чином, жодних доказів про належне повідомлення позивача відповідно до вимог п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України відповідачем суду не надано.

Згідно із п. 20.1.4 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

У вступних частинах оскаржуваних актах перевірок ТОВ «Промспец консалтинг» йдеться посилання на ст. 75, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, як на підстави перевірок, а саме, з питань правомірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст.78 згаданого кодексу.

Як свідчать копії спірних наказів, фактичною підставою для призначення спірних перевірок відповідач указав ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а юридичною підставою є п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається , що запрошення на участь у проведенні спірних перевірок органу державної податкової служби оформлені листом, були направлені позивачу засобами курєрскої доставки та були повернуті до податкового органу в звязку з відсутністю посадових осіб за місцем знаходження.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не надало достатніх беззаперечних доказів щодо направлення на адресу позивача письмового запиту та отримання цього запиту позивачем, відповідачем порушені вимоги ст. 78 Податкового кодексу України, щодо порядку проведення документальних позапланових перевірок.

За таких обставин, суд першої інстанції вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, як щодо скасування наказів від 24.03.2011 р № 289, від 06.05.2011 р. № 525, від 16.06.2011 р. № 692 так і щодо складених на підставі цих наказів актів відповідно від 07.04.11 за №546/18-011/37091549, від 01.06.11 за №1253/15-05-14/37091549, від 30.06.11 за №1482/15-05-14/37091549.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковий орган вчинив дії по проведенню перевірки не на підставі передбаченій законом, необґрунтовано, не добросовісно, не безсторонньо та не розсудливо.

Враховуючи наведені обставини підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми конституції України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист повязане з самою протиправністю дій. Окрім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення перевірок, взагалі, він доводив протиправність здійсненої щодо нього перевірки.

Частина 2 ст. 2 КАС України прямо передбачає право оскарження дій субєкту владних повноважень.

Також, колегія суддів зазначає, що враховуючи незаконність проведення перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача, та висновки акту перевірки, які до того ж є думкою перевіряючих викладеною в акті.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 26.07.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011р. по справі№2а-8226/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Кононенко З.О.

Судді<підпис >

<підпис >Бондар В.О. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений17.10.2011< р. ><Текст >