Ухвала суду № 22002663, 11.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р.Справа № 2а-4027/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від30.06.2011р. по справі№2а-4027/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Промбуд-монтажінвест” (далі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова (далі відповідач), в якому після зміни позовних вимог просив суд визнати незаконними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ “Промбуд-монтажінвест” на підставі якої відповідачем було складено акт № 464/23-03-05/36987611 від 28.03.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбуд-монтажінвест” до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова про визнання дій незаконними - задоволено.

Визнано незаконними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ “Промбуд-монтажінвест” на підставі якої було складено Акт 464/23-03-05/36987611 від 28.03.2011.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року по справі № 2а-4027/11/2070 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що

“Промбуд-монтажінвест” зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 01.03.2010 року, номер запису в ЄДРПОУ 14801020000046150.

Згідно довідки форми 4-ОПП підприємство знаходиться на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова з 02.03.2010 року за № 100.

“Промбуд-монтажінвест”є дійсним платником податку на додану вартість та має Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100274387 від 13.03.2010 року.

28.03.2011 року державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова було проведено документальну планову невиїзну перевірку ТОВ “Промбуд-монтажінвест”з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02.03.2010 року по 31.12.2010 року. На підставі проведеної перевірки було складено акт від 28 березня 2011 року № 464/23-03-05/36987611.

Згідно висновків, які викладені у акті, перевіркою встановлено: неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 3.1.1, 3.1.2 акту перевірки постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року за “Про податок на додану вартість”із змінами та доповненнями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств”“Про оподаткування прибутку підприємств”зі змінами та доповненнями.

Як вбачається з вступної частини акту № 464/23-03-05/36987611 від 28.03.2011 року перевірку проведено на підставі наказу від 14.03.2011 року № 243 “Про проведення документальної планової невиїзної перевірки”.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначений ст. 77 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Згідно статті 77.4. Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку позивача проведено на підставі наказу від 14.03.2011 року № 243 “Про проведення документальної планової невиїзної перевірки”. Також, ДПІ вказано що відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2011 року підприємство було проінформовано про проведення документальної планової перевірки повідомленням від 21.01.2011 р. №6, Наказом № 148 від 14.02.2011 р., які направлено рекомендованим листом від 15.02.2011 року № 4948/10/23-03-13.

Матеріалами справи підтверджено, що даний лист ДПІ підприємством був отриманий та до ДПІ у Жовтневому районі направлено лист (через канцелярію 03.03.2011 р.) щодо уточнення виду перевірки, а саме буде проводитись виїзна чи невиїзна.

Відповідь на лист підприємства не була надана, направлення на проведення перевірки не надавалось.

Також матеріали справи свідчать, що докази направлення нового наказу № 243 від 14.03.2011 року на адресу ТОВ “Промбуд-монтажінвест” відсутні, тобто на адресу підприємства наказу не надходило і відповідачем даних обставин не спростовано.

За таких обставин, суд першої інстанції вважає, що ДПІ у Жовтневому районі в порушення ст.ст. 77, 79, 81 Податкового кодексу України позивачу не направлялось повідомлення про проведення перевірки на підставі Наказу № 243 від 14.03.2011 року.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач не надав достатніх беззаперечних доказів щодо направлення на адресу позивача повідомлення про проведення перевірки на підставі Наказу № 243 від 14.03.2011 р. та отримання цього повідомлення позивачем, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова порушені вимоги п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України щодо порядку проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест».

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважає, що адміністративний позов щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки позивача на підставі якої відповідачем було складено акт № 464/23-03-05/36987611 від 28.03.2011 року підлягає задоволенню.

Таким чином не вбачається виконання податковим органом обовязкових приписів п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, невиконання яких виключає можливість проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, відповідач провів документальну планову невиїзну перевірку позивача при відсутності підстав її проведення, без належного витребування та дослідження документів позивача, та відповідно склав акт цієї перевірки.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковий орган вчинив дії по проведенню перевірки не на підставі передбаченій законом, необґрунтовано, не добросовісно, не безсторнньо та не розсудливо.

Враховуючи наведені обставини підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми конституції України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист повязане з самою протиправністю дій. Окрім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення перевірок, взагалі, він доводив протиправність здійсненої щодо нього перевірки.

Частина 2 ст. 2 КАС України прямо передбачає право оскарження дій субєкту владних повноважень.

Також, колегія суддів зазначає, що враховуючи незаконність проведення перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача, та висновки акту перевірки, які до того ж є думкою перевіряючих викладеною в акті.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 30.06.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2011р. по справі№2а-4027/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Кононенко З.О.

Судді<підпис >

<підпис >Бондар В.О. Донець Л.О. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2011 р.