Ухвала суду № 22002532, 10.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1870/1100/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Кісіль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень-Суми" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від30.03.2011р. по справі№2а-1870/1100/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень-Суми"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітень-Суми" (далі позивач, ТОВ «Квітень-Суми») звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі відповідач, ДПІ в м.Суми), в якій просив:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в місті Суми з підписання акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Квітень-Суми" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. від 27.01.2011р. №305/23-1/34593170/6;

-визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в місті Суми з розгляду заперечень від 04.02.2011р. №25 на акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Квітень-Суми" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. від 27.01.2011р. №305/23-1/34593170/6;

-зобовязати Державну податкову інспекцію в місті Суми розглянути заперечення від 04.02.2011р. №25 на акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Квітень-Суми" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. від 27.01.2011р. №305/23-1/34593170/6 в присутності представників ТОВ "Квітень-Суми".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від30.03.2011року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.58, 86 Податкового кодексу України . Позивач зазначає, що відповідачем було порушено процедуру підписання акту перевірки, оскільки акт перевірки не було надано на ознайомлення керівництва ТОВ «Квітень-Суми», на останній сторінці примірника акту перевірки перевіряючими не зроблено відмітку про відмову посадової особи субєкта господарювання від отримання одного примірника акту перевірки. Також позивач посилається на порушення податковим органом порядку розгляду заперечення ТОВ «Квітень-Суми»на акт перевірки, оскільки позивач бажав брати участь при розгляді заперечень на акт перевірки в ДПІ в м. Суми, проте він не був повідомлений про час та місце їх розгляду.

Відповідачем були подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Квітень-Суми»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. , за результатами якої складено акт від 27.01.2011 року за № 305/2312/34593170/6 (а.с.9-58).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з необгрунтованості вимог позивача щодо визнання неправомірними дій відповідача по підписанню акту перевірки без ознайомлення з ним керівництва ТОВ «Квітень-Суми», розгляду заперечень на акт перевірки без участі представників позивача та зобовязання Державної податкової інспекції в місті Суми розглянути заперечення на акт перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

З матеріалів справи вбачається, що акт перевірки від 27.01.2011 року за №305/2312/34593170/6 складено у двох примірниках, підписано ревізорами, які проводили перевірку (а.с.48-49).

Для вручення та підписання акту та додатків до нього перевіряючими було здійснено вихід за фактичною адресою позивача, але в звязку із відсутністю посадових осіб ТОВ «Квітень-Суми» складено акт № 147 від 27.01.2011 року «Про відсутність посадових осіб ТОВ «Квітень-Суми»на робочому місті» (а.с.89), який зареєстрований у відповідному журналі податкового органу за №147 від 27.01.2011р., що підтверджується копією сторінки даного журналу (а.с.130)

Після чого акт перевірки 28.01.2011 року був надісланий відповідачем поштою на юридичну адресу товариства: м. Суми, вул. Кірова, 27, що підтверджується квитанцією Сумської дирекції УАППЗ «Укрпошта»від 28.01.2011 року № 4703 (а.с.90).

З матеріалів справи вбачається, що один примірник акту перевірки було отримано 31.01.2011 року уповноваженою особою ТОВ «Квітень-Суми», про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.90). Таким чином, позивач був ознайомлений податковими органами з матеріалами перевірки. В подальшому позивач скористався своїм правом, передбаченим п. 86.7 статті 86 Податкового Кодексу України та подав заперечення на акт перевірки .

Враховуючи, що позивач не був позбавлений права на подання заперечень на акт перевірки, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем процедури підписання акту та його оформлення, оскільки такі порушення не перешкоджали позивачу скористатися правом на оскарження такого акту.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправомірність дій Державної податкової інспекції в місті Суми з розгляду заперечень на акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Квітень-Суми" від 27.01.2011р. №305/23-1/34593170/6 за відсутності представників позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.7 статті 86 Податкового Кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши примірник акту перевірки, позивач повідомив ДПІ в м. Суми про подання заперечень до даного акту, про що свідчить лист ТОВ«Квітень-Суми»№21 від 28.01.2011р., отриманий відповідачем 31.01.2011 року (а.с. 60).

04.02.2011р. позивач надав заперечення на акт планової виїзної перевірки (а.с.61-68), в яких ТОВ «Квітень-Суми»повідомив податковий орган про бажання представників товариства брати участь у розгляді заперечень на акт перевірки (а.с.68).

Телефонограмою від 07.02.2011р. ДПІ в м. Суми повідомила ТОВ «Квітень-Суми»про час та місце розгляду заперечень на акт перевірки № 305/2312/34593170/6 від 27.01.2011 р. про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року (а.с.91).

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що позивач не отримував телефонограми, тому був позбавлений права бути присутнім при розгляді заперечень до акта перевірки.

Доводів отримання позивачем зазначеної телефонограми відповідачем не надано.

Отже, відповідач розглянув заперечення на акт перевірки з порушенням приписів, встановлених п.42.2 Податкового кодексу України через неналежне повідомлення позивача.

Між тим колегія суддів вважає, що зазначені порушення носили формальний характер та не вплинули на права та обовязки позивача, виходячи з наступного.

11.02.2011р. Державна податкова інспекція в м. Суми розглянула заперечення ТОВ «Квітень -Суми»на акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Квітень - Суми»та визнала висновки акту виїзної документальної перевірки від 27.01.2011 року за №305/2312/24593170/6 правомірними, про що на адресу ТОВ «Квітень - Суми»направлено лист «Щодо надання відповіді на заперечення»від 11.02.2011 року за № 9869/10/23-1210 , який отримано уповноваженою особою товариства 15.02.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.71-80).

Згідно п.86.8 статті 86 Податкового Кодексу України, на підставі акту перевірки від 27.01.2011 року № 305/2312/34593170/6 ДПІ в м. Суми було прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.02.2011р. №0000152312/0/11357 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 203506 грн. та №0000162312/0/11369 про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 236198 грн. (а.с.98-99). Зазначені податкові повідомлення-рішення отримані позивачем 23.02.2011року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.100).

З матеріалів справи вбачається, що зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації України (а.с.115-119).

Таким чином, позивач в повній мірі скористався своїм правом на оскарження рішення податкового органу, передбачене ст.56 Податкового кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що порушення на які посилається позивач носять формальний характер та не вплинули на права та обовязки платника податків , тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість вимог позивача .

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень-Суми" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від30.03.2011р. по справі№2а-1870/1100/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2011 р.