Ухвала суду № 22002478, 13.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1870/2433/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Григор'євої Д.І. ГриБабаєвої Я. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2011р. по справі№2а-1870/2433/11

за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради <Список ><Текст >

до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд:

- визнати причину невиконання судового рішення по виконавчому листу № 2-а-1140 виданого Роменським міськрайонним судомСумської області поважною;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 14.04.2011 р. ВП №25487167, винесену старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Литвиненком О.О. по виконавчому листу №2-а-1140.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду є безпідставною, оскільки постанову суду, якою зобов'язано позивача перерахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої щорічної грошової допомоги за 2009-2010 р. р. не було ним виконано з причин, які не залежали від Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Роменського міськрайонного суду від 28.02.2011 року УПСЗН виконкому Роменської міської ради зобов'язано здійснити дії по нарахуванню та виплаті щорічної разової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 у відповідності до ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за 2009 - 2010 роки.

14.04.2011 р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Сумській області Кулик В.В. за невиконання рішення суду винесена постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 680 грн.(а.с. 7).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин не були виконані вимоги державного виконавця, тому відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з такими доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області позивачу було надано можливість добровільно виконати рішення суду, однак Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради на адресу відповідача була надана відповідь від 06.04.2011 р. №2220/03 про неможливість виконання рішення суду через відсутність коштів.

Колегія суддів, вважає безпідставним посилання позивача в апеляційній скарзі на відсутність коштів щодо забезпечення виплат недоплаченої щорічної грошової допомоги, як на підставу невиконання рішення суду.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином, держава взяла на себе зобовязання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіттям з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Законом України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» реалізовано конституційне право на соціальний захист громадян, які мають статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, серед яких їм надано право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення.

Щорічну виплату допомоги на оздоровлення здійснюють органи праці та соціального захисту населення.

Відповідно до абз. п. 2.10 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого Наказом Державного казначейства України від 09.08.2004, № 136 у разі змін умов бюджетних зобов'язань (додаткові договори, розірвання договору тощо) розпорядник бюджетних коштів повинен протягом 7 робочих днів з дати їх виникнення подати до органів Державного казначейства України Реєстр та/або Реєстр фінансових зобов'язань і відповідні підтвердні документи щодо уточнення реквізитів та показників таких бюджетних зобов'язань.

Пунктом 2.14 вказаного порядку передбачено, що бюджетні фінансові зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку ( в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Таким чином, позивач на виконання вказаних вимог повинен був подати до органів державного казначейства необхідні документи для реєстрації та обліку зобовязання по сплаті ОСОБА_1 щорічної разової допомоги на оздоровлення, відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2009-2010 роки. Проте позивачем не було проведено жодних дій по виконанню судового рішення, передбачених діючим законодавством.

За таких обставин, колегія суддів, вважає що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність посилань позивача на відсутність коштів, як на обґрунтування правомірності невиконання судового рішення та правомірність дій відповідача по винесенню постанови про накладення штрафу.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2011р. по справі№2а-1870/2433/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 18.10.2011 р.