Ухвала суду № 22002169, 11.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1670/1116/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засіданняГалан О.О.,

в присутності представників позивача Лози Г.М., Коваль І.В., представника відповідача Заєць С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МолТорг" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2011р. по справі№2а-1670/1116/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МолТорг" <Список ><Текст >

до Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Компанія "МолТорг"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0006062301/0/1795 від 11.06.2010 року, № 0006062301/1/2654 від 19.08.2010 року, № 0006062301/2/3545 від 01.11.2010 року, № 0006062301/3/67 від 19.01.2011 року .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги позивача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у термін з 26.04.2010 року по 27.05.2010 року державними податковими ревізорами-інспектором Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Прокопенко Т.М., Домаєвим М.О., Кучеренко І.М. проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “МолТорг”, код ЄДРПОУ 36179852, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 05.02.2009 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 05.02.2009 року по 31.12.2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 01.06.2010 року № 2397/23-209/36179852, в якому зафіксовано порушення позивачем пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 4 квартал 2009 року на загальну суму 109950 грн.

За висновками акту перевірки порушення позивачем Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” виникло у зв'язку із не включенням до складу валового доходу за 4 квартал 2009 року суми отриманої від осіб, що не є платниками податку на прибуток, та неповерненої на кінець звітного періоду фінансової допомоги в розмірі 439800 грн., а саме, від ФОП ОСОБА_8 - 393800 грн. та від ФОП ОСОБА_9 - 46000 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення № 0006062301/0/1795 від 11.06.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 131 940 грн., в тому числі за основним платежем 109 950 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 21990 грн.

В ході адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення рішенням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 16.08.2010 року № 31437/10/25-010 про результати розгляду первинної скарги, рішенням Державної податкової адміністрації у Полтавській області від 21.10.2010 року № 2747/10/25-016 про результати розгляду повторної скарги, рішенням Державної податкової адміністрації України від 04.01.2011 року № 29/6/25-0115 про результати розгляду повторної скарги залишено без задоволення скарги позивача, а податкове повідомлення-рішення без змін.

За таких обставин з метою доведення нового граничного терміну погашення податкового зобов'язання з податку на прибуток Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією направлено позивачу податкові повідомлення-рішення № 0006062301/1/2654 від 19.08.2010 року, № 0006062301/2/3545 від 04.11.2010 року, № 0006062301/3/67 від 19.01.2011 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення № 0006062301/0/1795 від 11.06.2010 року, № 0006062301/1/2654 від 19.08.2010 року, № 0006062301/2/3545 від 01.11.2010 року, № 0006062301/3/67 від 19.01.2011 року, якими позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 131 940 грн., в тому числі за основним платежем 109 950 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 21990 грн., ґрунтуються на вимогах Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, винесені з урахуванням усіх обставин, які мали значення при прийнятті рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “МолТорг”(ідентифікаційний код 36179852) зареєстрований виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 13.11.2008 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 683888, у перевіряємому періоді був платником податку на прибуток.

Відповідно до п. 3.1. статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), надалі Закон, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п. 4.1. ст. 4 Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Підпунктом 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону визначено, що валовий доход включає, зокрема, суму поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні.

Відповідно до пп. 1.22.2. п. 1.22. ст. 1 Закону поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

З аналізу вищенаведених положень Закону вбачається, що платник податку на прибуток, який отримав у звітному періоді суму коштів (поворотну фінансову допомогу) від осіб, що не є платниками цього податку, та не повернув ці кошти на кінець такого звітного періоду, повинен включити зазначену суму коштів до валового доходу за вказаний період та відповідно врахувати при визначенні розміру податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Матеріалами справи встановлено, що перевіркою позивача встановлено та зафіксовано в акті від 01.06.2010 року № 2397/23-209/36179852, що відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 682 “Внутрішні розрахунки” кредиторська заборгованість ТОВ “Компанія “МолТорг”станом на 31.12.2009 року склала 439800 грн.., в тому числі по ФОП ОСОБА_8 на суму 393800 грн., по ФОП ОСОБА_9 46000 грн.

Зазначена заборгованість виникла в ході виконання договорів № 28/12 від 28.12.2009 року та № 30/12 від 30.12.2009 року про надання безпроцентної фінансової допомоги.

Так, ТОВ “Компанія “МолТорг” (Позичальник) та фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_8 (Позикодавець) було укладено договір № 28/12 від 28.12.2009 року про надання безпроцентної фінансової допомоги, згідно з яким Позикодавець зобов'язується надати Позичальнику безпроцентну поворотну фінансову допомогу у розмірі 393800 грн., а останній зобов'язується повернути її у визначений цим договором строк, а саме, до 31.03.2010 року.

Згідно пояснень позивача вказана поворотна фінансова допомога була отримана ТОВ “Компанія “МолТорг” 28.12.2009 року: 369800 грн. отримано готівкою в касу, про що свідчить прибутковий касовий ордер від 28.12.2009 року, 24000 грн. отримано на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується випискою Кременчуцької філії ПАТ “Кредитпромбанк”.

Також, ТОВ “Компанія “МолТорг”(Позичальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (Позикодавець) було укладено договір № 30/12 від 30.12.2009 року про надання безпроцентної фінансової допомоги, згідно з яким Позикодавець зобов'язується надати Позичальнику безпроцентну поворотну фінансову допомогу у розмірі 46 000 грн., а останній зобов'язується повернути її у визначений цим договором строк, а саме, до 31.03.2010 року.

Зазначена поворотна фінансова допомога була отримана ТОВ “Компанія “МолТорг”30.12.2009 року на розрахунковий рахунок, що підтверджується випискою Кременчуцької філії ПАТ “Кредитпромбанк”.

Як вбачається із акту № 2 від 28.01.2010 року про результати перевірки податкової звітності з єдиного податку за 2009 рік платника ОСОБА_9 та акту № 3 від 28.01.2010 року про результати перевірки податкової звітності з єдиного податку за 2009 рік платника ОСОБА_8 фізичні особи-підприємці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у 2009 році перебували на спрощеній системі оподаткування, сплачували єдиний податок.

За таких обставин, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що сума поворотної фінансової допомоги, отримана ТОВ “Компанія “МолТорг”у 4 кварталі 2009 року від фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в загальному розмірі 439800 грн., та яка відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 682 “Внутрішні розрахунки” станом на 31.12.2009 року рахувалася як “кредиторська заборгованість” відповідно до пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” підлягала включенню до валового доходу товариства за вказаний звітний період.

Щодо твердження позивача відносно того, що перевіркою не було враховано, що у ІІІ кварталі 2009 року ТОВ "Комапнія "Молторг" було надано безповоротну фінансову допомогу ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 згідно договорів № 01/08 від 01.08.2009 року, № 01/07 від 01.07.2009 року, і на підставі угод про взаємне припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог від 31.12.2009 року у ТОВ “Компанія “МолТорг” припинилися зобов'язання з повернення зворотної фінансової допомоги перед ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 згідно договорів № 28/12 від 28.12.2009 року та № 30/12 від 30.12.2009 року, колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту копій договорів № 01/08 від 01.08.2009 року, № 01/07 від 01.07.2009 року, угод про взаємне припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог від 31.12.2009 року вбачається, що ТОВ “Компанія “МолТорг”(Позикодавець) з фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_8 (Позичальник) було укладено договір № 01/08 від 01.08.2009 року про надання безпроцентної фінансової допомоги в сумі 400000 грн. строком до 31.12.2009 року, а також ТОВ “Компанія “МолТорг”(Позикодавець) з фізичною особо-підприємцем ОСОБА_9 (Позичальник) було укладено договір 01/07 від 01.07.2009 року про надання безпроцентної фінансової допомоги в сумі 100000 грн. строком до 31.12.2009 року.

Видача поворотної фінансової допомоги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 в сумі 400000 грн. була оформлена видатковим касовим ордером ТОВ “Компанія “МолТорг”від 01.08.2009 року, в якому наявний підпис особи про отримання суми коштів без зазначення її прізвища, імені, по батькові .

Аналогічно видача поворотної фінансової допомоги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 в сумі 100000 грн. була оформлена видатковим касовим ордером ТОВ “Компанія “МолТорг”від 01.08.2009 року із підписом особи про отримання суми коштів без зазначення її прізвища, імені, по батькові.

При цьому, колегія суддів зазначає, що квитанції до прибуткових касових ордерів чи інші документи, що свідчать про отримання фізичними особами-підприємцями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сум коштів, відсутні.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження наявності у касі станом на 01.08.2009 року суми коштів 400000 грн. та станом на 01.07.2009 року суми коштів 100000 грн. позивачем надано наступні договора:

- № 01/07-1 від 01.07.2009 року між ТОВ “Компанія “МолТорг”(Позичальник) та фізичною особою ОСОБА_10 (Позикодавець), який одночасно є директором ТОВ “Компанія “МолТорг”, про надання безпроцентної фінансової допомоги на суму 100000 грн. строком до 31.03.2010 року,

- № 01/08-1 від 01.08.2009 року між ТОВ “Компанія “МолТорг”(Позичальник) та фізичною особою ОСОБА_10 (Позикодавець), про надання безпроцентної фінансової допомоги на суму 400000 грн. строком до 31.12.2009 року, а також прибутковий касовий ордер від 01.07.2009 року на суму 100000 грн.; прибутковий касовий ордер від 01.08.2009 року на суму 400000 грн.

Отже, колегія судів зазначає, що згідно із вищенаведеними документами 01.07.2009 року ТОВ “Компанія “МолТорг”прийнято кошти від ОСОБА_10 в сумі 100000 грн. та видано ФОП ОСОБА_9, а 01.08.2009 року - прийнято кошти від ОСОБА_10 в сумі 400000 грн. та видано ФОП ОСОБА_8

Згідно із угодами про взаємне припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2009 року припинилися зобов'язання ТОВ “Компанія “МолТорг”:

- на загальну суму 393800 грн. перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 згідно договору № 28/12 від 28.12.2009 року в рахунок зустрічного припинення зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 по договору № 01/08 від 01.08.2009 року;

-на загальну суму 46000 грн. перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 згідно договору № 30/12 від 30.12.2009 року в рахунок зустрічного припинення зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 по договору № 01/07 від 01.07.2009 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає занеобхідне зазначити, що документи, на які посилається позивач в обґрунтування відсутності порушень пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме, договори ТОВ “Компанія “МолТорг”з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 № 01/08 від 01.08.2009 року, № 01/07 від 01.07.2009 року, договори ТОВ “Компанія “МолТорг”із фізичною особою ОСОБА_10 № 01/07-1 від 01.07.2009 року, № 01/08-1 від 01.08.2009 року, угоди про взаємне припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог від 31.12.2009 року були відсутні на момент проведення перевірки, обґрунтованих пояснень щодо причин їх відсутності на момент перевірки позивачем не надано.

Так, згідно додатку № 4 до акту перевірки від 01.06.2010 року № 2397/23-209/36179852 “Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ “Компанія “МолТорг”договори та угоди були охоплені перевіркою суцільним порядком.

У довідці про загальну інформацію щодо ТОВ “Компанія “МолТорг”та результати його діяльності за період з 05.02.2009 року по 31.12.2009 року, яка є додатком № 1 до акту перевірки від 01.06.2010 року № 2397/23-209/36179852, висвітлено дані щодо договорів, згідно яких ТОВ “Компанія “МолТорг”надавало та отримувало поворотну фінансову допомогу. Інформація про договори ТОВ “Компанія “МолТорг”з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 № 01/08 від 01.08.2009 року, № 01/07 від 01.07.2009 року, договори ТОВ “Компанія “МолТорг”із фізичною особою ОСОБА_10 № 01/07-1 від 01.07.2009 року, № 01/08-1 від 01.08.2009 року у довідці не зазначена. При цьому вказана довідка підписана директором ТОВ “Компанія “Молторг”без заперечень та підписом підтверджено, що первинні бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують факти, викладені в цьому додатку, що є невід'ємною частиною акта перевірки) за період, що перевіряється, відсутні.

Відповідно до п. 1.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 при проведенні планової виїзної перевірки складається один зведений акт планової перевірки. Зведений акт - службовий документ, який стверджує факт проведення планової виїзної перевірки з усіх питань за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Складовими частинами зведеного акта планової виїзної перевірки можуть бути довідки з окремих питань, які за необхідності складаються посадовими особами податкового органу як з окремого питання плану перевірки, так і з декількох питань плану перевірки.

Довідка з окремих питань - службовий документ, який складається за рішенням керівника перевірки в ході проведення планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені (не виявлені) порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання з окремих питань плану перевірки.

Довідка з окремих питань підписується посадовими особами податкового органу, які здійснили перевірку, та погоджується з посадовими особами суб'єкта господарювання.

Щодо угод про взаємне припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог від 31.12.2009 року колегія суддів зазначає, що позивач надав їх лише під час оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому порядку, оскільки про їх наявність відсутні посилання як у скаргах позивача на податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, так і в рішеннях податкових органів за результатами розгляду скарг.

Крім того, із наданих суду позивачем журналу-ордеру і відомості по рахунку 682 “Внутрішні розрахунки”за 2009 рік, карток аналітичного рахунку 682 по контрагенту ОСОБА_8 за період з 01.06.2009 року по 31.12.2009 року та по контрагенту ОСОБА_9 за період з 01.06.2009 року по 31.12.2009 року вбачаються розбіжності вказаних бухгалтерських документів із угодами про взаємне припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог від 31.12.2009 року, зокрема, по сумі взаємозаліку по ОСОБА_8 та взагалі по проведенню взаємозаліку по ОСОБА_9

Також матеріалами справи встановлено, що в порушення частини 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" у картці аналітичного рахунку 682 по контрагенту ОСОБА_8 за період з 01.06.2009 року по 31.12.2009 року інформація щодо взаємозаліку вказана без застосування методу подвійного запису на взаємопов'язаних рахунках.

При цьому, колегія суддів зазначає, що частиною 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Також у журналі-ордері і відомості по рахунку 682 “Внутрішні розрахунки”за 2009 рік наявні розбіжності по оборотам рахунку 30 “каса”(видано 869800 грн. за наявності 505414,44 грн.), обороти по контрагентам у журналі-ордері і відомості по рахунку 682 не співпадають з оборотами по картках аналітичного рахунку.

Представником позивача щодо можливих причин розбіжностей пояснено, що у ТОВ “Компанія “МолТорг” були вилучені первинні бухгалтерські документи та комп'ютерну техніку із електронною базою ведення бухгалтерії на підставі протоколу обшуку від 04.11.2010 року, тому суду надано бухгалтерські документи, які були складені в ході відновлення документації.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що надані позивачем бухгалтерські документи щодо відображення операцій по отриманню та наданню поворотної фінансової допомоги не можуть бути достовірним доказом наявності документів по господарським операціям з поворотної фінансової допомоги із спірними контрагентами та їх належного та своєчасного відображення у бухгалтерському обліку.

Крім того, акти № 2 від 28.01.2010 року про результати перевірки податкової звітності з єдиного податку за 2009 рік платника ОСОБА_9 та № 3 від 28.01.2010 року про результати перевірки податкової звітності з єдиного податку за 2009 рік платника ОСОБА_8 також не підтверджують факти отримання вказаними суб'єктами поворотної фінансової допомоги, на які посилається позивач.

Отже, колегія суддів зазначає, що надані позивачем документи, які були відсутні на момент перевірки, без наведення позивачем поважних причин такої відсутності, а також які містять численні розбіжності, не можуть спростувати зафіксованого в акті перевірки факту наявності згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 682 “Внутрішні розрахунки”у ТОВ “Компанія “МолТорг”кредиторської заборгованості станом на 31.12.2009 року по сумі поворотної фінансової допомоги, отриманої у 4 кварталі 2009 року від фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в загальному розмірі 439800 грн., та порушення пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”у зв'язку з не включенням вказаної суми до валових доходів у 4 кварталі 2009 року.

Відповідно до п. 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відсутність наданих позивачем суду документів під час перевірки та надання їх лише в ході оскарження податкових повідомлень-рішень, наявність розбіжностей у бухгалтерському обліку операцій може свідчити про складання документів (договорів, угод) після проведення перевірки та внесення виправлень у бухгалтерських документах.

Разом з тим, відповідно до частини 5 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку (частина 7 статті 9 Закону) .

У поясненнях директора ТОВ “Компанія “МолТорг”з приводу порушення пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” було зазначено, що порушення виникло через великий обіг документів та через збій бухгалтерської програми 1С.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги те, що порушення позивача за 4 квартал 2009 року було виявлено та зафіксовано в акті перевірки від 01.06.2010 року, що свідчить про незмінність даних бухгалтерського обліку за 4 квартал 2009 року, в якому не були відображені угоди про взаємозарахування зобов'язань із спірними контрагентами від 31.12.2009 року, протягом наступних півроку.

Згідно частини 2 статті 3 Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За таких обставин пояснення директора ТОВ “Компанія “МолТорг”не спростовують факту порушення податкового законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає що податкові повідомлення-рішення № 0006062301/0/1795 від 11.06.2010 року, № 0006062301/1/2654 від 19.08.2010 року, № 0006062301/2/3545 від 01.11.2010 року, № 0006062301/3/67 від 19.01.2011 року, якими позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 131 940 грн., в тому числі за основним платежем 109 950 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 21990 грн., ґрунтуються на вимогах Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, винесені з урахуванням усіх обставин, які мали значення при прийнятті рішень.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2011 року по справі№2-а-1670/1116/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МолТорг" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2011р. по справі№2а-1670/1116/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2011 р.