Ухвала суду № 22002151, 11.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1670/1107/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від28.02.2011р. по справі№2а-1670/1107/11

за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування"

до Державна податкова інспекція у м. Полтаві

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2004 року, Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" ( далі позивач) звернулась до Господарського суду Полтавської області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві( далі відповідач) в якому визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000112302/0 від 25.05.2004.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року по справі № 1670/1107/11 позовні вимоги Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000112302/0 від 25 травня 2004 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток внаслідок включення до складу валових витрат у першому кварталі 2002 року суми 165,1 тис. грн задоволено.

Податкове повідомлення-рішення № 0000112302/0 від 25 травня 2004 року в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 49530, 00 грн визнано протиправним та скасовано.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення позивача, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вплив завищення позивачем у 2 кварталі 2002 року валових витрат на суму 165,1 тис. грн на базу оподаткування, а також приймаючи до уваги висновки судово-бухгалтерських експертиз № 615 від 31.12.2004 та № 6720/6721 від 03.20.2006, якими заниження податкових зобов"язань з податку на прибуток за період з 01.07.2001 по 31.12.2002 не підтверджено, донарахування відповідачем податкового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 49530,00 грн є неправомірним.Таким чином, на думку суду першої інстанції позовні вимоги Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" суд вважає обґрунтованим та такими що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у термін з 18.03.2003 по 21.02.2004 (з перервою в роботі з 29.08.2003 по 26.09.2003) відповідачем проведена планова комплексна документальна перевірка фінансово - господарської діяльності з врахуванням вимог пункту 2 Указу Президента України від 23.07.1998 № 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" з питань дотримання Філією ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2001 по 01.07.2003 відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт № 1218/23-6/00153100 від 21.05.2004, в якому серед інших порушень, відображено порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо завищення валових витрат на суму 165,1 тис. грн у зв"язку з подвійним включенням в першому кварталі 2002 року по балансовому рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками і підрядчиками" за рахунок отриманих послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Ко ЛТД".

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0000112302/0 від 25.05.2004, яким визначено загальну суму податкового зобов"язання у розмірі 5545640,00 грн.

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішення, позивач оскаржив його до Господарського суду Полтавської області. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.03.2005 позов задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000112302/0 від 25.05.2004.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.12.2006 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 18.05.2005 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.10.2010 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві задоволено частково. Рішення Господарського суду Полтавської області від 18.03.2005 та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.12.2006 скасовано в частині включення до складу валових витрат у першому кварталі 2002 року суми 165,1 тис. грн.

Колегія суддів касаційної інстанції не погодилася з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки ними не було взято до уваги суму послуг та не досліджено кількість та об"єм послуг, які надані позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп Ко ЛТД", а також належним чином не досліджено докази і не надано їм правової оцінки. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 зобов"язано позивача надати до суду належним чином завірені копії податкової накладної № 1 від 05.02.2002, накладної без номеру від 05.02.2002, договору № 1448 від 27.07.2001, а відповідача - матеріали зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Ко ЛТД", яка проведена ДПІ у Тисменицькому районі Івано-Франківської області.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 сторонами не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача надано витяг з протоколу, щодо вилучення та знищення ряду документів, які витребовувалися судом та представником відповідача також долучено до матеріалів справи копію акту, що підтверджує знищення матеріалів, що стосувалися господарської діяльності ГПУ "Полтавагазвидобування".

Таким чином, судом першої інстанції зроблено висновок на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Як вбачається з акту перевірки № 1218/23-6/00153100 від 21.05.2004 завищення позивачем у першому кварталі 2002 року валових витрат на суму 165,1 тис. грн зроблені без аналізу розшифровок податкового обліку валових витрат та валових доходів з посиланням на матеріали зустрічної перевірки ТОВ "Олімп Ко ЛТД", якими не підтверджується факт подвійного отримання послуг.

У викладеному в акті переліку документів, що використані при проведенні перевірки позивача, матеріали зустрічної перевірки ТОВ "Олімп Ко ЛТД" не вказані. Та не надано на вимогу суду першої інстанції що виключає їх як доказ по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, які містять розшифровки валових витрат за 1 квартал 2002 року (Т.3, а.с. 13-46) судом встановлено відсутність інформації щодо включення до складу валових витрат зазначеного періоду видатків на оплату послуг, отриманих від ТОВ "Олімп Ко ЛТД".

У висновку № 6720/6721 від 03.10.2006 судово-економічної експертизи за господарською справою № 3/150 (Т.3 а.с. 5) також відмічено про це.

Таким чином, колегія суддів, зазначає, що аналізом змісту акту № 1 здавання-приймання науково-технічної продукції за договором № 1448 (Т.3 а.с. 11) встановлено, що договірна ціна послуг ТОВ "Олімп Ко ЛТД" складає 396323,00 грн, в т.ч. ПДВ - 66054,00 грн. Сума 330296,00 грн (396323,00 - 66054,00) дорівнює різниці витрат на придбання товарів, яка вирахувана за наслідками перевірки (Т.1 а.с. 75).

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зауважень щодо наявності розбіжностей між сумами, відображеними в акті № 1, та іншими первинними документами (договорі № 1448, платіжних дорученнях, рахунках, податковій та видатковій накладних) в акті перевірки не міститься. Внаслідок відсутності інших документів бухгалтерського обліку по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Олімп Ко ЛТД" суд першої та апеляційної інстанції позбавлений можливості співставити їх.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Позовні вимоги Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" є обгрунтованними, а податкове повідомлення-рішення № 0000112302/0 від 25 травня 2004 року в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 49530, 00 грн є протиправним та підлягає скасуванн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, є необґрунтованими з урахуванням вище викладеного та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2011р. по справі№2а-1670/1107/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О. Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2011 р.