Ухвала суду № 22002080, 13.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1870/5650/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Григор'євої Д.І. Бабаєвої Я. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2011р. по справі№2а-1870/5650/11

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми <Список ><Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-С" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

05.08.11 року Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми ( надалі по тексту - позивач ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс - С" (надалі по тексту - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2011 року в сумі 398,39 грн. Одночасно з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Фенікс - С" вчиняти дії із відчуження майна, яке належить ТОВ "Фенікс - С" на праві власності до набрання постановою суду у цій справі законної сили.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2011р. в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи та порушення норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заборонити ТОВ "Фенікс - С" (код 35540140) вчиняти дії із відчуження майна, яке належить ТОВ "Фенікс - С" на праві власності до набрання постановою суду у цій справі законної сили.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача, більш того забезпечення позову в такий спосіб не може бути співрозмірним з обсягом позовних вимог, предметом яких є стягнення 398 грн. 39 коп., та не може відповідати самому інституту забезпечення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

При цьому, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням певних видів забезпечення позову, які наведені у клопотанні позивача.

Колегія суддів звертає увагу на відсутність у клопотанні позивача переліку майна відповідача по справі щодо якого позивач просить у порядку вжиття заходів забезпечення заборонити вчиняти дії з його відчуження. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд прийняти ухвалу, яка б відповідача вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повного та всебічного зясування обставин у справі. Крім того, відсутність зазначених відомостей унеможливить виконання судового рішення, щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Також, колегія суддів бере до уваги, що позивачем не зазначено з яких саме обставин він дійшов до висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави. Посилання позивача на можливість розпорядження відповідачем належним йому майном не доводять існування такої небезпеки, оскільки ці дії випливають з ведення відповідачем господарської діяльності, будь-яких інших причин позивачем не зазначено.

Колегія суддів зазначає, що посилання позивача в апеляційній скарзі на існування непоодиноких випадків вчинення боржниками дій із відчуження активів з метою недопущення звернення стягнення на майно, не приймаються колегією суддів у звязку з відсутністю доказів на підтвердження цих обставин.

Враховуючи наведене, доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем до суду не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. 117, 118, п.1 ч.1 ст. 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2011р. по справі№2а-1870/5650/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 18.10.2011 р.