Ухвала суду № 22001369, 11.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р.Справа № 2а-194/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2011р. по справі№2а-194/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартінвест" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -ТОВ «Стартінвест» звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0001402330/0 від 05.10.2010 р. та податкове повідомлення-рішення №0001402330/1 від 16.12.2010 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2011 р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення рішення № 0001402330/0 від 05.10.2010 року та № 0001402330/1 від 16.12.2010 року , прийняті ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме п.2 ст.3, п.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пп. 1.4 ст. 1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств", Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", п.п. 4.2.3 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Стартінвест»(код за ЄДРПОУ 32440371) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 19.08.2010 за результатами якої складено акт від 21.09.2010р. №2324/23-306/32440371, який направлено підприємству поштою 21.09.2010 та отримано 28.09.2010 року. Перевіркою встановлено, порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в частині заниження податку на прибуток у розмірі 363750,00 грн.

Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для прийняття податкового рішення №0001402330/0 від 05.10.2010 р. про донарахування податку на прибуток та застосування штрафних санкцій.

Не погодившись із висновками акту перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням відповідач скористався правом адміністративного узгодження спірного податкового повідомлення рішення, відповідно до приписів п.1.20 ст.1, ст.5 Законом України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, за результати якого податкове повідомлення рішення залишено без змін та винесені відповідні рішення від 16.12.2010 року № 0001402330/1

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ні документально, а ні нормативно не довів правомірності прийнятих рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, що згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № К-5/01 від 27.02.2007р. ТОВ „Стартінвест»(Покупець), в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони, та від імені громадянина ОСОБА_2.(Продавець) ТОВ «Індекс-Стокс»в особі уповноваженого представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності б/н від 02.10.2006р., статуту та ліцензії ДКЦПФР на здійснення діяльності по випуску та обігу цінних паперів серії АБ №113135 від 19.10.2004р. та договору доручення на виконання разового замовлення №К-5 від 26 лютого 2007р.(Торговець), з другої сторони, передає у власність ТОВ «Стартінвест»(Покупець) цінні папери загальною вартістю 1455000,00грн.

На підставі цього Договору ТОВ «Стартінвест» були придбані акції прості іменні номінальною вартістю 0,25грн. у кількості 4000000 штук (емітент ВАТ «Укрзерноресурс», код 32916589) та акції прості іменні номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 1400000 штук (емітент ВАТ Газресурсвидобування», код 33099062).

ТОВ «Стартінвест»операцію з придбання цінних паперів у податковому обліку не відображало.

Розпорядженням ВАТ «МФС»№4/2612-07 від 26.12.2007 та відповідно до розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.12.2007р. № 210-ДО-С ВАТ «Мегабанк» була проведена операція списання цінних паперів з рахунка ТОВ «Стартінвест»у звязку з ліквідацією емітентів цінних паперів.

Як зазначено в акті перевірки, відповідно до п.п.2.2. п.2 Договору купівлі-продажу цінних паперів від 27 лютого 2007р. № К-5/01, ТОВ «Стартінвест»за отримані цінні папери повинно було здійснити оплату Продавцю ТОВ «Індекс-Стокс», розрахунки між підприємствами не здійснювались, згідно бухгалтерського обліку заборгованість ТОВ «Стартінвест» перед ТОВ «Індекс-Стокс» відсутня, цінні папери підприємством отримані, про що свідчить акт прийому-передачі цінних паперів та виписка про обіг на рахунку в цінних паперах №402300 за період з 02.03.2007 по 03.03.2007р.

В порушення п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» предявлені до перевірки ТОВ «Стартінвест» паперові носії (ксерокопії) акту звірки взаємних розрахунків б/н від 03.03.2007р. не мають статусу первинних документів. Взаємозалік підприємство здійснило безпідставно з причини відображення у бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості перед громадянином ОСОБА_2та не відображенням у бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості перед ТОВ «Індекс-Стокс».

Відповідачем в Акті перевірки зазначено, що ТОВ «Стартінвест» мало кредиторську заборгованість за договором №К-5/01 від 27.02.2007 р. перед ТОВ «Індекс-Стокс» за передані у власність ТОВ «Стартінвест»цінні папери.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" від 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, який підтверджує проведення даної перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання (п. 1.3).

Пунктом 1.7 зазначеного Порядку визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Матеріалами справи встановлено, що в акті перевірки відображені відомості про те, що згідно акту прийому-передачі цінних паперів б/ н від 03.02.2007 року за договором купівліпродажу цінних паперів № К -5/01 27 лютого 2007 року, згідно якого від імені ОСОБА_2 ТОВ «Індекс-Стокс» передало у власність ТОВ «Старінвест»цінні папери.

Проте, колегія суддів вважає занеобхідне зазначити, що зі змісту акту прийому передачі цінних паперів вбачається, що відповідно до положень п.2.3 договору № К -5/01 цінні папери передані ОСОБА_2, ТОВ «Індекс-Стокс» згідно умов п.2.1. договору № К-5/01 не є власником вказаних цінних паперів.

Також в акті перевірки зазначено, що згідно п.п.2.2., п.2 договору купівлі-продажу цінних паперів ТОВ «Стартінвест» повинно було сплатити за отримані цінні папери продавцю ТОВ «Індекс-Стокс». При цьому колегія суддів зазначає, що зі змісту договору від 27.02.2007 року № К-5/01 вбачається, що ТОВ «Старінвест» повинно сплатити за цим договором вартість цінних паперів ОСОБА_2

Як вбачається із дослідженого акту заліку взаємних розрахунків за ОСОБА_2 рахувався борг у сумі 1458574,80 грн., який погашено шляхом заліку однорідних взаємних вимог про, що складено акт б/н від 03.03.2007 року, згідно якого борг ОСОБА_2 перед підприємством після заліку заборгованостей склав 3574,80 грн.

Колегія суддів зазначає, що посилання в апеляційній скарзі на невідповідність акту взаємозаліку вимогам п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які стосуються вимог до вказаних документів, спростовуються дослідженим в судовому засіданні актом, який містить у собі назву документа, дату і місце складання, назву підприємств, від імені яких складено документ, зміст та обсяг господарської операції, посади осіб відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Разом з тим, 11.10.2011 року, Головою ліквідаційної комісії Кокаревим Е.О. подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з ліквідацією позивача, як юридичної особи.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис 22.08.2011 року №1 480 117 0020 004405 про державну реєстрацію припинення ТОВ "Стартінвест" у зв'язку з визнанням його банкрутом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження по справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 198 КАС України, суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, має право визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів вважає що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, але в силу обставин зазначених п.5 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає визнанню нечинною із закриттям провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.5 ч.1 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Голови ліквідаційної комісії Кокарева Едуарда Олександровича про закриття провадження у справі.

Визнати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2011р. по справі№2а-194/11/2070 нечинною.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартінвест" <Список ><Текст >до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова <3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >про скасування податкового повідомлення - рішення закрити. <Текст >

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. <Список ><Текст >