Ухвала суду № 22001194, 11.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р.Справа № 2а-4230/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від24.06.2011р. по справі№2а-4230/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія А-Реал" третя особа Департамент державної реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2011року, Державна податкова інспекція у Московському районі м.Харкова( далі позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія А-Реал»( далі відповідач) третя особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради в якому просила скасувати державну реєстрацію змін до відомостей, що не повязані зі змінами в установчих документах (код ЄДРПОУ 36399118) від 15.10.2010 року номер запису щодо взяття на облік ТОВ «Компанія А Реал»- м. Харків, вул. Куйбишева,9, офіс 3.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія А-Реал», третя особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів залишено без задоволення.

Не погодившись з даною постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану постанову.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом невірно досліджені докази у справі, у зв'язку з чим зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального права та норми процесуального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідач пройшов передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації та набув статусу субєкта господарювання юридичної особи, місцезнаходження м. Новомосковськ, вул.. Червоноармійська,4

Згідно з записом про реєстраційну дію, який був вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпровської області 14.09.2010 року за № 12291070005001001 відбулося внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами до установчих документах: зміна місцезнаходження відповідача на адресу 61000, м. Харків, Червонозаводський район, вул.. Куйбишева 9, офіс 3.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що згідно положень ч.2 ст.81 ЦК України юридична особа створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Аналізуючи норми Цивільного кодексу України, суд доходить висновку, що положення ст.87 ЦК України, які визначають порядок складання і затвердження установчих документів та положення ст.88 ЦК України, які встановлюють вимоги до змісту установчих документів, не передбачають внесення до статуту субєкта господарювання відомостей про місцезнаходження цього субєкта. Враховуючи викладене судом першої інстанції зроблено висновок, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів, погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців врегулюванні Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, відповідно до ст.1 якого - місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Частиною 1 ст. 31 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” визначено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.81 ЦК України юридична особа створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що положення ст.87 ЦК України, які визначають порядок складання і затвердження установчих документів та положення ст.88 ЦК України, які встановлюють вимоги до змісту установчих документів, не передбачають внесення до статуту субєкта господарювання відомостей про місцезнаходження цього субєкта.

Також ст. 57 Господарського кодексу України також не містять вимог про включення до змісту установчих документіввідомостей про місцезнаходження субєкта господарювання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача є безпідставні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2011р. по справі№2а-4230/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Кононенко З.О.

Судді<підпис >

<підпис >Бондар В.О. Донець Л.О. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >