Ухвала суду № 21999324, 11.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р.Справа № 2а-3178/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011р. по справі№2а-3178/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова <Список ><Текст >

до Приватного підприємства "ЕР-КРІ" <Текст >третя особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради- <за участю ><Текст >

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ПП “ЕР-КРІ”(код ЄДРПОУ 33733564) від 19.11.2010р. за №15851070080011836 щодо внесення даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про зміну місцезнаходження підприємства на адресу: 61000 Харківська обл., м. Харків, пров. Пискунівський, 4.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.1.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №797, ст. 93 ЦК України, п. 67.2 ст. 67 ПК України, ст. ст 1, 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство “ЕР-КРІ” зареєстровано як субєкт господарювання юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 09.09.2005р. за місцезнаходженням 39623, Полтавська область, місто Кременчук, Автозаводський район, вул. Генерала Родімцева, буд. 7, к.126.

Згідно з записом про реєстраційну дію, який був вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 19.11.2010р., відбулась зміна місцезнаходження відповідача на адресу 61000, Харківська обл., м. Харків, пров. Пискунівський, 4.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої виходив з того, що зміна місцезнаходження відповідача не повязана із внесенням змін до установчих документів даної особи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців врегулюванні Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

Так, відповідно ст.1 зазначено Закону місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Частиною 1 ст.31 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” визначено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

З аналізу положень вказаної норми вбачається, що орган державної податкової служби України наділений законодавцем повноваженням на звернення до суду з позовом саме стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до ч.2 ст.81 Цивільного кодексу України юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи норми Цивільного кодексу України, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що положення ст.87 ЦК України, які визначають порядок складання і затвердження установчих документів та положення ст.88 ЦК України, які встановлюють вимоги до змісту установчих документів, не передбачають внесення до статуту субєкта господарювання відомостей про місцезнаходження цього субєкта.

Також, колегія суддів зазначає, що приписи ст.57 Господарського кодексу України не містять вимог про включення до змісту установчих документів, якими в розумінні наведеної норми права є рішення про утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання, відомостей про місцезнаходження субєкта господарювання.

Згідно з ч.3 ст.62 Господарського кодексу України підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту.

Як вбачається з матеріалів справи, статут ПП “ЕР-КРІ” не містить відомостей про місцезнаходження субєкта господарювання, що цілком узгоджується з вимогами закону.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміна місцезнаходження відповідача не повязана із внесенням змін до установчих документів даної особи, що підтверджується також найменуванням спірного реєстраційного запису “Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані із змінами в установчих документах”, який був вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 19.11.2010р. у звязку зі зміною адреси місцезнаходження ПП “ЕР-КРІ”з “39623, Полтавська область, місто Кременчук, Автозаводський район, вул. Генерала Родімцева, буд. 7, к.126”на “61000, Харківська обл., м. Харків, пров. Пискунівський, 4”.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011 року по справі№2-а-3178/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011р. по справі№2а-3178/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >