Ухвала суду № 21998328, 05.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1870/2756/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2011р. по справі№2а-1870/2756/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" <Список ><Текст >

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправним та скасування податкового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції №0000142301 від 06.05.2011 року, яким збільшено суму грошового зобовязання Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 03 грн. 40 коп.

Відповідач не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 07 квітня 2011 року Сумською МДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Укртранспневматика» щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р.

За наслідками перевірки було складено акт № 89/23/33486527 від 07.04.2011р. (а.с.9-19, І том).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Укртранспневматика» п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого TOB «Укртранспневматика» занижено суму податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. на загальну суму 346 079 грн., в тому числі за грудень 2010 року на суму 174776 грн., січень 2011 року на суму 171303 грн.

Як вбачається з Акту перевірки податковим органом Сумської МДПІ було встановлено, що TOB «Укртранспневматика» був укладений договір поставки № 01/10/1 від 11.01.2010р. з TOB «Востокпневматика», згідно якого TOB «Укртрапспневматика» є «Замовником», а TOB «Востокпневматика» - «Постачальником» (а.с.51-53, І том). Відповідно до даного договору Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Замовнику певну продукцію комплектуючі деталі до рукавів з'єднувальних відповідно до Специфікацій.

В грудні 2010 року TOB «Востокпневматика» були виписані видаткові накладні:

- 06.12.2010р. видаткова накладна №ВП-520 на суму 3850,50 грн. (ПДВ - 641,75 грн.);

- 06.12.2010р. видаткова накладна №ВП-519 на суму 119662,92 грн. (ПДВ - 19943,82 грн.);

- 06.12.2010р. видаткова накладна №ВП-521 на суму 70976,88 грн. (ПДВ -11829,48 грн.);

- 13.12.2010р. видаткова накладна №ВП-527 на суму 202432,02 грн. (ПДВ-33738,67 грн.);

- 15 12.2010р. видаткова накладна №ВП -532 рукав тормозний на суму 73297,80 грн. (ПДВ -12216,3 грн.);

- 20.12.2010р. видаткова накладна№ВП-547 на суму 90649,44 грн. (ПДВ -15108,24 грн.);

- 23.12.2010р. видаткова накладна №ВП-551 на суму 87849,54 грн. ( ПДВ - 14641,59 грн.); - 27.12.2010р. видаткова накладна №ВП-556 на суму 77132,40 грн. (ПДВ 12855,40 грн.);

- 30.12.2010р. видаткова накладна №ВП-565 на суму 127492,38 грн. ( ПДВ - 21248,73 грн.);

- 30.12.10 видаткова накладна №ВП-564 на суму 162068,22 грн. ( ПДВ - 27011,37 грн.).

Всього на суму - 1 015 412,1 грн.

Також, між TOB «Укртранспневматика» («Замовник») та TOB «Востокпневматика» («Постачальник») був укладений договір поставки № 01/10/1 від 05.01.2011р. (а.с.131-132, І том), згідно якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Замовнику (позивачу) певну продукцію комплектуючі деталі до гальмівного обладнання для рухомого складу залізниці.

В січні 2011 року TOB «Востокпневматика» були виписані видаткові накладні:

- 12.01.11 видаткова накладна №ВП-005 на суму 86252,10 грн. (ПДВ -14375,35 грн.);

- 12.01.11 видаткова накладна №ВП-006 на суму 38661,72 грн. (ПДВ- 6443,62 грн.);

- 17.01.11 видаткова накладна №ВП-012 на суму 102152,16 грн. (ПДВ - 17025 грн.);

- 17.01.11 видаткова накладна №ВП-011 на суму 44319,60 грн. (ПДВ - 7386,6 грн.);

- 19.01.11 видаткова накладна №ВП-015 на суму 158919,42 грн. (ПДВ - 26486,57 грн.);

- 21.01.11 видаткова накладна №ВП- 022 на суму 132393,12 грн. (ПДВ- 22065,52 грн.);

- 26 01.11 видаткова накладна №ВП -025 на суму 100994,22 грн. (ПДВ - 16832,37 грн.);

- 25.01.11 видаткова накладна №ВП- 029 на суму 18208,50 грн. (ПДВ -3034,75 грн.);

- 28.01.11 видаткова накладна №ВП- 029 на суму 90445,50 грн. (ПДВ -15074,25 грн.).

TOB «Укртанспневматика» були перераховані грошові кошти «за нібито отриманий товар» в грудні 2010 року на 1048658 грн. платіжними дорученнями №3152 від 03.12.10 на суму 568200,00 грн., №32470 від 16.12.10 на суму 160458,00 грн., №3373 від 29.12.10 на суму 320000,00 грн. та січні 2011 року на 1027819,2 грн. платіжними дорученнями: № 11 від 05.01.11 на суму 320000,00 грн., № 118 від 17.01.11 на суму 250000,00 грн., №169 від 25.01.11 на суму 107819,20 грн., №221 від 31.01.11 на суму 350000,00 грн.

Як вбачається з Акту перевірки, зокрема на аркуші 6 Акту (а.с.14, І том), перевіряючи Сумської МДПІ за наслідками проведеної перевірки дійшли висновків про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій основним постачальником перевіряємого підприємство контрагентом ТОВ «Востокпневматика» та ведення ним господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства з посиланням на наступне:

Згідно службової записки ВПМ ДПІ у Московському районі міста Харкова від 09.03.2011р. №612 було здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства ТОВ «Востокпневматика»: м.Хамрків, вул.Командарма Корка, 44-в, кв.8. Посадові особи підприємства на місці не знаходились.

Крім цього, в Акті перевірки Сумської МДПІ йдеться посилання на те, що на ТОВ «Востокпневматика» трудові ресурси станом на 01.01.2011р. - 4 особи, складські приміщення TOB «Востокпневматика» становлять 172,3 кв. м., інформація про виробничі потужності відсутня, первинні документи підтверджуючі правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість необхідні для здійснення будь-якого виду діяльності до перевірки не надані.

Відповідач також посилався на наявність Акту ДПІ у Московському районі міста Харкова від 09.03.2010 року № 560/234/30962900 (копію якого надано до матеріалів справи) про проведену позапланову невиїзну перевірку TOB «Востокпневматика» в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.10 по 31.01.11 та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств (а.с.159-162, І том).

З урахуванням викладеного, податковий орган дійшов висновку про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій основним постачальником перевіряємого підприємства - TOB «Востокпневматика». За висновками відповідача в даному випадку вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцю - TOB «Укртранспневматика».

При цьому, в Акті перевірки відповідач, посилаючись на порушення позивачем норм ст.ст.203, 215, ч.1 ст.216 та ст.228 ЦК України зі змінами та доповненнями, стверджує про те, що правочини укладені між позивачем та ТОВ «Востокпневматика» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності по ланцюгу до «вигодонабувача», тобто до перевіряємого підприємства - TOB «Укртранспневматика». Крім цього, відповідач не вбачав обєктів , які підлягають під визначення ст.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) та ст.198 Податкового кодексу України.

Отже, відповідно до висновків податкового органу, в порушення п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України позивачем незаконно сформований податковий кредит по взаємовідносинах з постачальниками, а саме: за грудень 2010р. на суму 174 776 грн., за січень 2011р. 171 303 грн.

За наслідками перевірки Сумською МДПІ було складено податкове повідомлення-рішення №0000142301 від 06.05.2011р. (а.с.21, І том) яким ТОВ «Укртранспневматика» визначено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 346 079 грн. 00 коп. основного платежу та 43695 грн. 00 коп. штрафних та (фінансових) санкцій, всього 389774 грн. 00 коп., яке є предметом розгляду даної справи.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається податковий орган недоведені, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та повністю спростувалися матеріалами наданими до суду позивачем. У зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до податкового законодавства, об'єктом оподаткування з податку на додану вартість є операції з постачання товарів (робіт, послуг).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. У податковому законодавстві не йдеться про те, що операція з постачання може бути об'єктом оподаткування лише в тому разі, коли правочин, на підставі якого вона здійснюється, є дійсним і відповідає усім формальним вимогам цивільного законодавства. Головним є наступне: є фактична операція з постачання, що відповідає критеріям визначеним податковим законодавством, - є об'єкт оподаткування.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. визначено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. При цьому податковий кредит звітного періоду визначено виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг).

Отже, навіть якщо позивач, як платник ПДВ, ще не почав використовувати такі товари (послуги) чи основні фонди у межах своєї господарської діяльності, суми ПДВ, сплачені постачальникам, вже можуть знайти відображення у складі податкового кредиту з ПДВ, та як слідство - у податкових деклараціях з ПДВ. Таким чином, позивач не порушив вимог п.п. 7.4.1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. та п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України.

При нарахуванні податків, в тому числі податку на додану вартість має значення фактичне вчинення «господарської операції» та її економічний зміст, який полягає у передачі активів, що мають вартісну характеристику, від одного платника податків ( ТОВ «Востокпневматика») до іншого (позивача), наслідком чого є втрата можливості визначати подальшу долю активу одним платником податків та виникнення такої можливості у іншого. Такі дії й були вчинені позивачем та ТОВ «Востокпневматика» згідно договорів поставки №01/10/1-Р від 11 січня 2010р. та 01/11/1-Р від 05 січня 2011р. Порушень в укладенні цих договорів немає, оскільки їх було укладено право і дієздатними юридичним особами, його предмет, зміст прав і обов'язків не суперечать закону. Текст договорів засвідчений печатками суб'єктів господарювання, які є його сторонами.

Первинні документи, які фіксують рух активів від TOB «Востокпневматика» до позивача є правовою підставою для відповідного обліку доходів, витрат та інших показників для платника податків.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження факту реальності операцій, наявності договірних правовідносин з контрагентом, позивачем було надано до матеріалів справи всі необхідні докази, які повністю спростовують позицію відповідача, а саме: податкові декларації позивача за грудень 2010р. та січень 2011рю (а.с.28-50, І том); договори поставки від 11.01.2010р. та від 05.01.2011р. (а.с.51-53 та 131-132, І том), видаткові накладені, рахунки-фактури, платіжні доручення на підтвердження сплати коштів за товар, податкові накладні за грудень 2010р. січень 2011р., накладні за якими товар оприбутковувався на склад підприємства позивача, товарно-транспортні накладні (а.с.154-146, І том). При цьому, відповідно до пунктів 5.1. вищезазначених Договорів було передбачено, що товар поставляється Постачальником. У наданих ТТН в графі «Автопідприємство» зазначено декілька перевізників: - ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 Крім цього, спростовуючи посилання відповідача на те, що позивачем не надано на перевірку сертифікати відповідності, позивачем було надано до матеріалів справи ці Сертифікати (а.с.214-218, І том). Також, до матеріалів справи позивачем було надано копію листа Сумської МДПІ від 31.03.2011р. з якого вбачається перелік документів які вимагались від позивача, сертифікатів в даному переліку не зазначено. Також, у матеріалах справи містяться документи контрагента позивача ТОВ «Востокпневматика» , а саме (а.с.85-125, ІІ том): податкові декларації за грудень 2010р. та січень 2011р., довіреності які були отримані ТОВ «Востокпневматика» від ТОВ «Укртранспневматика», витяг з акту перевірки ТОВ «Востокпневматика» від 09.12.2010р. з якого вбачається, що одним з основних покупців є ТОВ «Укртранспневматика».

Таким чином, згідно договорів поставки №01/10/1-Р від 11 січня 2010р. та 01/11/1-Р від 05 січня 2011р., TOB «Востокпневматика» оплатно передавало на користь позивача товари, (перелік яких описаний у первинній документації до цих договорів, та які є складовими, необхідними для виготовлення рукавів з'єднувального типу, зокрема гальмівного рукава). Позивач після отримання цих товарів, вчиняв дії, спрямовані на виготовлення гальмівних та інших видів рукавів з'єднувального типу, що відповідає його господарській діяльності. Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, (що є в матеріалах справи а.с.154-155, І том)), одним із видів діяльності TOB «Востокпневматика» є оптова торгівля залізними виробами (51.54.0), водопровідним та опалювальним устаткуванням. Одним із видів діяльності TOB «Укртранспневматика» згідно з Довідкою про включення до ЄДРПОУ (а.с.176, І том) є виробництво інших машин та устаткування загального призначення (29.12.2.).

Тобто, господарською (діловою) метою позивача, згідно договорів поставки №01/10/1-Р від 11 січня 2010р. та 01/11/1-Р від 05 січня 2011р., є виготовлення гальмівних та інших видів рукавів з'єднувального типу, а TOB «Востокпневматика» - оптова торгівля складовими та іншими частинами, що необхідні для виготовлення рукавів з'єднувального типу. Проте, відповідач не навів жодного обґрунтованого доводу, на підтвердження відсутності ділової мети у діях позивача чи TOB «Востокпневматика».

Отже, вчинені операції за договорами поставки, цілком і повністю відповідають звичайній господарській діяльності позивача та TOB «Востокпневматика» та були придбані позивачем з метою безпосереднього використання у своїй господарській діяльності з наступними фактичними результатами такого використання.

Крім цього, господарські операції між позивачем та TOB «Востокпневматика» призвели до зміни у складі активів та зобов'язань позивача та його контрагента TOB «Востокпневматика». Факт придбання товарів позивачем у даного контрагента призвів до зміни у складі активів що підтверджується інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей позивача (а.с.1-24, ІІ том) та у складі зобов'язань, як позивача, так і TOB «Востокпневматика», що підтверджується актами звірки та даними у відповідних статтях балансів, які підтверджують зміни у складі зобов'язань за господарськими правочинами між позивачем та його контрагентом; факт нарахування ПДВ до сплати у податкових деклараціях з ПДВ підтверджує зміни у складі зобов'язань позивача перед бюджетом, в тому числі ПДВ до сплати за грудень 2010р. складає 708,5 тис. гри.; за січень 2011р. - 327,0 тис. грн. (а.с.25-29, ІІ том).

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість був фактично сформований на підставі належним чином складених первинних документів, які є достовірними, та в документальному вигляді відображають та підтверджують реально здійснені господарської операції.

Також, колегія суддів зазначає, що податковим органом не наведено жодних належних обґрунтувань стосовно того, з яких причин TOB «Укртранспневматика» було повідомлено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки лише 12.04.2011 року - тобто вже після її закінчення (копія Повідомлення а.с.6, І том), оскільки Акт перевірки складено 07.04.2011р.

Посилання податкового органу на те, що TOB «Востокпневматика» не знаходиться за місцезнаходження спростовується тим, що податковою адресою даного підприємства є м. Харків, вул. Уборевіча, 44 - В, кв. 8, дана обставина, зокрема підтверджується і Актом планової виїзної перевірки TOB «Востокпневматика» №10601/234/30962900 від 09.12.2010р. (а.с.80-88, ІІІ том), згідно з яким, планова виїзна перевірка даного підприємства проводилась саме за цією адресою і питання щодо його відсутності не поставало. Тоді як згідно службової записки від ВПМ ДПІ у Московському районі м. Харкова від 09.03.2011 №612 було здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства: м. Харків, вул. Командарма Ковка, 44 - В, кв. 8, і «посадові особи підприємства за адресою не знаходились».

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2011р. по справі№2а-1870/2756/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. <Список >Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2011 р.