Ухвала суду № 21998231, 04.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1670/2802/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засіданняСпівак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2011р. по справі№2а-1670/2802/11

за позовом Приватного підприємства "Плаза-Сервіс" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Плаза - Сервіс", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 21.02.2011 року № 0000152202/349 на суму 363 840 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що висновки акту перевірки від 09.02.2011 року № 603/22-218/35314515 про порушення позивачем вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" при виконанні умов експортного контракту № 20/10-2 від 20.10.2008 року з Канадською компанією "MIKE KEN TORSARKISSIAN C/O 1058067 Онтаріо Лімітед", Канада не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що розрахунки по зазначеному контракту проводилися не в іноземній валюті, а в гривнях; поставка контрагенту товару здійснена позивачем після здійснення ним передплати за маргарин згідно умов контракту. Тому, оскаржуване податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області підлягає скасуванню.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від27.05.2011р. позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 21 лютого 2011 року № 0000512202/349, яким Приватному підприємству "Плаза - Сервіс" нараховано грошове зобов'язання в розмірі 363840 грн. (триста шістдесят три тисячі вісімсот сорок гривень).

Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція у Полтавській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від27.05.2011р..

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та правомірними, а тому оскаржуване податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у термін із 28.01.2011 року по 03.02.2011 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією проведено позапланову перевірку Приватного підприємства "Плаза - Сервіс", код за ЄДРПОУ 35314515, з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 20.10.2008 року по 09.12.2008 року при виконанні експортного контракту № 20/10-2 від 20.10.2008 року Канадською компанією "MIKE KEN TORSARKISSIAN C/O 1058067 Онтаріо Лімітед", Канада.

За результатами перевірки складено акт від 09.02.2011 року № 603/22-218/35314515, в якому зафіксовано порушення позивачем статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" при виконанні умов експортного контракту № 20/10-2 від 20.10.2008 року з Канадською компанією "MIKE KEN TORSARKISSIAN C/O 1058067 Онтаріо Лімітед", Канада в частині несвоєчасного надходження виручки по даному контракту у розмірі 363840 грн. на 606 днів (з 08.06.2009 року по 03.02.2011 року).

На підставі акту перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення - рішення № 0000152202/349 від 21.02.2011 року, яким до позивача застосовано штрафну санкцію за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 363840 грн.

Колегія суддів зазначає, що згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що між позивачем (Продавець) та Канадською компанією "MIKE KEN TORSARKISSIAN C/O 1058067 Онтаріо Лімітед", Канада (Покупець) укладено контракт N 20/10-2 від 20.10.2008 р. на експорт маргарину в кількості та відповідно до якості, про яку обумовлено в Додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 16-20).

Пунктом 2.1, 2.5 контракту встановлено, що маргарин поставляється на умовах FCA (при тлумаченні цього контракту мають силу правила "Інкотермс-2000" діючої редакції) Кременчук, Україна. Порт поставки товару - Бейрут, Ліван. Датою поставки маргарину є дата завозу товару в порт м. Одеси.

Згідно положень розділу 3 даного контракту ціна на товар встановлюється в гривнях України на умовах FCA за один кілограм маргарину. Загальна вартість контракту складає 363840 гривень України.

Покупець сплачує за товар, який постачається, шляхом 100% передплати грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця в Банку "Фінанси та кредит" м. Комсомольськ, Україна (п. 4.1 контракту).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, вищевказані норми законодавства передбачають застосування пені саме до резидента - учасника зовнішньоекономічних відносин в разі ненадходження виручки в іноземній валюті на його валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення.

Статтею 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" встановлено, що валютні кошти - це зокрема іноземна валюта готівкою або платіжні документи в іноземній валюті.

Перевіряючим досліджувалися умови зазначеного контракту, зокрема, і в частині встановлення оплати за товар у гривнях України, що підтверджується актом перевірки, стор. 3 (а.с. 13) .

Проте, дана обставина не взята до уваги перевіряючим при застосуванні до позивача фінансової санкції згідно статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті". Перевіряючим безпідставно здійснено нарахування пені з пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, оскільки такі розрахунки не було передбачено умовами контракту.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України Уурозрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту використовується як засіб платежу іноземна валюта. Такі розрахунки здійснюються лише через уповноважені банки.

Наймодавці-нерезиденти здійснюють оплату праці резидентів виключно у валюті України у готівковій або безготівковій формі.

Здійснення розрахунків між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту у валюті України допускається за умови одержання індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Але в дпаному випадку санкції застосовані не за здійснення розрахунків в валюті України без ліцензії НБУ.

За порушення ст. 7 зазначеного Декрету санкції застосовуються згідно ст. 16 Декрету Національним банком України.

Крім того встановлено, що товар за контрактом N 20/10-2 від 20.10.2008 р. надано позивачем для митного оформлення 09.12.2008 року, що підтверджується відтиском Полтавської митниці України "Під митним контролем" у вивізних вантажно - митних деклараціях, копії яких наявні у матеріалах справи.

Кошти в рахунок оплати товару по контракту з Канадською компанією "MIKE KEN TORSARKISSIAN C/O 1058067 Онтаріо Лімітед", Канада, згідно п. 4.1 контракту перераховані на рахунок позивача в Банку "Фінанси та кредит" м. Комсомольськ, Україна, 28.10.2008 р., 12.11.2008 р., 14.11.2008 р., 18.11.2008 р., 20.11.2008 р., 09.12.2008р. ОСОБА_1, що підтверджується квитанціями банку, копії яких наявні у матеріалах справи.

Дослідженням змісту вантажно-митних декларацій встановлено, що декларації містять відмітку про наявність на момент митного оформлення товару документів, що підтверджуються оплату товару (квитанцій). Номера та дати квитанцій відповідають реквізитам тих, копії яких долучено до матеріалів справи.

Таким чином, оплата за вказаним контрактом надійшла як передплата за товар у відповідності до 4.1 контракту до дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) та частина коштів безпосередньо - 09.12.2008 р.

Лист Філії "Придніпровське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" вих. № 1216 від 25.05.2011року не приймається судом, виходячи з наступного.

У даному листі зазначено, що надходжень коштів по експортному контракту № 20/10-2 від 20.10.2008 року з фірмою "1058067 ONTARIO LIMITED", Канада не було.

Разом з тим, встановлено, що 20.10.2008 між позивачем (кредитор) та паном ОСОБА_1 (поручитель) підписано договір поруки, згідно з яким поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов'язань Канадської компанії "MIKE KEN TORSARKISSIAN C/О 1058067 Онтраріо Лімітед", Канада, що виникли з контракту № 20/10-2 від 20.10.2010.

Як встановлено вище кошти в рахунок оплати товару по контракту з Канадською компанією "MIKE KEN TORSARKISSIAN C/O 1058067 Онтаріо Лімітед", Канада, згідно п. 4.1 контракту перераховані ОСОБА_1 на рахунок позивача в Банку "Фінанси та кредит" м.Комсомольськ, Україна, 28.10.2008 р., 12.11.2008 р., 14.11.2008 р., 18.11.2008 р., 20.11.2008 р., 09.12.2008 р., що підтверджується квитанціями банку, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відтак, оплата згідно договору № 20/10-2 від 20.10.2010 р. здійснювалася не фірмою "1058067 ONTARIO LIMITED", Канада, а ОСОБА_1 в інтересах Канадської компанії "MIKE KEN TORSARKISSIAN C/O 1058067 Онтаріо Лімітед" згідно договору поруки від 20.10.2008 року (а.с. 27).

При цьому наявність заперечень субєктів господарювання щодо виконання контракту та договору не вбачається.

У банка були відсутні відомості про надходження коштів по експортному контракту № 20/10-2 від 20.10.2008 року від фірми "1058067 ONTARIO LIMITED", Канада, оскільки кошти по контракту вносив ОСОБА_1 в інтересах Канадської компанії "MIKE KEN TORSARKISSIAN C/O 1058067 Онтаріо Лімітед" згідно договору поруки від 20.10.2008 року.\

Відсутність таких відомостей у банку не є підставою застосування санкцій згідно ст.4 Закону україни «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено порушення позивачем статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті".

Беручи до уваги наведене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, тобто винесене без урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2011р. по справі№2а-1670/2802/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Григоров А.М. Подобайло З.Г. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2011 р.