Ухвала суду № 21998217, 04.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1870/808/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засіданняСпівак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2011р. по справі№2а-1870/808/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 <Список ><Текст >

до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення про застосуванні фінансових санкцій №130553/23295920 від 30.09.2010 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що в період з 13.08.2010 р. по 16.08.2010 р. посадовими особами Роменської МДПІ була здійснена перевірка магазину, що належить позивачу. За результатами перевірки до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції за порушення ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №481/95 ВР від 19.12.1995 р. Позивач вважає дану перевірку незаконною, оскільки його не було попереджено про проведення даної перевірки за 10 днів, як того вимагає ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 р. №509-ХІІ. Також позивач зазначає, що штрафні санкції застосовані органом (Роменською МДПІ), який не має таких повноважень, оскільки даний вид санкцій може бути застосовано виключно органами САТ ДПА. Крім того, 20.05.2010 р. Закон України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” доповнено ч. 36, згідно з якою субєкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі. Таким чином, як вважає позивач, трактування наявності даних товарів на полицях магазину як вироби не внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання та винесення рішення про застосування фінансових санкцій з цього приводу є безпідставним та незаконним..

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від05.04.2011р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від05.04.2011р..

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача неправомірні, необґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позову виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 13.08.2010 року по 16.08.2010 року посадовими особами Роменська МДПІ була проведена перевірка господарської одиниці магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1, щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Перевірка проводилася згідно плану проведення перевірок субєктів господарської діяльності з метою здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій сектором контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі відділу податкового контролю юридичних осіб Роменської МДПІ на серпень 2010 року, затвердженого начальником Роменської МДПІ від 23.07.2010 р. /а.с.59/ та на підставі направлень від 13.08.2010 р. №525 /а.с.62/ і №526 /а.с.61/, примірник яких в день перевірки отримав позивач ФОП ОСОБА_1, що підтверджується його розпискою від 13.08.2010 р.

За результатами перевірки, посадовими особами відповідача складений акт перевірки від 16.08.2010 р. /а.с.12-16/, в якому зафіксовано факт роздрібної торгівлі позивачем алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівля алкогольними напоями та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Як вбачається з даного акту, перевірку здійснено у присутності ФОП ОСОБА_1, який 16.08.2010 р. з актом ознайомлений та отримав один його примірник.

У зв'язку з відсутністю у ФОП ОСОБА_1 ліцензій на право здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами під час перевірки працівниками ВПМ Конотопської МДПІ було проведено огляд магазину та здійснено вилучення алкогольних напоїв та тютюнових виробів, про що було складено відповідний протокол від 13.08.2010 р. /а.с.38-58/. Копію протоколу огляду від 13.08.2010 р. з кількісними залишками товарів позивачем було отримано 14.08.2010 р.

Вищевказаним актом перевірки, з урахуванням результатів огляду, було встановлено, що станом на 13.08.2010 року за даною адресою безпосередньо у магазині та підсобному приміщенні знаходились алкогольні напої на загальну суму 37758 грн. 96 коп. та тютюнові вироби на загальну суму 8047 грн. 85 коп.

Згідно наданої Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області інформації від 22.09.2010 р. №3282/7/32-03-030 ФОП ОСОБА_1 довідка про внесення до Єдиного державного реєстру місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів за адресою: Сумська область, АДРЕСА_1 або 8Д не видавалась /а.с.73/. Таким чином, позивачем порушено ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”№ 481/95-ВР від 19.12.1995 року.

На підставі акту перевірки від 16.08.2010 р. та встановлених порушень, Роменською МДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 30.09.2010 р. №130553/23295920 /а.с.17-18/, відповідно до якого згідно з абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”№ 481/95-ВР від 19.12.1995 року застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції: за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру у розмірі 100 % вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 грн., а саме в сумі 37758 грн. 96 коп.; за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру у розмірі 100 % вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 грн., а саме в сумі 8047грн. 85 коп.

Не погоджуючись з рішенням про застосування фінансових санкцій від 30.09.2010 р. №130553/23295920, ФОП ОСОБА_1 звернувся до ДПА України зі скаргою щодо скасування вказаного рішення.

Рішенням ДПА України від 21.01.2011 р. № 372/к/25-0415 скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Роменської МДПІ про застосування фінансових санкцій від 30.09.2010 р. №130553/23295920 - без змін /а.с.26-29/.

Колегія суддів щодо позиції позивача про неправомірність проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення, відповідно до ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. №509-ХІІ, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 2 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, який діяв на момент перевірки, - органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Таким чином, питання дотримання вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”№ 481/95-ВР від 19.12.1995 року перевіряється органами державної податкової служби разом з іншими питаннями, зокрема, при проведенні перевірок за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”від 6 липня 1995 року №265/95-ВР. Так, статтями 15 та 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”від 6 липня 1995 року №265/95-ВР визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), і у зв'язку з цим, ці норми не поширюються на перевірки щодо контролю за дотриманням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”від 6 липня 1995 року №265/95-ВР, який регулює питання порядку проведення розрахунків і не відноситься до законодавства з питань оподаткування.

При здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), органи державної податкової служби керуються вимогами Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”від 6 липня 1995 року №265/95-ВР, яким контроль за проведенням готівкових розрахунків покладено на органи державної податкової служби, статтею 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, в частині дотримання умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок, та чинними наказами Державної податкової адміністрації України.

Таким чином твердження позивача про відсутність у посадових осіб Роменської МДПІ права на проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення є необгрунтованими.

Крім того колегія суддів зазначає, що перевіряючи були допущені до проведення перевірки.

Також, є необґрунтованими доводи позивача щодо відсутністі у Роменської МДПІ права застосовувати до нього фінансові санкції, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Також відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів “Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 02.06.2003 р. № 790”Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Таким чином, Роменською МДПІ рішення від 30.09.2010 року № 130553/23295920 про застосування фінансових санкцій було прийнято без перевищення повноважень, встановлених законодавством.

Щодо недоцільність отримання довідки про місце зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки місце торгівлі підакцизних товарів збігається з місцем їх зберігання, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки від 16.08.2010 р., відповідачем порушені вимоги щодо зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, встановлені ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”№ 481/95-ВР від 19.12.1995 року, за що до позивача на підставі рішення Роменської МДПІ від 30.09.2010р. № 130553/23295920 застосовані фінансові санкції на суму 45806 грн. 81 коп. Актом перевірки підписаним позивачем без заперечень встановлено зокрема зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виоробів як в приміщенні магазину так і у підсобному приміщенні, які не віднесені до реєстру відповідних міст зберігання.

При цьому колегія суддів не приймає обґрунтування представника позивача в суді апеляційної інстанції щодо неправомірності проведення опису товарів працівниками податкової міліції, оскільки їх участь у перевірках прямо заборонена законом, т. я. працівники міліції в ході проведення перевірки на підставі якої прийнято оскаржене рішення участі не приймали, опис товарів проведено ів ході огляду проведеного за правилами КПК України.

Стаття 15 вказаного Закону передбачає, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру місць зберігання. Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів. До заяви додаються нотаріально засвідчена копія ліцензії на відповідний вид діяльності, виданої заявнику, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.

Законом України від 20.05.2010р. № N 2275-VI “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” статтю 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”№ 481/95-ВР від 19.12.1995 року доповнено частиною 36 - суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Встановлено, що місце здійснення торгівлі алкогольних напоїв та тютюнових виробів та місце зберігання знаходяться за однією адресою, однак зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, знаходиться у відокремленому приміщенні від місця реалізації товару. Ст.15 вищезазначеного Закону України, яку було 20.05.2010р. доповнено ч.36, і на яку посилається позивач у своїх запереченнях стосується лише осіб, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. Позивач ліцензії на момент перевірки не мав.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995 року щодо зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

Відповідальність за вказане порушення передбачено абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”№ 481/95-ВР від 19.12.1995 року, де зазначено, що у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, до субєкта господарювання застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Таким чином, є правомірним застосуванням до позивача фінансових санкцій за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці, не внесеному до Єдиного реєстру в сумі 45806 грн. 81коп.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2011р. по справі№2а-1870/808/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Григоров А.М. Подобайло З.Г. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2011 р.