Ухвала суду № 21997956, 05.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1670/3530/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засіданняКоцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2011р. по справі№2а-1670/3530/11

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 <Список ><Текст >

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 22 лютого 2011 року №0002631701/0/270.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Апелянт зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Законів України “Про податок на додану вартість”, “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та ст.ст.7,9,159 КАС України.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість по питанню правомірності формування податкового кредиту позивачем по контрагенту ПП "Нафта-Капітал" (код 34987667) за листопад 2010 року (№9005610175 від 17 грудня 2010 року), в ході якої виявлено порушення вимог пункту 1.7 статті 7, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого підприємцем завищений податковий кредит та, відповідно, занижена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2010 року на суму 26680,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 02 лютого 2011 року №462/17-118/2907903405, на підставі якого Кременчуцькою ОДПІ було винесене податкове повідомлення-рішення від 22 лютого 2011 року №0002631701/0/270 яким визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 26680,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 6670,00 грн., а всього на суму 33350,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог ФОП ОСОБА_1 та протиправності податкового повідомлення-рішення від 22 лютого 2011 року №0002631701/0/270, яким визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 26680,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 6670,00 грн., а всього на суму 33350,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі; контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках, передбачених законодавством фінансової санкції до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства, тощо.

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Камеральною, відповідно до положень підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

На виконання наведених норм законодавства України, Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість:"Декларації по ПДВ" за листопад 2010 року».

За результатами даної перевірки Кременчуцькою ОДПІ складений акт від 02 лютого 2011 року №462/17-118/2907903405, у висновках якого відповідачем зазначено про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог пункту 1.7 статті 7, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого підприємцем завищений податковий кредит та, відповідно, занижена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2010 року на суму 26680,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення від 22 лютого 2011 року №0002631701/0/270, яким визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 26680,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 6670,00 грн., а всього на суму 33350,00 грн.

Проте, колегія суддів зазначає, що відповідно до пп. 75.1.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до п.п.2.3, 2.5, 2.6 Наказу ДПА від 05.12.2008р. № 761 «Про затвердження Примірного порядку проведення камеральної перевірки» під час перевірки з'ясовується правильність визначення об'єкта оподаткування та нарахованої суми податку, порівнюються дані відповідних рядків звітності з ПДВ з даними додатків та іншої звітності.

Якщо у ході камеральної перевірки виникають питання щодо достовірності окремих звітних показників або виявлені невідповідності, які вказують на можливі порушення податкового законодавства, підрозділи адміністрування податку на прибуток повинні отримати від платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з цих питань, запросити платників податків або їх представників для перевірки правильності заповнення податкової звітності (декларування окремих даних).

У разі виявлення помилок податковий інспектор складає акт про результати проведення камеральної перевірки податкової звітності (далі - акт) в якому обов'язково чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм податкового законодавства та вказуються конкретні пункти і статті; номери рядків та додатків, в яких платником допущені помилки; об'єкт оподаткування та податкового зобов'язання, самостійно обчислені платником податку і задекларовані в податковій звітності; об'єкт оподаткування та податкового зобов'язання, визначені в ході камеральної перевірки; сума заниження (завищення) податку.

Згідно роз'яснення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001р. № 06-10/167, під терміном арифметична помилка або описка слід розуміти помилки або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них. Зокрема при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкту оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відвідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатку, та інш.). Під "методологічною помилкою" слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ФОП-ОСОБА_1 Кременчуцька ОДПІ повинна була тільки з'ясувати чи не містить декларація по ПДВ за листопад 2010 року яких-небудь арифметичних помилок чи описок, а тому у відповідача не існувало підстав для здійснення аналізу господарських операцій, що вчинялися між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Нафта-Капітал» на підставі договору № 0811 від 08.11.2010р., оскільки даною перевіркою від 02.02.2011 р. могла бути перевірена виключно податкова декларація з ПДВ за листопад 2010 р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення №0002631701/0/270 від 22 лютого 2011 року та необхідності його скасування, однак з інших підстав.

На думку судової колегії податковий органом під час проведення камеральної перевірки діяв за межами наданих повноважень, не в порядку, встановленому відповідними нормативними актами, всупереч приписам ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, наявність у спірних правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку суб'єктом владних повноважень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Колегія суддів ще раз наголошує на тому, що Кременчуцька ОДПІ повинна була з'ясовувати правильність визначення об'єкта оподаткування та нарахованої суми податку, а не встановлювати реальність господарських операцій та фактичне їх виконання.

Таким чином, висновки Кременчуцької ОДПІ Харківської області, викладені в акті перевірки від 22 лютого 2011 року №0002631701/0/270 зроблені з порушенням п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у звязку з чим оскаржуване податкове повідомлення рішення від 22.02.2011р., прийняте на його підставі, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем прийнятих податкових повідомлень-рішень до суду не надано.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при прийнятті податкових повідомлень-рішень не врахував положень діючого законодавство щодо проведення камеральної перевірки, а тому рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні апелянтами норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2011р. по справі№2а-1670/3530/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Спаскін О.А. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2011 р.