Ухвала суду № 21997892, 28.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 р.Справа № 2а-15066/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Русанової В.Б. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВГ Акваком" на постанову від 01.02.2011р. по справі№2а-15066/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВГ Акваком"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011р. в задоволенні позову ТОВ "НВГ Акваком" (надалі-позивач) до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (надалі-відповідач) про скасування податкових повідомлень рішень № 0002182305/0 та №0002192305/0 від 08.06.2010р., № 0002182305/1 та № 0002192305/1 від 13.08.2010р. , № 0002182305/2 та № 0002192305//2 від 17.09.2010р.,№ 0002182305/3 та № 0002192305/3 від 23.11.2010р. - відмовити.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме: судом не враховано норми ст.ст. 7, 9 Закону України «Про податок на додану вартість» , ст.ст. 5, 11 Закону України «Про оприбуткуванню прибутку підприємств», ст.ст. 9, 10 Закону України «Про систему оподаткування», що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "НВГ Акваком" з питання повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість при здійснені господарських операції з платниками податків ПП "Меганом-1" та ПП "Верона Буд" за період з 01.01.2007 року по 01.10.2009 року, за результатам якої складено Акт № 3029/2305/33481733 від 17.05.2010 року (надалі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ "НВГ Акваком":

- п. 3.1 ст. 3, п. 5.1 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 517086 грн. у тому числі окремо по періодах: за 2 кв. 2008 року в сумі 65862 грн.; за 3 кв. 2008 року в сумі 137783 грн.; за 4 кв. 2008 року в сумі 313441 грн.;

- п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальні сумі 462921 грн. у т.ч. по періодах: в червні 2008 року в сумі 52690 грн.; в липні 2008 року в сумі 104655 грн.; в жовтні 2008 року в сумі 117895 грн.; в листопаді 2008 року в сумі 38524 грн.; в грудні 2008 року в сумі 99907 грн.; в березні 2009 року в сумі 28472 грн.; в квітні 2009 року в сумі 20780 грн.

08.06.2010 року ,на підставі висновків Акту перевірки, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесене податкове повідомлення - рішення № 0002182305/0, яким позивачу визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 775629 грн. (за основним платежем 517086 грн. та штрафні (фінансові) санкції 258543 грн.) та податкове повідомлення - рішення № 0002192305/0 від 08.06.2010 року, якими позивачу визначене податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 694381,50 грн. (за основним платежем 462921 грн. та штрафні (фінансові) санкції 231460,50 грн.).

За наслідками оскарження позивачем в адміністративному порядку прийняти рішень, скарги ТОВ "НВГ Акваком" залишені без задоволення, а податковим органом винесене податкове повідомлення - рішення № 0002182305/1 від 13.08.2010 року, № 0002182305/2 від 17.09.2010 року, № 0002182305/3 від 23.11.2010 року, податкове повідомлення - рішення № 0002192305/0 від 08.06.2010 року, № 0002192305/1 від 13.08.2010 року, № 0002192305/2 від 17.09.2010 року, № 0002192305/3 від 23.11.2010 року, на ті ж суми податкових зобовязань та штрафних санкції.

Фактичною підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок податкового органу щодо неправомірного віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту витрат по придбанню товарів від ПП « Меганом-1», « Верона Буд» які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та віднесення до податкового кредиту податок на додану вартість по податковим накладним, що не повязаний з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що 14.08.2008 р між ТОВ "НВГ Акваком" та ПП "Меганом-1" укладено договір № 14/08 постачання промислового обладнання, будівельно-монтажних матеріалів, виробів та засобів в асортименті . Загальна сума договору складає 1000000,00 грн.. в т.ч. ПДВ 20% - 166666.67грн.

В підтвердження реальності угоди позивачем надано податкова накладні, рахунки фактури та копії платіжних доручень, про часткову сплату вартості товару за договором.

18.12.2008 року між ТОВ "НВГ Акваком" та ПП "Меганом-1" укладено договір № 18/12 постачання промислового обладнання, будівельно-монтажних матеріалів, виробів та засобів в асортименті. Загальна сума договору складає 600000.00 (шістсот тисяч грн.) в т.ч. ПДВ 20% - 100000.00 грн.

В підтвердження реальності угоди позивачем надано податкова накладні, рахунки фактури та копії платіжних доручень, про часткову сплату вартості товару за договором.

11.02.2009 року між ТОВ "НВГ Акваком" укладено з ПП "Меганом-1" договір № 11/02 постачання автомобільних запчастин в асортименті. Загальна сума договору складає 450000,00 грн.. в т.ч. ПДВ 20% - 75000.00 грн.

На виконання умов угоди від 11.02.2009 року № 11/02 підприємством ТОВ "НВГ Акваком" надано видаткові накладні, податкові накладні .

Суми по отриманим податковим накладним включені ТОВ "НВГ Акваком" до податкового кредиту в повному об'ємі. Валові витрати ТОВ "НВГ Акваком" сформовані також з урахуванням зазначених вище сум.

12.05.2008 року між ТОВ "НВГ Акваком" (замовник) укладено з ПП "Верона Буд" (виконавець) договір № 12/05 про надання некваліфікованих будівельно-монтажних послуг за умовами якого Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню некваліфікованих видів робіт на об'єктах "Замовника" за адресою: вул. Пономарева 26. смт. Коцюбинське, Київська область, а "Замовник" зобов'язується прийняти та оплатити надані "Виконавцем" послуги. Загальна сума договору складає 500000,00 в т.ч. ПДВ 20% -533,33грн.

В підтвердження виконання умов договору позивачем надані акти виконаних робіт, податкові накладні.

20.05.2008 року між ТОВ "НВГ Акваком" (замовник) та ПП "Верона Буд" (підрядник) укладено договір підряду №20/05 за умовами якого "Підрядник" проводить роботи по влаштуванню очисних споруд в межах будівельного майданчика та роботи по монтажу внутрішньо-майданчикових мереж на будівництві житлового комплексу: "Багатоповерхові житлові будинки соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул. Пономарьова. 26 в смт. Коцюбинське, Київської обл.", а "Замовник" зобов'язується надати "Підряднику" фронт робіт, прийняти закінчені виконанням роботи та оплатити їх на умовах цього договору. Загальна сума договору складає 960000.00 в т.ч. ПДВ 20% 60000.00 грн.

В підтвердження виконання умов договору позивачем надано акти виконаних робіт, податкові накладні на загальну суму 425279 грн.

03.12.2008 року між ТОВ "НВГ Акваком"(покупець) та ПП "Верона Буд"(постачальник) укладено договір №03/12 постачання промислового обладнання; будівельно-монтажних матеріалів, виробів та засобів в асортименті.

Загальна сума договору складає 600000.00 грн., в т.ч. ПДВ 20% -100000.00 грн.

На виконання умов договору позивачем надано податкову накладну № 261 від 31.12.2008 року на суму 255000,00 грн. Дебіторська заборгованість підприємства ТОВ "НВГ Акваком" за угодою № 03/12 від 03.12.2008 року становить 255000,00 грн.

Суми по отриманим податковим накладним включені ТОВ "НВГ Акваком" до податкового кредиту в повному об'ємі. Валові витрати ТОВ "НВГ Акваком" сформовані також з урахуванням зазначених вище сум.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не правомірно включив до складу валових витрат та податкового кредиту суми до зазначеним договорам, оскільки угоди, первинні бухгалтерські документи та податкові накладні між позивачем та ПП Меганом-1» підписані особою, яка не мала повноважень на підписання договорів від імені ПП « Меганом-1», позивачем не надано доказів фактичного виконання договорів, та фактичного отримання позивачем матеріальних цінностей та послуг за правовідносинами з ПП « Меганом-1» та ПП « Верона Буд», а тому відповідач правомірно донарахував податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість позивачу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( що діяв на час виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно до ст. 1 та ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату та місце складання: назву підприємства, від імені якого складено документ: зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що угоди укладені ТОВ "НВГ Акваком" з ПП "Меганом-1" підписані від ПП "Меганом-1" ОСОБА_1, яка не мала повноважень на підписання угод, право на вчинення юридичних дій від імені цієї особи без довіреності належить іншій особі ОСОБА_2,

Частиною 1 ст.202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під особою у ч.1 ст.2 Цивільного кодексу України розуміється фізична або юридична особа.

ПФ «Меганом-1» відповідно до ст.80 Цивільного кодексу України є юридичною особою.

Згідно ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Органом управління приватної фірми є директор. У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як особа, що має право вчиняти від імені ПП «Меганом-1» юридичні дії без довіреності зазначена ОСОБА_2.

Належних доказів в підтвердження наявності повноважень у ОСОБА_1 підписувати угоди від імені ПП «Меганом-1» суду не надано. На пропозицію суду апеляційної інстанції надати докази, в підтвердження повноважень ОСОБА_1 на вчинення певних юридичних дій від імені ПП "Меганом-1" позивачем надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 22.09.2011р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 є засновником ПП "Меганом-1", а керівником та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ПП "Меганом-1" без довіреності, є ОСОБА_2. Разом з цим, позивачем надано Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 27.09.2010р., з якої вбачається, що державна реєстрація ПП “Меганом-1”здійснена 11.08.2008р., а 02.09.2008р., 04.02.2009р., 08.04.2009р. та 16.04.2009р. до реєстру вносилися зміни до відомостей про ПП “Меганом-1”, які не повязані зі змінами в установчих документах. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що саме на підставі цих змін було надане право ОСОБА_1 на вчинення юридичних дій від імені ПП "Меганом-1" без довіреності. Документи, на підставі яких вносилися зміни до Реєстру позивачем до суду не надано. Таким чином зазначені докази не спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності повноважень у ОСОБА_1 на вчинення юридичних дій від імені підприємства.

Колегія суддів вважає, що правочини у вигляді договорів між позивачем та ПП " Меганом-1" не спричиняють реального настання правових наслідків.

Доказів які підтверджували фактичне отримання позивачем матеріальних цінностей та послуг від ПП "Меганом-1" та ПП "Верона Буд" позивачем не надано, таким чином висновку суду першої інстанції щодо відсутності порушень з боку податкового органу під час прийняття податкових повідомлень-рішень про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток є вірними.

Відповідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (діяв на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (діяв на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8.1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, в числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподаткованих операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, право на податковий кредит виникає за умови наявності належним чином оформленої податкової накладної, сплати ПДВ в ціні товару (послуг) та придбання товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Оскільки позивачем не надано доказів фактичного виконання укладених ТОВ "НВГ Акваком" з ПП "Меганом-1" та ПП "Верона Буд" договорів та використання в господарській діяльності товариства придбаних матеріальних цінностей та послуг, кошти за договорами сплачені не в повному обсязі, ТОВ "НВГ Акваком" не мало право включати до складу податкового кредиту з ПДВ суми визначені в документах виданих ПП "Меганом-1" та ПП "Верона Буд".

Згідно пп.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо невірного прийняття судом першої інстанції в якості належних доказів по справі протоколів слідчих дій,

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на прийняте колегією суддів рішення.

Таким чином, колегія суддів, підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВГ Акваком" залишити без задоволення.

Постанову від 01.02.2011р. по справі№2а-15066/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяСіренко О.І.

Судді Русанова В.Б. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2011 р.