Ухвала суду № 21997994, 05.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 р.Справа № 2а-2665/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засіданняКоцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного племінного птахівничого підприємства "Роздольне" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2011р. по справі№2а-2665/11/2070

за позовом прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області

до Державного племінного птахівничого підприємства "Роздольне" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2011 року адміністративний позов прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Державного племінного птахівничого підприємства "Роздольне" про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Державного племінного птахівничого підприємства "Роздольне" (63450, Харківська обл., Зміївський район, село Роздольне Ідентифікаційний код 19461494) до державного бюджету податковий борг у сумі 82346 (вісімдесят дві тисячі триста сорок шість) гривень 12 копійок на розрахунковий рахунок 33216811700230, код платежу 11021000; одержувач платежу - УДК у Зміївському районі, код одержувача 24134337, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851012.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Апелянт зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та ст.ст.99,159 КАС України.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державне племінне птахівниче підприємство "Роздольне" (код ЄДРПОУ 19461494) зареєстроване Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області 13.12.2001 року. Підприємство взято на податковий облік до ДПІ у Зміївському районі м. Харкова 13.12.2001 року за № 5, що підтверджується довідкою ДПІ у Зміївському районі м. Харкова № 105 від 06.10.2010 р. (а.с. 10)

Позивачем була проведена невиїзна документальна перевірка відповідача з питання неподання податкового розрахунку земельного податку за 2008 рік, за результатами якої складено акт № 988/15-027/19461494 від 14.08.2008 року(а.с.20-23).

На підставі акту № 988/15-027/19461494 від 14.08.2008 року податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення № 0004671501/0 від 03.09.2008 року (а.с. 24), яким визначено суму податкового зобовязання з земельного податку у розмірі 27258,42 грн.

Також, Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області була проведена невиїзна документальна перевірка відповідача з питання неподання податкового розрахунку земельного податку за 2008 рік, за результатами якої складено акт № 758/15-027/19461494 від 11.06.2008 року.

На підставі акту № 758/15-027/19461494 від 11.06.2008 року податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення № 3691501/0 від 23.06.2008 року, яким визначено суму податкового зобовязання з земельного податку у розмірі 54516,8 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вищезазначені податкові повідомлення рішення позивача про визначення суми податкового зобов'язання з земельного податку не скасовані і на час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем було проведено невиїзні документальні перевірки відповідача з питання неподання податкового розрахунку земельного податку за 2008 рік, за результатами якої складено акти № 988/15-027/19461494 від 14.08.2008 року(а.с.20-23) та № 758/15-027/19461494 від 11.06.2008 року.

На підставі зазначених актів перевірок податковим органом було винесено податкові повідомлення - рішення № 0004671501/0 від 03.09.2008 року (а.с. 24), яким визначено суму податкового зобовязання з земельного податку у розмірі 27258,42 грн. та податкове повідомлення - рішення № 3691501/0 від 23.06.2008 року, яким визначено суму податкового зобовязання з земельного податку у розмірі 54516,8 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а- 8261/10/2070 від 24.12.2010 року в задоволені адміністративного позову Державного племінного птахівничого підприємства "Роздольне" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області, третя особа Управління земельних ресурсів у Зміївському районі Харківської області про визнання податкового повідомлення-рішення № 0004671501/0 від 03.09.2008 року недійсним відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2010 року по справі № 2а- 8261/10/2070 залишено без змін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-8192/08/2070 від 18.03.2009 року в задоволенні адміністративного позову Державного племінного птахівничого підприємства „Роздольне” до Державної податкової інспекції у Зміївському районі в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області про визнання незаконним та недійсним податкового повідомлення-рішення від 23.06.2008 року № 0003691501/0 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2009 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2009 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції відносно того, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області від 23.06.2008 року № 0003691501/0 та від 03.09.2008 року № 0004671501/0, на підставі яких позивач просить стягнути суму заборгованості до бюджету в розмірі 81474,32 грн., є правомірним, та такими, що підлягають виконанню.

Відповідно до норм Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, що був чинним на момент існування спірних правовідносин щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, визначена ними сума податкового боргу є узгодженою в судовому порядку.

Так, підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На виконання зазначеної норми Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області направила на адресу відповідача першу податкову вимогу № 1/28 від 10.07.2008 року та другу податкову вимогу №2/38 від 18.08.2008 року, які були вручені представнику відповідача, про що свідчить особистий підпис на зворотних поштових повідомленнях 17.07.2008 року та 22.08.2008 року відповідно.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка) визначено як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Підпунктом 16.1.1 п.16.1 ст.16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно з п.п.16.1.2.п.16.1 ст.16 того ж закону нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом; б) при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.

Пунктом 16.4. статті 16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлений розмір пені наступним чином:

- пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті;

- зазначений розмір пені діє щодо всіх видів податків і зборів (обов'язкових платежів), крім пені щодо порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється окремим законодавством.

Як встановлено матеріалами справи, в результаті часткової сплати позивачем сум податкового зобовязання з земельного податку, нарахована пеня у розмірі 570,9 грн., що підтверджується даними облікової картки платника податків відповідача.

На час розгляду справи апеляційним судом заборгованість відповідачем не погашена.

Доводи апеляційної скарги відповідача в обґрунтування незаконності оскаржуваної постанови на відсутність на час розгляду справи рішень Вищого адміністративного суду України за результатами поданих ДППП “Роздольне” касаційних скарг по справам №2а-8192/08/2070 та № 2а-8261/10/2070 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дана обставина не впливає на узгодженість податкових зобовязань та не є перешкодою для стягнення донарахованих сум в судовому порядку.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні апелянтами норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного племінного птахівничого підприємства "Роздольне" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2011р. по справі№2а-2665/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Спаскін О.А. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2011 р.