Ухвала суду № 21997170, 28.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 р.Справа № 2а-3672/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засіданняГрицаєнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стаут Груп" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2011р. по справі№2а-3672/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стаут Груп" <Список ><Текст >

до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стаут Груп" звернулося до суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, в якому просив визнати нечинним рішення Харківської обласної митниці № 807000006/2011/300140/2 від 15.03.2011 р. про збільшення митної вартості товарів; зобов'язати відповідача повернути ТОВ “Стаут Груп" сплачену суму грошової застави в розмірі 17584,60 грн.

15.06.2011 року позивач подав клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребування у Державної митної служби України засвідчені копії з оригіналів ВМД та копій декларацій митної вартості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2011 року по справі № 2а-3672/11/2070 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2011 року по справі № 2а-3672/11/2070 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Стаут Груп» зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме: судом не враховані приписи ст.11, 69, 71, 75 КАС України, що призвело до неправильного вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в клопотанні про забезпечення доказів не зазначив, з яких підстав вважає, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, що можуть підтвердити ці докази та з якою метою їх потрібно забезпечити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що коли особи, що беруть участь у справі, мають фактичні дані, або повідомлення, які свідчать про те, що певні докази можуть бути вилучені або втрачені і ними скористатися для вирішення справи по суті стане неможливим, або може внаслідок їхньої втрати або знищення за актом внаслідок закінчення строків зберігання також неможливо вирішити справу, тоді такі особи мають право звернутися до суду з клопотанням про їх забезпечення

Забезпечення доказів це вжиття адміністративним судом термінових заходів з приводу закріплення у визначеному чинним законодавством процесуальному порядку фактичних даних для використання під час розгляду конкретної адміністративної справи.

Докази забезпечуються в порядку, передбаченому ст. 75 КАС України шляхом отримання пояснення сторін, допитом свідків, призначенням експертиз, витребуванням і оглядом письмових і речових доказів.

Підставою для закріплення доказів є побоювання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що подання потрібних доказів стане згодом неможливим чи утраченим.

У відповідності до ч.1 ст. 75 КАС України заява про забезпечення доказів повинна містити такі відомості, як вказівку на докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути ними підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; вказівка на справу, для якої потрібні ці докази, або мету їх забезпечення.

Отже, в заяві про забезпечення доказів слід зазначати суть і форму потрібних доказів; обставини, ними підтверджуються; підставу їх забезпечення та справу, для розгляду якої вони необхідні.

Як свідчать матеріали справи, заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме: витребування у Державної митної служби України засвідчені копії з оригіналів ВМД та копій декларацій митної вартості:

- ВМД №180302 від 30 березня 2011 року, оформлену на митниці №100130004 імпортером - ПП "Виробничо-комерційна фірма «Ізолітсервіс» щодо стрічки кіперної, які були вироблені OMEN INDUSTRIAL Co., Ltd та декларацію митної вартості до цієї ВМД;

- ВМД від 23.02.2011 р., оформлену ТОВ "СОНАР" (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Кірова, 11, код 24790030) на митниці №504000010, щодо стрічки кіперної постачальника ООО "APITEKS" Р-ка Узбекистан, 100031, м. Ташкент, вул. Бешчинор, 2, та декларації митної вартості до неї ;

- ВМД №320155 оформлену 12.01.2011 р. ТОВ "Харківський завод "ПОЛІМЕРКОНТЕЙНЕР" (61052, Харків, вул. Першої Майовки, 31) на митниці №807070005 щодо текстильної стрічки з поліестеру виробництва Guth & Wolf GmbH, та декларації митної вартості до неї ;

- ВМД №122131 оформлено 14.03.2011 на митниці №807070001 ТОВ "Дебант Україна" (61070, м. Харків, вул. Рудика, буд. 6), щодо вузької тканини, від постачальника - KOZA POLIPROPLEN IPLIK VE DOKUMA TAS.TUR.GIDA SAN.TIC.LTD STI ORGANIZE DERI SANAYI BOLGESI C16 PARSEL 10 YOL AYDINLIK, країна виробництва Турція, та декларації митної вартості до неї; ВМД №101580 оформлену 25.02.2011р на митниці №100130003 імпортером ТОВ "СП "Стан-Комплект" (м. Київ, вул. М.Стельмаха, 10-А, пр-кт Московський, 23 Україна, код 22916099) щодо імпорту поліестерова стрічка Країна виробництва - Китай, виробник - "Sun-King Knitted Belt Product Ltd, та декларації митної вартості до неї.

Між тим, заява про забезпечення доказів не містить посилань на те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також позивачем не наведено доказів неможливості отримання відповідних доказів та відомостей у позасудовому порядку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання, оскільки вимога позивача щодо забезпечення доказів є необґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм процесуального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стаут Груп" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2011р. по справі№2а-3672/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Спаскін О.А. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2011 р.