Ухвала суду № 21996667, 21.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 р.Справа № 2а-6935/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника відповідача - Симонов А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2011р. по справі№2а-6935/11/2070

за позовом Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Золочівського району Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект", в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект" заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 6731,83 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року зазначений позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект" (62220, Харківська область, Золочівський район, с. Уди, р/р26000131063 у АТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 30773479) на користь Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області (62203, Харківська область, смт. Золочів, вул.. Комсомольська, 18, р\р 25601312388 у Філії Дергачівського відділення № 5903 ВАТ “Ощадбанк”, МФО 350114, код ЄДРПОУ 23008636) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 6731.83 грн. (шість тисяч сімсот тридцять одна гривня 83 коп.)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року скасувати ат прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається приписи ст. ст. 60, 71, 106, 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідача зареєстровано в управлінні Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області як платника страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Внаслідок несвоєчасного перерахування відповідачем грошових коштів до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області, за ним виникла заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий 2011 року в розмірі 6731,83 грн.

Матеріали справи свідчать, що Управлінням Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату боргу від 07.04.2011 року № Ю 12У на суму 6731,83грн., яка відповідачем отримана 11.04.2011 року та не оскаржувалась.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з приписів ч. 4 ст. 25 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”, якими встановлено, що у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначено Законом України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.1 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”встановлено, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування;

Відповідно до п.1. ч.2 ст.6 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”передбачено, що платник єдиного внеску зобов'язаний зокрема своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Частиною 3,8 ст.9 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”встановлено, що обчислення єдиного внеску територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до територіальних органів Пенсійного фонду, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок. Платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Частиною 4 ст. 25 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”встановлено, що територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Самостійно визначена відповідачем сума страхового внеску в сумі 6731,83 грн. у встановлені чинним законодавством строки не сплачена, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 6731,83грн., розмір якої відповідачем не оспорюється.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у прокуратури повноважень на подання позову в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п. 6 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції, серед іншого, мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 зазначеного Закону передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області є територіальним управлінням Пенсійного фонду України та входить до системи органів виконавчої влади, а тому посилання відповідача відсутність у прокуратури повноважень на подання позову в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області є хибними та такими, що не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, <пункт >205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2011р. по справі№2а-6935/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Жигилій С.П. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В. Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2011 р.