Ухвала суду № 21993121, 20.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 р.Справа № 2а-260/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засіданняГалан О.О.

за участі представників:

позивача - Лазаренко І.В.

відповідача - Шепітько Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2011р. по справі№2а-260/11/2070

за позовом Приватного підприємства "Харківбудмонтаж 2005" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Харківбудмонтаж 2005" звернулось до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати незаконними дії відповідача по проведенню перевірки ПП «Харківбудмонтаж 2005» та зобовязати відповідача надати акт перевірки № 3215/15-409/33672743 від 18.06.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2011 року адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконними дії ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова по проведенню перевірки ПП "Харківбудмонтаж 2005 ".

Зобов'язано ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова надати ПП "Харківбудмонтаж 2005" акт перевірки від 18.06.2010 року № 3215/15-409/33672743.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апелійної скарги заперечувала у повному обсязі, вважала постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за наслідками автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість за вересень - грудень 2008 року встановлено розбіжності між відображенням данних ПП "Харківбудмонтаж 2005" та ТОВ «Релан».

18.06.2010 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова проведено перевірку ПП "Харківбудмонтаж 2005" щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, що мала правові відносини з платником податків ТОВ «Релан» за період з 01.11.2008 по 30.12.2008 року. За результатами якої складено акт від 18.06.2010 року № 3015/15-409/33672743, яким зафіксовані порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні перевірки позивача та подальшого направлення йому копії акту проведеної перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова допущено порушення відповідного порядку, встановленого законодавством, для проведення таких дій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки на підставі поданих податкових декларацій.

Згідно з п. 4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Таким чином, відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, які зазначені у податкових деклараціях, при цьому витребування інших документів для проведення камеральної перевірки чинним законодавством не передбачено.

Одночасно п. 3 ч. 6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено право податкового органу проводити позапланову перевірку, якщо виявлена недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Із акту перевірки від 18.06.2010 року № 3215/15-409/33672743 та листа ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 12.04.2010 року № 6978/10/15-414 вбачається, що позивачу направлено запити про надання протягом 10 робочих днів з моменту отримання запиту пояснення по правовідносинам з ТОВ «Релан» та їх документальне підтвердження шляхом зобовязання підприємства надати реєстри отриманих та виданих податкових накладних; господарські договори, укладені з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності, платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші документи що підтверджують сплату грошових коштів; товарно-транспортні накладні, рахунки фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). При цьому позивача повідомили про те, що ненадання витребуваних документів є підставою для проведення позапланової документальної перевірки.

Перевіряючим зазначено, що запит та запрошення на перевірку від 12.04.2010 року № 6978/10/15-414 надіслано поштою 20.04.2010 року, алелист повернувся з відміткою пошти «адресат по вказаному адресу не значиться». Посилаючись на декларації позивача з ПДВ за листопад 2008 року, додатку № 5 до декларації з ПДВ за листопад 2008 року; декларації з ПДВ за грудень 2008 року та додатку № 5 до декларації з ПДВ за грудень 2008 року; матеріали ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова стосовно ТОВ «Релан», який перебуває на податковому обліку у ДПІ у Дніпровському районі м. Києва та є «податковою ямою», перевіряючим зроблений висновок про порушення ПП «Харківбудмотнаж 2005» п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині завищення суми податкового кредиту на 15106,4 грн.

Колегія суддів, погоджуючись із твердженням суду першої інстанції, зазначає, що проведена перевірка є камеральною, тому відповідно до п. 4.2.2 “в” ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. При цьому камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Однак, у акті перевірки не вказано, які саме арифметичні та/або методологічні помилки в декларації з ПДВ та додатках № 5 за листопад-грудень 2008 року, поданих позивачем, були виявлені та як ці помилки вплинули на формування податкових зобовязань по ПДВ.

При цьому, у акті перевірки вказано про наявні відхилення у визначенні податкового кредиту підприємства позивача по операціям з ТОВ “Релан”, які встановлені з використанням Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України № 266 від 18.04.08 р.

Колегія суддів із такими висновками ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не погоджується, вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано вказано, що зазначений Примірний порядок є документом для внутрішнього використання органами ДПС і не може носити обовязкового характеру у звязку з відсутністю його реєстрації у встановленому порядку.

Також, колегія суддів вказує, що відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" від 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205 (далі за текстом Порядок № 327), за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, який підтверджує проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання або довідка, яка є службовим документом, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Судовим розглядом встановлено, що акт перевірки від 18.06.2010 року № 3215/15-409/33673743 був направлений на адресу позивача. Проте не був вручений через відсутність посадових осіб ПП «Харківбудмонтаж 2005», про неможливість вручення акту перевірки складено акт, у якому зазначено, що місцезнаходженням позивача є м. Харків вул. Ньютона 133/ б, кв.6.

Підтримуючи позицію суду першої інстанції, колегія суддів вказує, що місцем знаходження юридичної особи відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, а місцем проживання фізичної особи - підприємця є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється зв'язок із фізичною особою - підприємцем.

Із дослідженої в судовому засіданні довідки ЄДРПОУ вбачається, що на момент проведення перевірки позивача місцезнаходженням останнього є м. Харків вул. Слинько 5, корпус 2, кв. 79. Отже, при листуванні із позивачем ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова порушено вимоги Порядку № 327

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про порушення відповідачем вимог ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу», Порядку № 327 в частині проведення перевірки ПП «Харківбудмонтаж 2005» та невидачі (ненаправлення) позивачеві акту перевірки від 18.06.2010 року № 3215/15-409/33673743.

Щодо вимог позивача зобовязати ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова надати акт перевірки, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та зазначає, що вказана вимога є похідною від першої про визнання незаконною проведеної перевірки, та є такою, що підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції обгрунтовано не прийняті до уваги посилання представника відповідача на те, що в судовому засіданні ним надано копію акту перевірки як підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки долучена до матеріалів справи копія акту не є другим примірником акту перевірки у розумінні положень п. 4.2 Порядку № 327, який надається (направляється) субєкту господарювання стосовно якого проведено перевірку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова перевірка позивача 18.06.2010 року проведена із порушеннями вимог законодавства, встановлених щодо цієї дії, при цьому відповідачем не доведено правомірності своїх дій.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ПП "Харківбудмонтаж 2005" документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2011 року по справі№2а-260/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2011р. по справі№2а-260/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 25.07.2011 р.