Постанова № 21991289, 13.03.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. Справа № 16/5007/147/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Мельник О.В. , судді Грязнов В.В. при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - не з"явився

Від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нооекосфера XXI-Україна" на рішення господарського суду Житомирської області від 24.01.12р. у справі № 16/5007/147/11 (суддя Гансецький В.П. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нооекосфера XXI - Україна"

про стягнення 487006,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24 січня 2012 року у справі №16/5007/147/11 позов Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нооекосфера XXI - Україна" про стягнення 487006,27 грн. - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нооекосфера XXI - Україна",10002, м.Житомир, майдан Путятинський 1/63, ідентифікаційний код 30103594: - на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 01133, м.Київ, вул.Щорса 36-б, ідентифікаційний код 34047020 - 357874,00 грн. боргу за кредитним договором № 23/К-07 від 06.09.07р., 25,20 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 118845,69 грн. заборгованість за відсотками, 7680,86 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 2417,84 грн. боргу за комісією, 162,69 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії та 9740,12 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нооекосфера XXI-Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 24 січня 2012 року у справі №16/5007/147/11 - скасувати частково. Прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в межах дійсної заборгованості ТзОВ "Нооекосфера XXI-Україна".

Вважає, що місцевим господарським при прийнятті оскаржуваного рішення, були не вірно застосовані норми матеріального права та не повно з"ясовані обставини, що мають значення для справи.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що:

До суду першої інстанції (скаржником) Товариством з обмеженою відповідальністю "Нооекосфера XXI-Україна" було подано заперечення відносно позовних вимог, яким він повністю визнавав залишок боргу, відсотків та інших нарахувань на загальну суму 389914,73 грн., тобто борг і нарахування санкцій станом на 01 липня 2010 року - день коли було підписано міжбанківський договір про передачу активів від ТОВ «Укрпромбанк»до позивача.

Апелянт зазначає, що він не визнавав і не визнає правомірність нарахувань позивачем санкцій за період після 01 липня 2010 року, тому що позивач всупереч вимог ст. 513 ЦК України ухилився від оформлення нового правочину щодо виниклих між ними відносин відповідно цієї статті Закону.

Крім того вказує, що двічі звертався до позивача з пропозиціями про укладення договору по цьому питанню з установленням конкретних днів для реструктуризації боргу та конкретних періодів сплати інших платежів. Але його пропозиції були залишені позивачем без реагуванння.

Скаржник вважає, що відповідно до ст.513 ЦК України ПАТ «Дельта Банк»повинен був укласти з ним договір, на що у позивача не було ніяких перешкод для негайного стягнення боргу за рішенням суду. Але позивачем безпідставно, без будь яких перешкод з боку відповідача (скаржника), відкладено питання про сплату боргу на півтора року і за цей період безпідставно донараховано додаткові санкції.

Вважає, що оскільки затримка зі зверненням до суду з боку позивача трапилася не з вини ТзОВ "Нооекосфера XXI-Україна", а лише внаслідок своєвільних дій позивача, то нести за це відповідальність він не повинен.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 13.03.2012р. представники Позивача та Відповідача не зявились. Сторони про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку. Оскільки явка представників сторін не визнавалась обовязковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті без їх участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення Позивача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд встановив:

06.09.07 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі заступника керуючого Житомирською філією ТОВ "Укрпромбанк" (далі-банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нооекосфера XXI-Україна" (далі-відповідач/позичальник) було укладено кредитний договір № 23/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) та додатковий договір №1 до даного кредитного договору.

Відповідно до умов договору, банк відкрив відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надав відповідачу кредитні кошти в сумі 358000,00 грн. зі сплатою 18,5% річних (а.с.13-16).

Відповідно до п.п.1.1 кредитного договору, встановлено строк кредитної лінії з 06.09.07р. по 05.09.12р. включно.

Згідно з п.п.2.1 та п.п.2.2 кредитного договору, видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (траншами). Підставою для видачі кожного окремого траншу є заява позичальника.

Для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом банк відкриває позичальнику позичковий рахунок.

Відповідно до п.п.4.1 кредитного договору, повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів зі свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до графіка зменшення ліміту кредитування (додаток №1 до цього договору), а у випадку, якщо такий не був укладений - не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченого п.п.1.1 цього договору.

Згідно з п.п.4.2 кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту до його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту.

Відповідно до п.п.4.6 кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує у строки, передбачені п.п.4.4 кредитного договору, проценти з розрахунку 23 % річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

Згідно з п.п.1.1 Додаткового договору № 2 від 21.07.08р. до кредитного договору № 23/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 06.09.07р. передбачено, що щомісячна комісія за управління кредитною лінією становить 0,30% річних від фактичної суми заборгованості, з дати укладення додаткового договору № 2 від 21.07.08р. (а.с.17).

Відповідно до п.п.6.1 кредитного договору, позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов цього договору; своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та комісії в порядку, передбаченому цим договором; достроково повернути всю заборгованість за цим договором, а саме: повернути всю суму кредиту, сплатити усі нараховані проценти, комісії, штрафні санкції (за наявності), а також сплатити всі інші платежі, передбачені цим договором, у випадках, строки та в порядку, передбачених п.п.9.1, п.п.9.2 цього договору. Невиконання позичальником зобов'язань, передбачених цим пунктом, є підставою для здійснення банком договірного списання суми заборгованості позичальника за цим договором та/або для примусового стягнення (в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно) суми заборгованості за цим договором.

Згідно з п.п.8.1 кредитного договору, у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 23/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 06.09.07р. (пп.3.1 даного договору), між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі заступника керуючого Житомирською філією ТОВ "Укрпромбанк" (іпотекодержателем) та громадянином ОСОБА_1 в особі його представника громадянина ОСОБА_2 (відповідачем/поручителем), який виступив майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Нооекосфера XXI-Україна" укладено іпотечний договір № 23/Zkin від 06.09.07р. (а.с.18,19).

Відповідно до п.п.1.2 іпотечного договору, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: приміщення магазину (приміщення за №№ 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-24, 1-25, 1-26), що розташоване за адресою: м.Житомир, Путятинський майдан, буд. № 1/63 (один дріб шістдесят три), загальною площею 73,7 (сімдесят три цілих сім десятих) кв.м.

Судова колегія встановила, що як вбачається з матеріалів справи 30.06.10р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі-Укрпромбанк), Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі-Дельта Банк) та Національним банком України (далі-Національний банк) був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, запис в реєстрі за № 2258 (далі-договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань) (а.с.39-43).

Відповідно до п.п.4.1 договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань, в порядку, в обсязі та на умовах, визначних цим договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень ст.516 Цивільного кодексу України, відступлення Укрпромбанком прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами до Дельта Банку не вимагає отримання згоди боржників.

Згідно з пп.4.2 договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань, внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку права вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі вищевказаного договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань - ПАТ "Дельта Банк" набуло статусу нового кредитора.

Згідно з ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Ліквідатором ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було направлено відповідачу лист з повідомленням про здійснення з 01.07.10р. заміни кредитора у зобов'язанні, що діє на підставі кредитного договору № 23/К-07 від 06.09.07р., укладеному між відповідачем та ТОВ "Укрпромбанк" та необхідністю спрямування з моменту отримання даного листа усіх платежів в якості погашення заборгованості згідно кредитного договору № 23/К-07 від 06.09.07р. на зазначений рахунок АТ "Дельта Банк" (а.с.61).

Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляційний господарський суд, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником, згідно якої, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, як новим кредитором, яка станом на день розгляду справи становить 487006,27 грн., з яких 357874,00 грн. боргу за кредитним договором № 23/К-07 від 06.09.07р., 25,20 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 118845,69 грн. заборгованість за відсотками, 7680,86 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 2417,84 грн. боргу за комісією, 162,69 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії, що підтверджується розрахунками позивача (а.с.20,21), довідкою позивача від 05.01.12р. (а.с.60) та іншими матеріалами справи.

Претензію позивача від 09.06.11р. № 02.1-787 з вимогою сплати заборгованості згідно кредитного договору № 23/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 06.09.07р., відповідач залишив без відповіді та задоволення (а.с.30-34).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач доказів сплати заборгованості згідно кредитного договору не подавав.

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладених договорів та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду не бере до уваги посилання апелянта на ст.513 ЦК України, вважає його безпідставним. Вказана норма регулює відносини між первісним та новим кредитором щодо форми правочину про переуступку права вимоги.

Стаття 517 ЦК України зобов"язує первісного кредитора передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. В даному випадку таким документом є лист ліквідатора "Укрпромбанку" до відповідача (а.с.61).

На підставі вищевикладеного колегія суддів прийшла до висновку, що доводи Відповідача викладені у апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, місцевим господарським судом повністю з"ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нооекосфера XXI-Україна" на рішення господарського суду Житомирської області від 24 січня 2012 року по справі №16/5007/147/11 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 24 січня 2012 року по справі №16/5007/147/11 залишити без змін.

3. Матеріали справи №16/5007/147/11 повернути до господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Вих.№ 01-12/3727/12