Постанова № 21991257, 12.03.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. Справа № 13/4/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Сисоєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 19.04.2011 р. на рішення господарського суду Вінницької області від 02.03.11 р.

у справі № 13/4/2011/5003

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Бершадь

до відповідача Публічного акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго", м. Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП ОСОБА_4, с. Флорино, Бершадський район

про стягнення в сумі 125 157 грн. 08 коп. - збитків, 10 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 - підприємець

від відповідача - ОСОБА_5 - представник, довіреність в справі

від третьої особи - не з'явився

Рішенням господарського суду Вінницької області від 02.03.2011 р. у справі № 13/4/2011/5003 (суддя Тісецький С.С.) відмовлено в позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП ОСОБА_4 про стягнення в сумі 125 157 грн. 08 коп. - збитків, 10 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди. При прийняті рішення суд виходив з того, що відключення позивача від електропостачання відбулось з причин, які не залежали від відповідача та з метою запобігання створення аварійної ситуації внаслідок перевантаження в звязку із під'єднанням великої кількості споживачів до КТП; позивачем не повідомлено суду про обставини, які перешкоджали йому здійснити монтаж власної КТП раніше: до, або в момент виникнення спірних питань, повязаних з електропостачанням; позивачем не зазначено в чому полягає моральна шкода та чому ним визначено саме такий її розмір; акт невідповідності пиломатеріалів складений без залучення представників СО "Бершадські ЕМ".

Не погоджуючись з даним рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою від 19.04.2011 р., в якій просив скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 02 березня 2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_2, стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 збитки в розмірі 125 157,08 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 8 000,00 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що вказане рішення було прийнято з порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, а викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи та також недоведеними є ті обставини, які господарський суд визнав встановленими. Суд невірно сприймає обставини справи та через це приходить до неправильних висновків. Постачання електричної енергії на деревообробний цех ОСОБА_2 СО "Бершадські ЕМ" здійснювалось з лютого 2001 року. Надалі договори користування електричною енергією неодноразово переукладались з відповідним оформленням додатків. В жодному договорі на користування електричною енергією укладеному з ФОП ОСОБА_2 не йшлося про те, що підключення здійснюється від інших споживачів, в тому числі ПП ОСОБА_4 Суд досліджує договір № 431 укладений між ФОП ОСОБА_4 та ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Бершадські ЕМ" та приходить до висновку, що КТП № 64 перебуває на балансі ФОП ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_4 в ході судового розгляду не підтвердив свого права власності на КТП № 64 та пояснив, що він підприємець і жодного балансу не веде. З договорів укладених між ФОП ОСОБА_2 та ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Бершадські ЕМ" не вбачається, що його цех підключений до когось іншого окрім як до СО "Бершадські ЕМ", а про існування посередників в електропостачанні ОСОБА_2 ніколи відомо не було. ФОП ОСОБА_2 ніколи не здійснював самовільного підключення до електропостачання, всі роботи виконувались працівниками СО "Бершадські ЕМ" і чому з 2001 року вони підключали його до належних іншим особам КТП, вказуючи в договорах, що точка підключення належить їм, - не зрозуміло. Таке в ході судового розгляду судом теж не встановлено, оскільки суд, перешкоджаючи реалізації процесуальних прав, обмежив у допиті представників відповідача. В 2001 році, на підставі укладеного договору, працівники СО "Бершадські ЕМ" підключили деревообробне підприємство ФОП ОСОБА_2 до КТП № 64, в 2005 році переключили до КТП № 673, а 13.07.2010 р. без пояснень переключили назад на КТП № 64, а вже 23.07.2010 р. відключили від КТП № 64. Про ці події надавались суду відповідні акти, проте суд відмовився їх прийняти та врахувати. Суд приходить до хибного висновку про те, що ФОП ОСОБА_2 мав можливість встановити власну КТП раніше і уникнути спірних питань з електропостачання. Такий висновок не базується на обставинах справи. ОСОБА_2 не було відомо про те, що він підключений до третіх осіб, оскільки в договорах на електропостачання вказувалось, що точка доступу належить СО "Бершадські ЕМ". Договір між учасниками правовідносин до укладення не пропонувався, не вимагався і не укладався. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив відсутність правочину. Договір про спільне використання електричних мереж між ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Бершадські ЕМ" та ФОП ОСОБА_4 теж не укладався та, відповідно, до суду не надавався. Суд приходить до хибних висновків, що відключення позивача від електропостачання відбулося з причин, які не залежали від відповідача та з метою запобігання створення аварійної ситуації внаслідок перевантаження в зв'язку із під'єднанням великої кількості споживачів до КТП. Рівень потужності КТП судом не досліджувався і ступінь перевантаження відповідачем не доводився. Хибними також є висновки суду про відсутність причинного зв'язку між діями відповідача по відключенню електропостачання позивачу та збитками, які позивач пропонує суду до стягнення. Підставою таких висновків є той факт, що ФОП ОСОБА_2 встановив власну криту трансформаторну підстанцію, внаслідок чого по теперішній час безперешкодно отримує електричну енергію. Відключення електроенергії було неправомірним оскільки постачальник діяв на порушення умов договору та з грубим порушенням законів та підзаконних актів України, в галузі електроенергетики. Жодна з зазначених у договорі підстав не мала місця, відключення відбулося за умови попередження менше ніж за три робочих дні і крім того, посилаючись на пункти договору, СО "Бершадські ЕМ" наводять інші підстави, які договором не передбачені. Дії представників СО "Бершадські ЕМ" по відключенню деревообробного підприємства є протиправні та грубо порушили законні права підприємця, як споживача електроенергії. Їхні дії були спрямовані на те, щоб залишити підприємство без електричної енергії, чим грубо порушено права споживача, завдано збитки, а тому ФОП ОСОБА_2 має право на їх відшкодування. Через відключення електроенергії, ФОП ОСОБА_2 не було виконано зобов'язання по виготовленню дерев'яних виробів перед рядом контрагентів із якими було розірвано договори на виконання робіт. Загальна сума частково повернутих та недоотриманих коштів за невиконанні роботи складає 42292,00 грн. ФОП ОСОБА_2 змушений був вживати дій для відновлення електропостачання деревообробного підприємства та, на вимогу постачальника, установив окрему підстанцію КТП - 100 кВА 10/04 кВ, в результаті чого ним понесено вимушені витрати. Неправомірним відключенням електроенергії ФОП ОСОБА_2 було завдано також моральну шкоду, яка полягає в тому, що через неправомірні дії відповідача був припинений виробничий процес його підприємства, він поніс значні збитки і потратив час та кошти для відновлення нормального робочого процесу. Його дуже вразила ця ситуація, сильно схвилювала, призвела до нервових переживань та втрати сну. Він був змушений ходити по відповідних інстанціях для захисту порушених прав, які гарантовані Конституцією та Законами України. Порушились його нормальні життєві зв'язки, він змушений був докладати додаткових зусиль до організації свого життя та відновлення виробництва.

Публічне акціонерне товариство "АК Вінницяобленерго" у відзиві на апеляційну скаргу просило залишити рішення господарського суду Вінницької області від 02.03.2011 р. без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 від 12.03.2011 р. без задоволення, посилаючись на те, що рішення господарського суду Вінницької області від 02.03.2011 р. є об'єктивним, законним і повним. Переважна більшість тексту апеляційної скарги є повною копією змісту позовної заяви ФОП ОСОБА_2, в якій викладаються обставили, що були об'єктом дослідження в господарському суді Вінницької області та яким судом була дана повна та об'єктивна оцінка. Відключення столярного цеху ФОП ОСОБА_2 від джерел електропостачання було здійснено не по ініціативі ПАТ "Вінницяобленерго". в місцевості, де знаходиться столярний цех ФОП ОСОБА_2, повітряних електроліній та електрообладнання, що належить ПАТ "Вінницяобленерго" не має. В даній місцевості знаходиться приватне електрообладнання, що підтверджується витягом із загальної схеми ПЛ (повітряних ліній) 10 кВ з прив'язкою до місцевості, який є в матеріалах справи. ФОП ОСОБА_4 повідомив суду, що КТП (крита трансформаторна підстанція) не є об'єктом нерухомості, тому свідоцтво на право власності на неї не видається, але підтвердив, що ця КТП належить йому на праві власності, це також підтверджується і ПАТ "Вінницяобленерго". Твердження позивача, викладені в апеляційній скарзі від 12.03.2011р., сформовані на підставі власних висновків та не підтверджуються відповідними доказами наявними в матеріалах справи, в тому числі доказами наданими ПАТ "Вінницяобленерго" та ФОП ОСОБА_4 Господарським судом Вінницької області при розгляді справи № 13/4/2011/5003 було з'ясовано і доведено обставини що мають значення для справи в повному об'ємі, а тому це рішення є обгрунтованим, повним та законним.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу суду не подала, представник в судове засідання втретє не з'явився, хоча третя особа належним чином була тричі повідомлена про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал апеляційного суду) (а.с.12, 68, т.II).

Оскільки явка представника третьої особи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, третя особа належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення її розгляду до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника третьої особи.

Позивач (апелянт) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ній, вважає рішення незаконним, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства; просив стягнути з відповідача збиткі, які були йому ним нанесені, а саме: різницю вартості деревини, в сумі 34 612 грн., упущену вигоду в сумі 42 292 грн., придбання матеріалів і проведення робіт в сумі 45 160 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., послуги адвоката в сумі 8 000 грн.; просив рішення господарського суду Вінницької області від 02.03.11р. скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві, вважає рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права; пояснив, що кількість деревини, яка була вивантажена з сушильної камери була визначена комісією без представників відповідача, а отже, апелянт міг записати будь-яку кількість; дата укладення та розірвання угод були оформленні одним числом; стосовно моральної шкоди, то жодних доказів немає; просив рішення господарського суду Вінницької області від 02.03.11р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2001 р. між Відкритим акціонерним товариством "АК Вінницяобленерго" (електропостачальник) та ОСОБА_2 (споживач) було укладено договір № 43 на користування електричною енергією, згідно пункту 1.1 якого електропостачальник зобов'язується постачати споживачу електроенергію, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електроенергію за відповідними цінами та в обумовлені терміни (а.с.103-106, т.I).

17.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Бершадські ЕМ" (постачальник) (далі ВАТ "АК Вінницяобленерго") та ОСОБА_2 (споживач) було укладено договір № 43 на постачання електричної енергії, згідно пункту 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 30 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (а.с.12-14, т.I).

Додатком № 2 від 17.07.2007 р. до договору № 43 складено акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с.15, т.I).

Додатком № 3 від 17.07.2007 р. до договору № 43 затверджено порядок розрахунків споживача за використану електроенергію (а.с.16, т.I).

Додатком № 4 від 17.07.2007 р. до договору № 43 затверджено зняття показників засобів обліку електроенергії та передачі їх в електромережі в 2007 році (а.с.17, т.I).

Додатком № 10 від 17.07.2007 р. до договору № 43 затверджено перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів (а.с.18, т.I).

Як вбачається з договору, електрична енергія поставлялася відповідачем позивачу для забезпечення потреб електроустановок споживача.

Згідно листа контролю сушіння пиломатеріалів 09.07.2010 р. в сушильну камеру було завантажено 17 куб.м. дубу розміром 3м. довжиною та 0,05 - товщиною, сушіння почалося 10.07.2010 р., закінчилося 03.08.2010 р. (а.с.76, т.II).

Актом 10-07 від 10.07.2010 р. про завантаження пиломатеріалів для сушіння встановлено, що завантажено пиломатеріали: порода деревини - дуб, розміри пиломатеріалів - дошка обрізна, довжина 3 м., товщина 50 мм., ширина не калібровано, об'єм завантаження - 17 куб.м., сорт - перший, спосіб укладки поштучно, товщина прокладок 45 мм.*45 мм. (а.с.77, т.II).

15.07.2010 р. ВАТ "АК Вінницяобленерго" надіслало цінним листом № 324, а Приватний підприємець ОСОБА_2 отримав 21.07.2010 р. повідомлення про відключення від електропостачання на підставі підпунктів 6.1.2, 6.1.4 договору № 43 від 17.07.2007 р. і розірвання даного договору та у зв'язку з тим, що в даній місцевості де знаходиться об'єкт підприємницької діяльності, повітряних електроліній та електрообладнання СО "Бершадські ЕМ" не має, тому і відсутня можливість підключення, що там знаходяться приватні електролінії та електрообладнання, які не дають погодження на підключення сторонніх осіб грунтуючись на низьких технічних характеристиках роботи електрообладнання (а.с.19-20, т.I).

23.07.2010 р. комісією в складі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в присутності працівників СО "Бершадські ЕМ" ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було складено акт № 3 про фіксування факту від'єднання споживача від електромережі, де зазначено, що 23.07.2010 р. о 19 год. 40 хв. працівники СО "Бершадські ЕМ" знеструмили (без дотримання терміну попередження - 3 робочих дні) та від'єднали від повітряної електромережі дереобробне підприємство ПП ОСОБА_2 без письмового попередження; працівники СО "Бершадські ЕМ" ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від підпису акту відмовились (а.с.22, т.I).

Відповідно до підпунктів 6.1.2, 6.1.4 пункту 6 даного договору електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником: з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі: відсутності у споживача персоналу для обслуговування електроустановок або договору на їх обслуговування; зниження показників якості електроенергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів; недопущення споживачем посадових осіб органів, яких покладено відповідні обов'язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії; несплати споживачем відповідних платежів у терміни, встановлені підпунктом 2.3.3 цього договору; у разі незадовільного стану електроустановок споживача, що загрожує аварією, пожежею, створює загрозу життю, а також при невиконанні вимог щодо усунення недоліків в електроустановках споживача - за приписом представників державних органів, на які покладені відповідні обов'язки згідно з чинним законодавством.

Тобто, жодна із зазначених у договорі підстав припинення електропостачання не мала місця. Отже, у відповідача не було підстав для відключення електроенергії позивачу.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України "Про електроенергетику" енергопостачальники зобов'язані забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договорів.

Згідно статті 25 цього ж Закону споживачі електричної енергії мають право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством.

Статтею 15 Закону України "Про енергозбереження" передбачено, що економічні заходи для забезпечення енергозбереження грунтуються на принципі взаємної економічної відповідальності і передбачають: компенсаційні виплати та відшкодування збитків споживачам паливно-енергетичних ресурсів у разі невиконання договірних умов паливо- та енергопостачальними установами; відшкодування збитків постачальникам паливно-енергетичних ресурсів у разі невиконання договірних умов споживачами; обов'язок постачальника енергії щодо обов'язкового прийняття заявок споживача на приєднання навантаження та збільшення енергоспоживання з правом постачальника встановлювати договірні ціни на приєднувану потужність та використовувану енергію, що перевищують його виробничі можливості; право споживача енергії на отримання компенсаційних виплат від постачальника в разі примусового обмеження фактично використовуваної споживачем потужності.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що дії представників СО "Бершадські ЕМ" по відключенню деревообробного підприємства ОСОБА_2 від електропостачання є неправомірними, порушують умови договору та права споживача електроенергії.

Відповідно до пункту 3.2.2 договору № 43 від 17.07.2007 р. споживач має право вимагати відшкодування збитків, завданих споживачу внаслідок порушення постачальником умов цього договору.

ОСОБА_2 було направлено адміністрації СО "Бершадські ЕМ" лист за № 16-3 від 23.07.2010 р. (отримано відповідачем згідно вхідного штемпеля - 26.07.2010 р.), в якому він повідомив, що надіслана угода про розірвання договору про постачання електроенергії не може бути ним укладена як споживачем, оскільки вона унеможливлює подальшу діяльність деревообробного підприємства; лист № 324 від 15.07.2010 р. про відключення від електропостачання не може бути прийнятий, так як він суперечить та порушує закони України, а також повідомив, що враховуючи ризик майбутнього відключення згідно листа № 324 від 15.07.2010 р. і заяви ОСОБА_11 в усній формі про відключення підприємства від мережі живлення підприємство несе матеріальні і моральні збитки (а.с.21, т.I).

05.08.2010 р. комісією ПП ОСОБА_2 разом із двома сторонніми працівниками - ДП "Бершадський лісгосп" та деревосушильного господарства ПП "Альянс", було складено акт № 3 невідповідності (вибраковки) пиломатеріалів, згідно з яким в зв'язку з відключенням 23.07.2010 р. електроенергії було унеможливлено контроль та керованість процесу сушіння деревини в сушильній камері деревообробного підприємства ПП ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, а саме: пропарювання, вентиляцію, дотримання температурних режимів, що і призвело до втрати якості пиломатеріалів; оскільки відновлення електропостачання не відбулося, 05.08.2010 р. в присутності членів комісії відбулася вигрузка деревини з сушильної камери в кількості 17 м. куб. і проведено її обстеження, яким встановлено, що обрізні дубові дошки (товщина 50 мм., довжина - 3 м.) вкриті великою кількістю мікро- і макро-тріщин, розколів, зокрема більше однієї тріщини по пласті, глибиною більше 17 мм. з виходом на два торці виявлено у 14,7 м.куб.; тріщини по пласті, в т.ч. з виходом на торець виявлено: в 16 м.куб. - глибиною понад 25 мм., в 1,8 м.куб. - довжиною понад 1,5 м. Крім того дошки вкриті мікро тріщинами суцільно на обох пластях, мають велику внутрішню напругу, що виявлено при розпилюванні та фугуванні, а також велику поздовжню та поперечну зкоробленість та крилатість; кількість невідповідних (бракованих) пиломатеріалів: виявлено 17 м.куб. дошки дубової обрізної, яка після сушіння не відповідає сортності столярних матеріалів і є непридатною для виготовлення столярних виробів; пиломатеріали в кількості 17 м.куб. (дошка дубова обрізна, товщиною 50 мм., довжиною - 3 м.) є несортовими і не придатні для виготовлення столярних виробів, що є грубим порушенням технології сушіння деревини в зв'язку з відключенням електроенергії (а.с.23-26, т.I).

Експертним висновком Вінницької торгово - промислової палати № В-494 від 28.10.2010 р. визначено середню роздрібну ринкову вартість з урахуванням ПДВ (інформаційна) пиломатеріалів обрізних сухих , товщиною 50 мм., довжиною 3000 мм., виготовлених з круглих лісоматеріалів породи дуб станом на серпень 2010 р.: першого сорту (згідно ГОСТ 2695) - 3571 грн./куб.м., несортова дошка 1535 грн./куб.м. (а.с.27, т.I).

Згідно розрахунку до акту № 3 невідповідності (вибраковки) пиломатеріалів: дошки обрізної дубової, товщиною 50 мм., довжиною 3000 мм., від 05.07.2010 р. складеного позивачем, збитки в результаті втрати якості пиломатеріалів складають 34 612 р., що є різницею вартості дошки першого сорту (60 707 грн.) та несортової (26 095 грн.) (а.с.28, т.I).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.10.2011 р. було призначено судову експертизу, та поставлено експерту наступні питання: Чи було відключення електроенергії 23.07.2010 р. "СО Бершадські електричні мережі (ЕМ)" Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 наслідком втрачання якості деревини, а саме переходу дошки дубової обрізної з першого сорту в дошку дубову обрізну несортову?; Яка ринкова вартість 17 метрів кубічних дошки дубової обрізної першого сорту, товщиною-50 мм., довжиною-3 м, станом на жовтень 2011 року?; Яка ринкова вартість 17 метрів кубічних дошки дубової обрізної несортової, товщиною-50 мм., довжиною-3 м, станом на жовтень 2011 року?; Чи впливають на результат сушіння пиломатеріалів вимушені перерви процесу сушіння?; Протягом якого часу могла зберігатися деревина в сушильній камері після відключення електроенергії не втрачаючи своєї якості?; Чи можливо продовжити процес сушіння після вимушеної перерви, якщо так, то через який період і як це впливатиме на очікуваний результат сушіння?; Чи є відключення електроенергії в сушильній камері наслідком з'явлення на дошках мікро- і макро- тріщин, розколів по пласті, глибиною більше 17 мм. з виходом на торці, повздовжньої та поперечної зкоробленості та крилатості? (а.с.29-31, т.II).

Висновком № 2859 судово - товарознавчої експертизи Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз складеним 23.01.2012 р. встановлено, що відключення електроенергії може бути наслідком втрачання якості деревини , а саме - переходу дошки дубової обрізної з першого сорту в дошку дубову обрізну несортову; вимушені перерви процесу сушіння негативно впливають на якість пиломатеріалів; деревина може зберігатися у сушильшй камері після відключення електроенергії значно короткий термін; процес сушіння можливо продовжити , але термін переривання процесу сушіння без втрати якості значно обмежений; відключення електроенергії в сушильній камері, якщо технологічний процес не закінчений, приводить до появи мікро - i макро - тріщин, розколів по пласті та інших дефектів; ринкова варталъ 1 кубічного метру дошки дубової обрізної 1 гатунку товщиною 50 мм довжиною 3м станом на жовтень 2011року становила 4000,00 грн.; ринкова варисть 1 кубічного метру дошки дубової обрізної несортової товщиною 50 мм довжиною 3м станом на жовтень 2011року становила 1700,00 грн. (а.с.49-51, т.II).

З пояснення завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_12 щодо ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 р. вбачається, що технічні характеристики сушильних камер різні (мається на увазі технологія процесу сушіння, стадія самого процесу, розміри камери, товщина стінок, сам сушильний агент, вид, сортність, вологість та об'єм пиломатеріалів тощо), тому встановити алгоритм пониження температури після відключення електроенергії неможливо. Також на швидкість пониження температури впливає і температура повітря, яка залежить від пори року, пори доби, вітру та інших метеорологічних показників. Ці показники визначаються відповідними службами (спеціалістами) на кожному підприємстві окремо. ГОСТом 19773-84 ця залежність не визначена. Для визначення на протязі якого часу понизилась на 2 градуси цельсія (це є дуже маленьким показником при 100-градусній температурі сушіння) температура у камері ОСОБА_2 потрібно відтворити у повному обсязі події, які відбулися під час відключення електроенергії (а.с.72, т.II).

Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 22 ЦК України та 224, 225 ГК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Відшкодування збитків як санкція може бути застосовано в усіх випадках порушення цивільно-правових зобовязань, коли внаслідок такого порушення потерпіла сторона несе збитки.

Частинами 1,2,3 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі; якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Згідно статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором; збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення; при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частин 1,5 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом; сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами. Не допускається погодження між сторонами зобов'язання щодо обмеження їх відповідальності, якщо розмір відповідальності для певного виду зобов'язань визначений законом.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

Правильне встановлення порушеного цивільно-правового обовязку за договором є необхідним для відповідної кваліфікації змісту правовідносин, що виникли із факту порушення.

Згідно частин 1,2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Абзацом 2 частини 1 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, враховуючи висновок експертизи, вказані норми чинного законодавства та те що в порушення умов договору відповідач неправомірно відключив енергопостачання позивачу, що призвело до втрати якості деревини (дуб - 3 м. довжина, 50 мм. - ширина, 17 м.куб.) з вини відповідача та спричинило збитки позивачу колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги про стягнення різниці вартості деревини першого гатунку і несортової підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції в частині відмови в позові щодо стягнення різниці у вартості деревини та витрат на оплату послуг адвоката з слідуючих підстав.

Оскільки, згідно висновку експертизи розмір збитків в цій частині складає 39 100 грн. (17 м.куб.*4 000 грн.=68 000 грн. - 28 900 грн.(17 м.куб.*1 700 грн.=39 100 грн.), а позивач просив стягнути 34 612 грн. (а.с.28, т.I), до стягнення підлягає сума 34 612 грн.

Доводи відповідача щодо того, що в місцевості де знаходиться столярний цех ФОП ОСОБА_2, повітряних електроліній та електрообладнання, що належить ПАТ "Вінницяобленерго" колегією суддів не приймається, оскільки як вбачається з матеріалів справи договір на постачання позивачу електроенергії укладався ще з 2001 року саме з ПАТ "Вінницяобленерго" і саме відповідач в особі структурного підрозділу припинив електропостачання позивачу в порушення умов договору.

Щодо вимоги про стягнення 662,40 грн. за проведення цінової експертизи ця вимога до задоволення не підлягає, оскільки згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до судових витрат відносяться витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи.

Вимога позивача про стягнення повернутих коштів в сумі 42 292 грн. за невиконані роботи по виготовленню дерев'яних виробів перед контрагентами по договорах від 01.07.2010 р. № 00010, від 05.07.2010 р. № 00011, від 15.07.2010 р. № 00017, від 16.07.2010 р. № 00020, від 21.07.2010 р. № 00023 (а.с.29-32,34,36,38,40, т.I), які були розірвані згідно угод про розірвання договорів від 01.07.2010 р., від 05.07.2010 № 00011, від 15.07.2010 р. № 00017, від 16.07.2010 р. № 00020, від 21.07.2010 р. № 00023 (а.с.33,35,37,39,41, т.I) до задоволення не підлягає оскільки для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушень: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання. Однак, позивачем дані збитки не доведені, не надано доказів щодо отримання коштів по даних договорах, договори та угоди про їх розірвання укладені в один і той самий день.

Вимога про стягнення суми 45 160 грн., яку позивач витратив на придбання власного електричного обладнання та суми 2 430,68 грн. на оплату робіт з монтажу придбаного обладнання до задоволення не підлягає, оскільки вказане обладнання залишається у власності позивача і ним не втрачається.

Вимога про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. задоволенню не підлягає оскільки позивачем не доведено в чому саме полягає моральна шкода, та чому ним визначено саме такий її розмір, не надано ніяких доказів на її підтвердження.

Щодо вимоги позивача про стягнення 8 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, колегія суддів виходить з наступного.

29.10.2010 р. між адвокатом ОСОБА_13 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до пункту 1.1 якого адвокат зобов'язується надати замовнику юридичні послуги, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором з метою здійснення правового забезпечення інтересів замовника, а замовник зобов'язується прийняти їх та провести їх своєчасну оплату (а.с.49-50, т.I).

Згідно пункту 2.1.1 даного договору відповідно до умов цього договору адвокат бере на себе виконання наступної правової роботи: стягнення з ВАТ "АК Вінницяобленерго" шкоди завданої неправомірним відключенням електроенергії на столярній майстерні, належній замовнику в с. Флорино Бершадського району.

З акту прийому - передачі робіт по договору від 29.10.2010 р. про надання юридичних послуг від 17.10.2010 р. вбачається, що виконавцем були надані замовнику юридичні послуги згідно договору про надання юридичних послуг від 29.10.2010 р. а саме: консультування із питань стягнення збитків із ВАТ "АК Вінницяобленерго" завданих неправомірним відключенням електроенергії на столярній майстерні, належній замовнику в с. Флорино Бершадського району Вінницької області; надання комплексу юридичних послуг по захисту інтересів замовника; підготовка матеріалів для звернення із позовом до господарського суду Вінницької області про стягнення збитків із ВАТ "АК Вінницяобленерго" завданих неправомірним відключенням електроенергії на столярній майстерні, належній замовнику в с. Флорино Бершадського району Вінницької області. Вартість роботи, що була виконана виконавцем становить 8 000 грн. Кошти сплачені авансом в момент підписання договору (а.с.51, т.I).

Розрахункова квитанція № 983564 від 28.10.2010 р. свідчить, про оплату даних послуг в сумі 8 000 грн. (а.с.52, т.I).

Відповідно до пунктів 11,12 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" суд може обмежити розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи; суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, в разі задоволення позову, поданого до відповідача, якого звільнено від сплати державного мита, можуть бути стягнуті на користь позивача.

Отже, враховуючи вищевикладене, обсяг виконаних адвокатом робіт щодо підготовки матеріалів для звернення із позовом до суду, з огляду на співрозмірність розміру задоволених вимог, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1 000 грн.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а рішення господарського суду Вінницької області від 02.03.2011 р. у справі № 13/4/2011/5003 підлягає скасуванню в частині відмови в позові, щодо стягнення різниці вартості деревини та витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги і частковим скасуванням рішення, необхідно провести новий розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті державного мита (судового збору) в сумі 346 грн. 12 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 65 грн. 25 коп., а також судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 173 грн. 03 коп.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (пункти 1,3 частини 1 статті 104 ГПК України).

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 19.04.2011 р. задоволити частково.

Рішення господарського суду Вінницької області від 02.03.2011 р. у справі № 13/4/2011/5003 скасувати в частині відмови в позові, щодо стягнення різниці вартості деревини та витрат на оплату послуг адвоката. Прийняти в цій частині нове рішення.

Позов задоволити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго" (21050, м. Вінниця, вул. 1 Травня, 2, п/р 260063403 в філії АБ "Енергобанк" м. Вінниця, МФО 302731, ід.код 00130694) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) різницю у вартості деревини в сумі 34 612 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1 000 грн., судовий збір за подачу позову в сумі 346, 12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 65, 25 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з з Публічного акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго" (21050, м. Вінниця, вул. 1 Травня, 2, п/р 260063403 в філії АБ "Енергобанк" м. Вінниця, МФО 302731, ід.код 00130694) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 173, 03 грн.

Господарському суду Вінницької області на виконання постанови видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк

Вих.№ 01-12/3417/12