Постанова № 21991253, 12.03.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. Справа № 16/5025/1654/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В. при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенюк-Штефанік" на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.11.11 р. у справі № 16/5025/1654/11 (суддя Магера В.В.)

за позовом Фірми "Аграрієр ГмбГ" (Аgrarier GmbH)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фірми "Арнойба сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ"

до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенюк- Штефанік"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 06.02.2012 року; Петер Флук - директор

від третьої особи позивача - ОСОБА_2., довіреність б/н від 26.07.2011; Бернд Бах - директор

відповідача - ОСОБА_3., довіреність №1 від 05.01.2012 року; ОСОБА_4., довіреність №42 від 05.03.2012 року; Арсенюк О.І. - директор

від третьої особи відповідача - не з'явився.

за участі перекладачів: Шиманська О.О.

Постанова приймається 12.03.2012 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва по справі.

В судовому засіданні 12.03.2012 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Аграрієр ГмбГ" (далі - Фірма "Аграрієр" ) звернулась до господарського суду Хмельницької області із позовом, в якому просила витребувати у Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенюк-Штефанік" (далі - ТзОВ "Арсенюк-Штефанік") та передати Фірмі "Аграрієр" майно, перелік якого визначений у позовній заяві.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.11.2011 року позов задоволено повністю. Витребувано у СП ТзОВ "Арсенюк-Штефанік" та передано Фірмі "Аграрієр ГмбГ" наступне майно: контейнер металевий (пристосований для перевезень), трактор Fendt 380; шасі №380.24.53.50, каток сільськогосподарський 10шт., шнек, борона дискова 5шт., контейнер 20-футовий 2шт., розрихлювач культиватор VORLOCKER №28133, стіл металевий, каток розрихлюючий, культиватор 3-х лаповий "Rabe" №1305, культиватор "Rabe" №1560, катки 3шт., борона дискова 2шт., розпушувач грунту Sauerburger 1999р.в., каток 4м., культиватор "Rau" 1987р.в., бочка пластмасова 1500 літрів 1990р.в., горизонтальний блок до тракторного причепа 1992р.в., сівалка "Rabe" 4м., горизонтальний блок (платформи) до тракторного причепа 1992р.в., сівалка "Rabe" 4м. 1996р.в., картоплесадильна машина "Koning", причіп до трактора 3-х осний 1980р.в., культиватор "Rau" 6м 1985р.в., каток 4м 1990р.в., комбайн зернозбиральний Fendt 8350 (із жаткою №941489) №60515, культиватор "Rabe" 4.5м. GR 4500 №263467, плуг "Rabe" 7 (8)-корпусний, Kranich 160 А 1995р.в. №859153, запасні колеса для трактора 11.2*48 2шт., запасні колеса для трактора 750*26 2шт., запасні колеса для трактора 16.9*38 2шт., запасні колеса для трактора 12.4*36 2шт., запасні колеса для трактора 12.4*52 1шт., культиватор "Rabe" 4.5м. СН3853 №369023, горизонтальний блок до тракторного причепа 1990р.в., запасні колеса для трактора 1050*32 2шт., запасні колеса для трактора 650*32 2 шт., металеві клітки невеликі 60шт., платформа металева до тракторного причепа, контейнер металевий універсальний середньотонажний 1992р.в. розміром 5000x2500x2300 см., відвал бульдозера неповоротний, металевий, причіпний, колеса ходові до сільськогосподарського трактора, металеві, розміром 800x32 2шт. та 600x26 2 шт., сівалка сільськогосподарська для насіння "Kleine DT6" причіпна, 1995р.в. ширина 6м., сівалка сільськогосподарська для насіння "Kleine DT6" причіпна, 1994р.в. ширина 6 м., трактор колісний сільськогосподарський Fendt 2384 S, без кабіни, 1988р.в., №238.11.15277, трактор колісний сільськогосподарський Fendt GT 345, 1999р.в. №345.01.0484, трактор колісний сільськогосподарський Fendt 716. 2005р.в. №716.21.10232, трактор колісний сільськогосподарський Fendt 395 GT, 1993р.в. №395.222051, трактор колісний сільськогосподарський Fendt 395. 1998р.в. №395.227203, ємності сталеві горизольтальні баки для води встановлені на металеві рами без механічних та теплоізоляційних приладів, 1982 р.в. 2 шт. об'ємом 5000 літрів кожна, плуг "Rabe" 5 корпусний 1994р.в. №6465-3, плуг "Rabe" 6 корпусний 1992р.в. №87341-3, кран для підняття вантажів, ємність з чорних металів 1972р.в., об'ємом 8000 л 1 шт., контейнер металевий універсальний середньотонажний, 1996р.в. розмір 500x250x230 1 шт., ящики для зберігання інструментів, приладів, 1982р.в. 4 шт., шліфувальна машина з вмонтованим електродвигуном "VITAX-Hand Land" 1990 р.в. №252/176, бак з чорних металів для рідин, 1972р.в. об'ємом 600 літрів. 1шт., ящик для інструментів, розміром 140x80x110, конвеєр складський, стрічковий, каток сільськогосподарський для оброблення ґрунту, столи металеві 2шт., прес гідравлічний для обробки металу, стіл металевий, машина для різки листового металу "Pedrazzoli", шланги з вулканізованої гуми, газонокосарка самохідна "Simplicity".

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТзОВ "Арсенюк-Штефанік" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення винесено з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 43, п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, оскільки 30.11.2011 року судове засідання слід було відкласти у зв'язку із нез'явлення представника відповідача. Крім того, заявник апеляційної скарги вказує, що рішення місцевого господарського суду винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки місцевим господарським судом не було враховано, що ТзОВ "Арсенюк-Штефанік" є добросовісним набувачем спірного майна згідно умов договору № 02-07 від 15.07.2007 року, укладеного між Фірмою "Арнойба сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ " (далі - Фірма "арнойба") та ТзОВ "Арсенюк-Штефанік". Спірне майно було ввезено на територію України, розмитнене та зареєстроване на підставі договору № 02-07.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні подав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення місцевого господарського суду у справі прийнято з повним та всебічним зясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні керівниками Фірми "Аграрієр" Петером Флуком та Фірми "Арнойба" Бернардом Бахом було надано пояснення щодо обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів враховує наступне.

У справі, що розглядається, місцевим господарським судом встановлено, що згідно дійсного договору купівлі-продажу 1.6.2005 датованого 01.06.2005 року Фірма "Аграрієр" купила у Фірми "Ets Bocart" техніку згідно із переліку, всього на 471560 євро. Вартість була сплачена різними платіжними чеками Фірми "Аграрієр".

03.04.2007 року між Фірмою "Аграрієр" (замовник) та Фірмою "Арнойба" (виконавець) був укладений договір, за змістом якого замовник надає право і зобов`язує виконавця доставити з Франції на Україну сільськогосподарську техніку згідно додатку від 26.03.2007 року. Місцем поставки є Красилів, Хмельницька область, Україна. Техніка поставляється з метою подальшого внесення в статутний фонд ТзОВ "Подільський край". Техніка залишається власністю Фірми "Аграрієр". Фактурування, складання митних документів в Німеччині і організація транспорту є завданням виконавця. Замовник надає право виконавцю залучати для виконання цього завдання третіх осіб. Замовник зобов`язується переказати на рахунок виконавця 200000,00 євро. Ця сума призначена на покриття митних, транспортних витрат і т.п. на Україні. За використання коштів за призначенням є відповідальним виконавець. За взаємної згоди можна вносити зміни і доповнення до додатку з переліком техніки. Підтвердженням договору є передача техніки. Договір підписано уповноваженими особами сторін договору та скріплено печатками. 26.03.2007 року між сторонами було погоджено та підписано перелік поставленої техніки Фірмою "Аграрієр". 24.11.2008 року між Фірмою "Аграрієр" та Фірмою "Арнойба" було підписано додаток, яким затверджений перелік техніки та обладнання, що належить Фірмі "Аграрієр", щодо якої надавались послуги Фірмою "Арнойба" та яка транспортована на територію України згідно договору від 03.04.2007 року.

Фірма "Арнойба" провела поставку сільськогосподарської техніки згідно наданих в матеріали справи наступних документів: декларацій митної вартості, митних декларацій та СМR: № 40000005/7/000537, СМК № 0274742, № 400000005/7/000555, № 400000005/7/000555, № 400000005/7/000777, № 400000005/7/000780, СМR від 05.06.2007 року, № 400000005/7/000771, № 400000005/7/000773, СМR від 03.07.2007 року, № 400000005/7/000891 CMR від 19.07.2007 року, № 400000005/7/000948, № 400000005/7/000949, CMR від 31.07.2007 року, № 400000005/7/001030, № 400000005/7/001036, № 400000005/7/001057, № 400000005/7/001058, № 400000005/7/1000213, СМR від 21.08.2007 року, № 400000005/7/001088, № 400000005/7/001089; № 400000005/7/001138, № MRN07DЕ553000868052Е7, CMR від 20.12.2007 року, № 400000005.8.100028, № 400000005/8/000294, № 400000005/8/000231, CMR від 15.02.2008 року, № 400000005.8.100028, № 400000005.8.100027, CMR від 15.02.2008 року, CMR від 12.10.2009 року, № 400000005/7/000391, № 400000005/7/000949, № 400000005/7/000555, № 400000005/7/001650, № 400000005/7/001057, № 400000005/7/001057, № 400000005/7/000536, № 400000005/7/001088.

Згідно із повідомленнями Граубундського Кантонського банківського відділення про дебетування (зняття) грошей з банківського рахунку, Фірма "Аграрієр" сплатила Фірмі "Арнойба" 190000,00 євро наступними платежами: 03.05.2007 року - 50000,00 євро, 17.08.2007 року - 40000,00 євро, 03.09.2007 року - 40000,00 євро, 05.09.2007 року - 60000,00 євро.

Листом від 23.06.2011 року Фірма "Арнойба" повідомила Фірму "Аграрієр" про те, що вся техніка згідно договору від 03.04.2007 року, переліку від 26.03.2007 року, переліку від 24.11.2008 року, була транспортована на територію України, розмитнення було здійснене ТзОВ "Арсенюк-Штефанік", власником техніки є Фірма "Аграрієр", будь-яких договорів щодо продажу вказаної техніки Фірма "Арнойба" не укладала.

Судом також встановлено, що згідно договору № 02-07 від 15.02.2007 року Фірма "Арнойба" (продавець) зобов'язується передати у власність ТзОВ "Арсенюк-Штефанік" (покупця) товари, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах цього договору. Ціна, кількість, асортимент товарів обумовлюється в додатках, до цього договору, які узгоджуються сторонами в письмовій формі та являються його невід'ємною частиною. Додатками № 2 від 20.04.2007 року; № 3 від 01.06.2007 року; № 4 від 26.06.2007 року; № 5 від 12.07.2007 року; № 7 від 27.07.2007 року; № 8 від 27.07.2007 року; № 9 від 08.08.2007 року; № 10 від 05.02.2007 року; № 11 від 05.02.2007 року, визначались перелік та вартість техніки, яку продавець передає у власність покупцю.

26.07.2011 року Фірма "Аграрієр" направила ТзОВ "Арсенюк-Штефанік" вимогу про повернення сільськогосподарської техніки, яка 27.07.2011 року була отримана ТзОВ "Арсенюк-Штефанік".

Оскільки вимога про повернення сільськогосподарської техніки не була виконана, позивач - Фірма "Аграрієр" звернувся до господарського суду із вимогою про повернення техніки.

На вимогу місцевого господарського суду Інспекція Держтехнагляду в Красилівському району листом від 19.10.2011 року за вих. № 142 підтвердила реєстрацію сільськогосподарської техніки за СП ТзОВ “Арсенюк-Штефанік”.

Приймаючи рішення по справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про належність позивачу спірного майна на праві власності, відтак про задоволення віндикаційного позову.

Проте такого висновку місцевий господарський суд дійшов з порушенням норм матеріального права.

Згідно статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Як встановлено судом, СП ТзОВ “Арсенюк-Штефанік” є особою, яка не знала і не могла знати про те, що особа, у якої річ придбано (Фірма "Арнойба"), не має права її відчужувати, тобто є добросовісним набувачем у силу ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно із частиною 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1. було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2. було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3. вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, статтею 388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

Судом встановлено, що відповідач набув майно на підставі договору № 02-07 від 15.02.2007 року, укладеного між Фірма "Арнойба" та ТзОВ "Арсенюк-Штефанік". В судовому засіданні колегією суддів оглянуто оригінали договору № 02-07 з додатками. При цьому, слід зазначити, що в даному випадку це є оглядом оригіналів документів, на які є посилання в оскаржуваному рішенні суду, а не прийняттям нових доказів по справі. На оригіналах міститься відмітки органів Державної митної служби. Доказів того, що підпис Бернарда Баха на договорі № 02-07 з додатками відтворений з використанням факсиміле апеляційному суду не надано. Із матеріалів справи, зокрема заяви про злочин, підписаної Бернардом Бахом та Петером Флуком, вбачається, що про існування договору № 02-07 із додатками, їм стало відомо ще восени 2009 року. На час розгляду справи в місцевому та апеляційному судах договір № 02-07 не оспорювався та недійсним не визнавався. В силу ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В судовому засіданні позивач стверджував, що договір № 02-07 з додатками Бернд Бах не підписував, а на вказаних документах використане кліше-факсиміле підпису Бернда Баха. У зв'язку із чим просив призначити судову технічну експертизу документів. Колегією суддів відмовлено в задоволені даного клопотання, оскільки правомірність укладення договору № 02-07 не є предметом судового розгляду по даній справі.

На думку колегії суддів, висновок місцевого господарського суду в справі, що розглядається, ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Хмельницької області від 30.11.2011 року скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову від позову.

У свою чергу, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не знаходять свого підтвердження доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що полягають у не відкладенні розгляду справи та обмеження судом наданого відповідачу права участі його представників в судовому засіданні. Зокрема, відповідно до п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 42 (Рівність перед законом і судом) та 43 (Змагальність) ГПК України. Забезпечення участі сторін та інших учасників у судовому процесі покладається на господарський суд, який зобовязаний повідомити сторін про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, а також про час і місце його проведення. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Отже, суд відкладає розгляд справи в тому разі, коли спір не можливо розглянути в даному засіданні. Тому, питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Отже, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Колегія суддів зазначає, що за клопотанням представника скаржника, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника, місцевий суд ухвалами від 04.10.2011 року, від 07.11.2011 року, 16.11.2011 року відкладав розгляд справи. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що перебування представника на лікарняному та у відряджені, не є поважними причинами для відкладення розгляду справи, з огляду на положення ст. 28 ГПК України, не позбавляє можливості керівника відповідача з урахуванням того, що про дату судового засідання було попереджено заздалегідь, взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншим особам з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у судовому засіданні суду першої інстанції. Крім того, відповідач не був позбавлений права та можливості подати всі заперечення та відповідні докази через канцелярію господарського суду або надіслати поштою на адресу суду відзив на позовну заяву. Отже, з огляду на те, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце засідань суду, але не використав свого права на участь у розгляді справи, то суд першої інстанції правомірно розглянув справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, що допускається ст. 75 ГПК України.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у звязку із її задоволенням на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, 104, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенюк-Штефанік" задоволити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 30.11.2011 року у справі № 16/5025/1654/11 скасувати.

Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

3. Стягнути із Фірми "Аграрієр ГмбГ" (м. Ленцергайде, Швейцарія, зареєстрована в торговому реєстрі міста Хур, кантон Граубюнден, Швейцарія 20.02.2006 року за № СН-350.4.001.854-3) на користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенюк-Штефанік" (31000, Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, вул. Грушевського, 146, код 21349824) 17316,07 грн. судових витрат за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити господарському суду Хмельницької області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Вих.№ 01-12/3291/12