Постанова № 21991259, 12.03.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"12" березня 2012 р. Справа № 5004/2585/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. , суддя Маціщук А.В.

за участю представників сторін:

заявника (кредитора ТОВ "Термінал"): Бурчак Ю.І.

боржника: не з'явився

кредиторів: ПАТ "Західінкомбанк"- Смалюх Р.Я.

ПАТ "Перший український міжнародний банк" - Процюк А.С.

арбітражний керуючий (ліквідатор) : Михайловський С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

на ухвалу господарського суду Волинської області від 06.02.2012 р.

у справі №5004/2585/11 (суддя Шум М.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.02.2012 р. у справі №5004/2585/11 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтехсервіс” призначено Михайловського Сергія Володимировича. Зобов’язано ліквідатора –ТОВ “Будтехсервіс” в 10-ти денний термін з дня винесення даної ухвали подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос України" або "Урядовий кур’єр" оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтехсервіс”, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Примірник газети з опублікованим оголошенням подати суду до 29.02.2012р. Зобов’язано ліквідатора за наслідками своєї роботи подати господарському суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс, підтверджуючі документи до останніх.

При винесенні вказаної вище ухвали, місцевим судом було проаналізовано протокол засідання комітету кредиторів №7 від 23.06.2011р. та досліджено наявні матеріали, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що наведені представником ПАТ “Західінкомбанк” обставини щодо неналежного виконання Михайловським С.В. покладених на нього обов’язків розпорядника майна є безпідставними.

Враховуючи наданий звіт про проведену роботу розпорядника майна, суд першої інстанції зазначає, що ознак, спрямованих на умисне погіршення фінансово-господарського стану –доведення до банкрутства розпорядником майна не виявлено. Будь-яких зауважень з боку комітету кредиторів щодо наданого звіту розпорядником майна Михайловським С.В. та його висновків на адресу суду не поступали.

Окрім того, судом першої інстанції було встановлено, що арбітражний керуючий Михайловський С.В. неодноразово призначався в якості ліквідатора господарським судом Волинської області у справах про банкрутство (7/58-Б, 5004/994/11, 5004/795/11), при цьому ним належним чином виконувались покладені обов’язки, не було будь-яких скарг на його дії зі сторони кредиторів, а також Сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Волинській області.

Аналізуючи матеріали справи місцевий суд вважає, що арбітражним керуючим Михайловським С.В. належним чином виконувались обов’язки розпорядника майна ТОВ “Будтехсервіс”.

Поряд з тим, місцевим господарським судом при виборі кандидатури ліквідатора було враховано відсутність державної частки в майні боржника, а також враховано освіту, досвід та показники роботи арбітражного керуючого Михайловського С. В. у попередніх справах та відсутність у нього будь-яких обмежень щодо можливості виконання ним обов’язків ліквідатора ТОВ “Будтехсервіс”.

Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 06.02.2012 р. у справі №5004/2585/11 про банкрутство ТзОВ «Будтехсервіс»в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича.

Апелянт вважає, що ухвала господарського суду є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів скаржник вказує наступне.

Скасовуючи постанову господарського суду Волинської області від 20.07.2011 р. в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Михайловського С.В., апеляційним судом зазначено залишення без правової оцінки волевиявлення комітету кредиторів ТзОВ "Будтехсервіс" щодо кандидатури арбітражного керуючого у справі.

Окрім недоліків в роботі, уперередженого ставлення, порушення прав кредиторів зі сторони арбітражного керуючого Михайловського С.В., яким виконувались повноваження розпорядника майна, в постанові апеляційного суду від 29.08.2011р. надано правові висновки щодо ігнорування судом першої інстанції кандидатури арбітражного керуючого, якого запропоновано комітетом кредиторів для призначення ліквідатором банкрута.

З висновками апеляційного суду погодився суд касаційної інстанції, постановою якого від 07.12.2011 р. залишено без задоволення касаційні скарги Михайловського С.В. та ПАТ «Перший Український Міжнародний банк». При цьому Вищий господарський суд України вказав, що в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та як слідує з матеріалів справи, судом першої інстанції кандидатура арбітражного керуючого Сокотуна В.А. ліквідатора ТзОВ "Будтехсервіс" належним чином не розглядалась.

Комітетом кредиторів боржника реалізовано повноваження, які визначено в ч. 8 ст. 9 вказаного вище Закону. Зокрема, на засіданні комітету кредиторів 23.06.2011 р. (протокол №7) прийнято рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

Вказане рішення комітету кредиторів щодо пропозиції кандидатури арбітражного керуючого прийняте на основі обгрунтованих висновків щодо неналежного виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна.

Окрім того, скаржник звертає увагу, що з врахуванням матеріалів справи та норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спростовуються доводи суду першої інстанції щодо належного виконання арбітражним керуючим Михайловським С.В. повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТзОВ «Будтехсервіс».

Окрім зазначеного, судом першої інстанції не виконано вказівки Вищого господарського суду України, щодо належного розгляду кандидатури арбітражного керуючого Сокотуна В.А. як ліквідатора ТзОВ «Будтехсервіс».

Зокрема, не зважаючи на неодноразові відкладення розгляду питання про призначення ліквідатора банкрута, суд першої інстанції не вважав за необхідне витребувати для дослідження в судовому засіданні відомості, які б характеризували арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

Процесуальним законодавством не передбачено процедури повідомлення арбітражного керуючого, кандидатура якого запропонована, комітету кредиторів також не було відомо які б відомості суд вважав би за необхідне дослідити.

Таким чином, скаржник зазначає, що твердження суду першої інстанції про неподання доказів арбітражним керуючим Сокотуном В.А. та комітетом кредиторів не відповідає дійсним обставинам справи та процесуальним нормам.

Твердження місцевого господарського суду щодо проживання арбітражного керуючого Сокотуна І.А. поза межами області не може бути достатньою підставою для відхилення його кандидатури ліквідатора банкрута. Наближене місце реєстрації проживання арбітражного керуючого до місця реєстрації боржника не повинно братись до уваги як визначальна умова призначення арбітражного керуючого. Основним критерієм, на думку апелянта, є можливість ефективного виконання повноважень, дотримання норм законодавства, прав та інтересів як боржника, так і кредиторів.

Скаржник рахує, що мотиви, за яких відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Сокотуна В.А. не відповідають дійсним обставинам справи, а також свідчать про формальний характер судового розгляду, порушення судом прав комітету кредиторів, норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ГПК України, невиконання вказівок Вищого господарського суду України.

Оскільки питання щодо призначення ліквідатора банкрута було предметом розгляду суду першої інстанції, а суд першої інстанції невірно застосував положення Закону про банкрутство та ГПК України, безпідставно з власної ініціативи призначивши ліквідатором арбітражного керуючого, скаржник вважає, що наявні підстави для прийняття в цій частині нового рішення апеляційним судом.

В свою чергу, від ліквідатора ТзОВ “Будтехсервіс” Михайловського Сергія Володимировича надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", в якому просить ухвалу господарського суду Волинської області від 06.02.2012р. у справі №5004/2585/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, ліквідатор вказує наступне.

При призначенні ліквідатора господарський суд керувався статтями 1, 3-1, 17, 24, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частинами 1, 3 ст. 3-1 вказаного вище Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, абітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. Призначення господарським судом Волинської області ухвалою від 06.02.2012р. ліквідатором арбітражного керуючого Михайловського С.В. відповідає вказаним вище вимогам Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону, у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Абзац 2 ч. 1 ст. 24 Закону зазначає, що господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Виходячи з положень наведеного Закону про банкрутство, одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Ліквідатор стверджує, що аналіз норм ст.ст. 13, 16, 24 Закону свідчить про те, що кредитори мають право запропонувати суду кандидатуру ліквідатора, але при наявності декількох кандидатур остаточне рішення з цього приводу приймає суд; пропозиція кредиторів може бути врахована судом при виборі кандидатури ліквідатора, але не є обов'язковою для призначення.

Таким чином, рішення господарського суду Волинської області, що зазначене в ухвалі від 06.02.2012р. щодо призначення ліквідатором ТзОВ «Будтехсервіс»Михайловського С.В. є законним та обгрунтованим.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що комітетом кредиторів визнано діяльність арбітражного керуючого незадовільною. Проте, вказане рішення не затверджене судом, не є одностайним (проти 4912 голосів) та ухвалене лише у зв'язку з тим, що ПАТ "Західінкомбанк" має більше голосів як член комітету кредиторів. Таким чином, висновок про те, що робота арбітражного керуючого є незадовільною грунтується лише на упереджених твердженнях апелянта та спростовується поясненнями та звітом розпорядника майна, а тазкдак постановою та ухвалою господарського суду Волинської області від 20.07.2011 року та 06.02.2012р. відповідно.

Разом з тим, господарський суд Волинської області двічі не погодився з думкою про те, що робота арбітражного керуючого Михайловського С.В. є незадовільною, в матеріалах справи відсутні докази звернення кредиторів чи інших учасників провадження у справі зі скаргою щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Михайловським С.В. повноважень розпорядника майна, а навпаки, другий член комітету кредиторів боржника - ПАТ «Перший український міжнародний банк»та інші учасники справи підтримують кандидатуру Михайловського С.В.

Окрім того, рішення комітету кредиторів про звернення з клопотанням до господарського суду Волинської області про визнання ТОВ «Будтехсервіс»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ «Будтехсервіс»Сокотуна В.А. не носить для суду обов'язкового характеру.

Відповідно до вимог Закону арбітражний керуючий призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.

Прийняття остаточного рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого при конкуренції кандидатур залишається за господарським судом.

З огляду на викладене, ліквідатор зазначає, що призначення ліквідатором ТОВ «Будтехсервіс»арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича сприятиме належному здійсненню ліквідаційної процедури, оскільки останній ознайомлений з матеріалами справи та фінансово - економічним становищем боржника. У зв'язку з цим, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін

ТзОВ "Термінал" подане клопотання про відкладення розгляду справи враховуючи намір останнього досягти консенсусу у відносинах з іншими кредиторами.

Представник ПАТ "Західінкомбанк" вважає клопотання необгрунтованим, оскільки будь-які переговори між кредиторами не впливають на вирішення питання призначення ліквідатора боржника та розгляд апеляційної скарги. Крім того, вказує, що вимоги ПАТ "Західінкомбанк" складають переважну більшість кредиторських вимог в зв'язку з чим останній має та буде мати більшість голосів в комітеті кредиторів ТОВ «Будтехсервіс».

Також представник ПАТ "Західінкомбанк" звертає увагу суду, що ТОВ "Термінал" та ТОВ «Будтехсервіс»є пов'язаними особами та не зацікавлені у найшвидшому розгляді справи та завершені процедури банкрутства боржника.

Арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимирович також просить клопотання ТзОВ "Термінал" відхилити, вважає за можливе розгляд апеляційної скарги та вирішення питання призначення ліквідатора ТОВ «Будтехсервіс».

Представника ПАТ "ПУМБ" Процюк А.С. не заперечує та не підтримує клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи думку зацікавлених учасників розгляду справи, а також те що вимоги ПАТ "Західінкомбанк" складають переважну більшість кредиторських вимог в зв'язку з чим останній має та буде мати більшість голосів в комітеті кредиторів ТОВ «Будтехсервіс», суд прийшов до висновку, що переговори між кредиторами не впливають на вирішення питання призначення ліквідатора боржника та розгляд апеляційної скарги, в зв'язку з чим клопотання ТОВ "Термінал" залишено без задоволення.

12 березня 2012 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважає, що судом першої інстанції при винесенні даної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права. У зв'язку із зазначеним, рахує, що ухвалу господарського суду Волинської області від 06.02.2012 р. у справі №5004/2585/11 в частині призначення ліквідатора Михайловсього С. В. слід скасувати.

Ліквідатор ТОВ «Будтехсервіс»арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимирович в судовому засіданні заявив, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає нормам закону. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представника ПАТ "ПУМБ" Процюк А.С. повідомив суд, що притримується нейтральної позиції на рахунок апеляційної скарги, так як не підтримує позицію жодної зі сторін та не заперечує проти їхніх вимог щодо заміни ліквідатора.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала арбітражного керуючого, представників кредиторів, апелянта, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Волинської області №1/82-Б від 05.07.2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції порушено провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс".

Постановою господарського суду Волинської області №1/82-Б від 20.07.2011р. визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс", припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Михайловського Сергія Володимировича, знято заборону, накладену ухвалою господарського суду від 05.07.2010р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2011р. скасовано в частині призначення ліквідатором ТОВ "Будтехсервіс" арбітражного керуючого Михайловського С.В. постанову господарського суду Волинської області від 20.07.2011р. у справі №1/82-Б та справу направлено на розгляд до господарського суду Волинської області в іншому складі суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2011р. залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2011р. у справі №1/82-Б.

Судами апеляційної та касаційної інстанцій у справі №1/82-Б встановлено, що господарський суд Волинської області при винесенні постанови не відреагував та не надав належної оцінки протоколу №7 від 23.06.2011р. засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича.

Крім того, з протоколу засідання комітету кредиторів вбачається недовіра членів комітету кредиторів розпоряднику майна та посилання на неналежне виконання ним своїх обов'язків та упередженість щодо боржника та за результатами обговорення діяльності арбітражного керуючого Михайловського С.В. його діяльність визнано комітетом кредиторів незадовільною. Постанова суду першої інстанції не містить оцінки заяві на участь у справі арбітражного керуючого Сокотуна В.А., відсутнє рішення суду про прийняття або відхилення заяви на участь у справі №1/82-Б.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.02.2012 р. у справі №5004/2585/11 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтехсервіс” призначено Михайловського Сергія Володимировича.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не може погодитись з ухвалою господарського суду Волинської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Згідно із ч.8 ст.16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частиною 1 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що в постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку передбаченому для призначення керуючого санацією.

Порядок призначення керуючого санацією визначений ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Господарський суд призначає керуючого санацією за наявності в нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом. Положенням частини 2 цієї ж статті передбачено, що комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією. При цьому кандидатури керуючого санацією можуть бути запропоновані будь-ким із кредиторів, представником органу уповноваженого управляти майном боржника.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.24 Закону господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Відповідно до частин 1, 2 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб’єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями, не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, а також діє на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

ПАТ "Західінкомбанк" було подано клопотання до місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури відповідно до протоколу №7 від 23.06.2011 року засідання комітету кредиторів та ч. 8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначення ліквідатором ТОВ "Будтехсервіс" арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

З протоколу засідання комітету кредиторів вбачається недовіра членів комітету кредиторів розпоряднику майна та посилання на неналежне виконання ним своїх обов'язків та упередженість щодо боржника та за результатами обговорення діяльності арбітражного керуючого Михайловського С.В. його діяльність визнано комітетом кредиторів незадовільною.

Господарський суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали врахував відсутність державної частки в майні боржника, а також враховано освіту, досвід та показники роботи арбітражного керуючого Михайловського С. В. у попередніх справах та відсутність у нього будь-яких обмежень щодо можливості виконання ним обов’язків ліквідатора ТОВ “Будтехсервіс”.

В той же час, при винесенні оскаржуваної ухвали, судом не надано оцінку досвіду та показникам роботи арбітражного керуючого Сокотуна В. А. При цьому суд першої інстанції зазначивши про відсутність відомостей щодо діяльності арбітражного керуючого Сокотуна В. А. не витребував від комітету кредиторів чи самого арбітражного керуючого такі відомості, чим фактично ухилився від дослідження вказаної обставини.

Крім того, слід зазначити, що право господарського суду призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника (ст. 24 Закону), кореспондується з компетенцією та правом комітету кредиторів пропонувати суду кандидатуру ліквідатора (ст.ст. 16,17, 24 Закону).

Однак судом першої інстанції не враховано ту обставану, що кандидатура арбітражного керуючого Михайловського С.В. на призначення ліквідатором ТОВ "Будтехсервіс" ні на момент прийняття постанови про визнання банкрутом боржника, ні на момент прийняття оскаржуваної ухвали, не пропонувалася суду, як комітетом кредиторів так і будь-яким кредитором окремо.

Крім того, з матеріалаів справи вбачається, що комітет кредиторів на протязі березня -квітня 2011р. неодноразово зобов'язував розпорядника майна Михайловського С.В. подати звіт про фінансовий стан боржника, звіт про проведену роботу з моменту його призначення розпорядником майна боржника, провести аналіз ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника, проте вказані вимоги не виконувалися. Звіт розпорядника майна та звіт про фінансовий аналіз ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника поданий суду лише 14.07.2011р.

В процедурі банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (ч.9 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 31, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п'ятою статті 18, частинами восьмою - десятою статті 19, частиною п'ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53. Комітет кредиторів має право прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Така правова позиція роз'яснена пунктами 56, 63 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство".

23.06.2011р. на адресу суду від ТОВ «Західінкомбанк», на підставі рішення комітету кредиторів боржника - ТОВ «Будтехсервіс»(протокол №7 від 23.06.2011р.) надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури банкрута. Одночасно ТОВ «Західінкомбанк»відповідно до рішення комітету кредиторів боржника просить призначити ліквідатором ТОВ «Будтехсервіс»арбітражного керуючого Сокотуна В.А. До клопотання ТОВ «Західінкомбанк»долучено заяву арбітражного керуючого Сокотуна В.А. про участь у справі про банкрутство та про відсутність у останнього обмежень для призначення ліквідатором ТОВ «Будтехсервіс».

При виборі кандидатури ліквідатора боржника, судами враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора боржника у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

ПАТ "Західінкомбанк" подано апеляційному господарському суду заяву з проханням долучити до матеріалів справи судову практику у справах про банкрутство до якої додано інформацію про діяльність арбітражного керуючого Сокотуна В.А. з якої вбачаєтся, що останній має практику арбітражного керуючого з 2001р., при цьому з 04.10.2010р. по 26.01.2012р. очолював Рівненське відділення Державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" Міністерства економіки України. Повноваженя арбітражного керуючого виконував на понад 200 неплатоспроможних суб'єктах в різних регіонах України, призначався господарським судом на 7-ми підприємствах з державною часткою понад 25 %, заходи реагування в результаті перевірок діяльності Сокотуна В.А. державним органом з питань банкрутства не вживалися. Арбітражний керуючий Сокотун В.А. має необхідні організаційні та технічні можливості виконання повноважень по супроводженню процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З огляду на вищенаведене та приймаючи до уваги, пропозиції комітету кредиторів про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сокотуна В.А., відсутність пропозицій з боку комітету кредиторів та окремих кредиторів відносно кандидатур інших арбітражних керуючих, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції щодо відхилення пропозиції комітету кредиторів про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сокотуна В.А. та призначення ліквідатором Михайловського С.В., а тому ухвала від 06.02.2012 року в цій частині підлягає скасуванню, а ліквідатором ТОВ "Будтехсервіс" слід призначити арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" від 10.02.2012 р. № 382-19 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 06.02.2012 року у справі № 5004/2585/11 скасувати в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс" арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс" (45362 Волинська область, Луцький район, с.Зміїнець, вул. Ліскова, 11, код ЄДРПОУ 32273602) призначити Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (33000 м. Рівне, вул. Макарова, б.56, кв.41, ліцензія серії АВ № 704444 від 27.04.2007 р.).

3. В решті ухвалу господарського суду Волинської області від 06.02.2012 року у справі № 5004/2585/11 залишити без змін.

4. Постанову направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Вих.№ 01-12/3475/12