Постанова № 21991243, 28.02.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Справа № 5004/2068/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. , суддя Петухов М.Г. при секретарі Михалюку М.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - підприємця

від відповідача: ОСОБА_2. - представника за довіреністю №53 від 23.05.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кратон", м.Володимир-Волинський Волинської області

на рішення господарського суду Волинської області

від 07.12.11 р. у справі № 5004/2068/11 (суддя Кравчук В.О.)

за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Надвірна Івано-Франківської області

до Приватного підприємства "Кратон", м.Володимир-Волинський Волинської області

про стягнення 58000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 07.12.2011року у справі №5004/2068/11 позов підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кратон" задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 58000 грн. заборгованості за надані послуги, а також 876 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- сторонами у справі ніяких договорів укладено не було;

- для визначення порядку оплати позивачем повинні виставлятися рахунки на оплату за надані транспортні послуги, а рахунки-фактури, відповідачу надіслані не були. Крім того, факт надання транспортних послуг повинен підтверджуватись актами виконаних робіт із зазначенням номерів та дати виконання , однак, дані документи у відповідача також відсутні;

- зазначена в рішенні сума боргу в розмірі 58000,00 грн. є неправильною, оскільки для підтвердження даної суми немає конкретних, юридично-обґрунтованих даних;

- судом не було зясовано обставин, які мають істотне значення по справі, а позивачем не доведено належним чином та не представлено відповідних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів та вимог, вважає рішення господарського суду Волинської області від 07.12.2011 року законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача вказав, що рішення господарського суду Волинської області від 07.12.2011р. є незаконним в частині стягнення боргу в сумі 51560, 00 грн., оскільки, після прийняття судом рішення відповідач сплатив 44000, 00 грн. боргу, а докази на підтвердження боргу в сумі 7560, 00 грн. у матеріалах справи відсутні. Просить оскаржене рішення в частині стягнення боргу в сумі 51560, 00 грн. скасувати та прийняти у цій частині нове рішення - про відмову в позові, оскільки стягненню підлягає 6440,00 грн.

Позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 07.12.2011р. є цілком законним та обґрунтованим, а тому просить дане рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між субєктом підприємницької діяльності Миронюком Ігорем Петровичем (підрядник) та приватним підприємцем "Кратон" (замовник) було укладено договори про надання транспортних послуг від 10.08.2010р. (а.с. 9).

Відповідно до п.1.1 договору підрядник згідно заявки замовника надає спецтехніку:

- Екскаватор НОМЕР_1,

- Екскаватор НОМЕР_2,

- Автокран НОМЕР_3, зил НОМЕР_6,

- Автомобіль МАЗ 551605-275

для виконання необхідних робіт, а замовник зобовязується оплатити виконані роботи за умовами діючого договору.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору сторони оцінили вартість робіт за даним договором за ціною: екскаватор НОМЕР_2 ціна 100 грн. за одну машиногод., екскаватор НОМЕР_4 200 грн., автокран НОМЕР_3 150 грн., автомобіль МАЗ 551605- 160 грн., включаючи паливно-мастильні матеріали та заробітну плату екскаваторника. Фактична вартість робіт за даним договором визначається договірною ціною, кожного місяця, за виконанні обєми робіт згідно актів виконаних робіт.

Пунктом п.3.1 договору сторони погодили, що оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника згідно рахунків та актів виконаних робіт.

Як встановлено в розділі 6 договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010р.

05.10.2010р. сторонами укладено договір про надання транспортних послуг, згідно п.1.1 якого підрядник згідно заявки замовника надає спецтехніку: екскаватор НОМЕР_2, екскаватор НОМЕР_1, автокран НОМЕР_3, ЗИЛ НОМЕР_5, автомобіль МАЗ 551605-275 для виконання необхідних робіт, а замовник зобовязується оплатити виконані роботи згідно з умовами діючого договору (а.с.10).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору сторони оцінили вартість робіт за даним договором за ціною: екскаватор НОМЕР_2 120 грн. за одну машиногод., в тому числі ПДВ 20%, включаючи паливномастильні матеріали та заробітну плату екскаваторника; екскаватор НОМЕР_7 220 грн. за одну машиногод., в тому числі ПДВ 20%, включаючи паливномастильні матеріали та заробітну плату екскаваторника; автокран НОМЕР_3 180 грн. за одну год., в тому числі ПДВ 20%, включаючи паливно мастильні матеріали та заробітну плату водіїв - кранівників; перевозка вантажів автомобілем МАЗ 551605-275 ціна за 0,86 грн. за 1т/км., в т.ч. ПДВ 20%; перевозка сипучих матеріалів із карєра автомобілем МАЗ 551605-275 ціна за 1т - 22,7 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Фактична вартість робіт за даним договором визначається договірною ціною, кожного місяця, за виконанні обєми робіт згідно актів виконаних робіт.

Пунктом 3.1. договору визначено порядок оплати, а саме оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника згідно рахунків та актів виконаних робіт.

Як встановлено в розділі 6 договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010р.

На виконання умов вказаних договорів підрядник надав транспортні послуги згідно актів виконаних робіт від 17.08.2010р. на суму 17140 грн., від 20.08.2010р. на суму 4380,12 грн., від 18.10.2010р. на суму 44756,28 грн., від 30.10.2010р. на суму 14019 грн., від 30.11.2010р. на суму 13260 грн. (а.с.11-15).

Для оплати наданих транспортних послуг позивач виставляв відповідачу рахункифактури №17 від 20.08.2010р. на суму 4380,12 грн., №13 від 17.08.2010р. на суму 17140 грн.; №25 від 18.10.2010р. на суму 44756,28 грн.; №29 від 30.10.2010р. на суму 14019,00 грн.; №31 від 30.11.2010р. на суму 13260,00 грн. (а.с.17-20).

Крім того, в матеріалах справи наявні рахунки №26 від 18.10.2010р. на суму 4860,00 грн. на оплату піску в кількості 54 т. та №30 від 30.10.2010р. на суму 2700,00 грн. на оплату піску в кількості 30 т.

В зв"язку з неоплатою відповідачем наданих послуг, позивач направив йому претензію з вимогою сплатити існуючу заборгованість в розмірі 86115,00 грн. (а.с.21). Вказану претензію відповідач отримав 02.06.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22).

Згідно розрахунку позивача відповідач сплатив за транспортні послуги 37115,00 грн., а тому сума боргу за договорами по наданню транспортних послуг ПП "Кратон" від 10.08.2010р. та від 05.10.2010р. складала 64000,00 грн.

За вказаних обставин, підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Кратон" 64000 грн. боргу.

Після порушення провадження у справі позивач подав до суду заяву від 07.12.2011р. про уточнення позовних вимог, згідно якої, посилаючись на сплату відповідачем 6000,00 грн., зменшив позовні вимоги, просить стягнути з останнього 58000 грн. (а.с.34).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Волинської області від 07.12.2011 року позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 58000 грн. заборгованості за надані послуги, а також 876 грн. судових витрат .

Колегія суддів апеляційного господарського суду частково не погоджується з висновком суду першої інстанції й вважає, що рішення підлягає зміні, з огляду на таке.

Приписами ч.1 ст.193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Аналіз обставин справи свідчить, що між сторонами у справі виникли правовідносини підряду.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 854 ЦК України визначає, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На підтвердження виконання своїх зобов"язань за договорами позивач надав підписані представниками обох сторін акти виконаних робіт від 17.08.2010р. на суму 17140 грн., від 20.08.2010р. на суму 4380,12 грн., від 18.10.2010р. на суму 44756,28 грн., від 30.10.2010р. на суму 14019 грн., від 30.11.2010р. на суму 13260 грн. (а.с.11-15). В розрахунку ціни позову, крім зазначених актів, також вказано акти виконаних робіт від 19.10.2010р. на суму 4860,00 грн. та від 30.10.2010р. на суму 2700,00 грн., однак вказані акти в матеріалах справи відсутні та і у позовній заяві позивач їх не вказує як підставу для заявлення позову.

У судовому засіданні позивач пояснив, що до ціни позову ним включено суму 7560,00 грн., що складає вартість переданого відповідачу піску, для оплати якого ним було виставлено рахунки №26 від 18.10.2010р. на суму 4860,00 грн. та №30 від 30.10.2010р. на суму 2700,00 грн.

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази на підтвердження виконання підприємцем ОСОБА_1 підрядних робіт на загальну суму 93555,00 грн.

Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вказує позивач та не заперечується відповідачем, на день заявлення позову останнім були оплачені виконані підрядні роботи за договорами від 10.08.2010р. та 05.10.2010р. на загальну суму 37115,00 грн. Відтак, на момент звернення підприємця ОСОБА_1. до господарського суду Волинської області з позовом заборгованість ПП "Кратон" складала 56440,00 грн. Крім того, після порушення провадження у справі відповідачем було частково сплачено заборгованість в розмірі 6000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №857 від 28.11.2011р. (а.с.32), у зв"язку з чим позивач зменшив позовні вимоги на вказану суму.

З викладеного випливає, що наявними у справі матеріалами підтверджується існування у відповідача заборгованості перед позивачем на день прийняття оскарженого рішення у розмірі 50440,40 грн., а тому суд першої інстанції цілком правомірно задоволив вимоги підприємця ОСОБА_1. про стягнення з ПП "Кратон" 50440,00 грн.

В силу ст.33 ГПК України, яка покладає на сторони обов"язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, у стягненні 7560,00 грн. боргу слід відмовити, оскільки заборгованість на таку суму належними доказами не підтверджена.

З огляду на положення ст.101 ГПК України, судом не приймаються до уваги подані відповідачем платіжні документи на підтвердження сплати заборгованості в сумі 36000,00 грн. після прийняття оскарженого рішення.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги щодо безпідставного стягнення 50440,00грн. спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на законодавстві.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 07.12.2011р. слід змінити в частині стягнення заборгованості та судових витрат.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кратон", м.Володимир-Волинський Волинської області задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 07.12.2011р. у справі №5004/2068/11 змінити в частині стягнення заборгованості та судових витрат.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

"1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Кратон" (м.Володимир-Волинський, вул.Ковельська, 10, код 31097812) на користь Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_8) 50440 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги, 504 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита та 205 грн. 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового.

3. В позові про стягнення 7560 грн. 00 коп. відмовити."

3. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_8) на користь Приватного підприємства "Кратон" (м.Володимир-Волинський, вул.Ковельська, 10, код 31097812) 75 грн. 60 коп. витрат з судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Волинської області.

5. Справу №5004/2068/11 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 4 прим.:

1 до справи,

2,3 сторонам,

4 в наряд.