Постанова № 21991134, 21.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012                                                                                           № 5028/21/9/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Скрипка І.М.

суддів:           Остапенка О.М.

          Зубець Л.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача:                     не з’явились

від прокуратури:                    не з’явились          

розглянувши апеляційну скаргу

Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради

на рішення

Господарського суду           Чернігівської області

від                                         18.11.2011р.

у справі                                        № 5028/21/9/2011 (суддя: Белов С.В.)

за позовом           Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Ктесій»

про           стягнення 68 583,03 грн.

В судовому засіданні 21.02.2012р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області вiд 18.11.2011р. у справi № 5028/21/9/2011 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ктесій» на користь Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради 4 922,28 грн. боргу, 240,68 грн. інфляційних нарахувань.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ктесій» на користь обласного бюджету 3 515,88 грн. боргу, 171,92 грн. інфляційних нарахувань.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ктесій» в дохід Державного бюджету 88,51 грн. державного мита та 30,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись iз вказаним рішенням суду, заступник прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради звернувся до Київського апеляцiйного господарського суду з апеляційною скаргою, в якiй просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області вiд 18.11.2011р. у справi № 5028/21/9/2011 та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, оскільки, на думку апелянта, суд не звернув увагу на п. 9.7 Договору оренди № 040/06 від 30.09.2006р., відповідно до якого у разі несвоєчасного повернення майна після дострокового розірвання Договору з відповідача підлягає стягненню плата за весь час користування майном.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2011р. апеляційну скаргу заступника прокурора м. Чернігова прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.01.2012р.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представників сторін, прокуратури та неподанням витребуваних документів, останній раз на 21.02.2012р.

В судове засідання 21.02.2012р. представники сторін та прокуратури не з’явились, причини неявки суду не повідомили, повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання, відповідні докази наявні в матеріалах справи, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін та прокуратури за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення підлягає скасуванню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2006р. між КП „Діловий центр” Чернігівської обласної ради (далі – позивач, орендодавець) та ТОВ „Ктесій” (далі – відповідач, орендар) укладено Договір № 040/06 оренди приміщень в будівлі (далі – Договір) (а.с. 8-15, т. 1), що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та розташованих по проспекту Миру, 20 у м. Чернігові, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежилі приміщення, які розташовані в будівлі по проспекту Миру, 20 у м. Чернігові, що закріплене за Орендодавцем на праві господарського відання, що складається з: частини будівлі бувшого готельного комплексу „Десна” та приміщення ресторану літ. А –3, А 1 –1, А 4 –1, А 5 –1, Аn, а1 –приміщення по підвалу з літ. 1- 2 по літ 1 –38, з літ. 1 –46 по літ. 1 –58, літ. 1 –2а, 1 –20а, 1 –22а, 1 –35а, 1 –38а, 1 –46а, з літ. 3 –1 по літ. 3 –71, літ. 1 –І, 1 –ІІ –площею 761,1 кв. м.; приміщення по І поверху: з літ. 1-4, з літ. 1 –11 по літ.1 –16, з літ. 1 –28 по літ. 1 –55, літ. 1 –57, з літ. 1 –61 по літ. 1 –64 –площею 667,1 кв. м., загальною площею 1428,20 кв. м. (збільшення загальної площі на 4,6 кв. м. виникло внаслідок реконструкції перегородок і контрольного обміру), що становить 5/16 частин приміщень (п. 1.1 договору).

У відповідності до п. 10.1, Договір укладено строком на десять років - до 30.09.2016р. включно. Договір нотаріально посвідчено та зареєстровано в державному реєстрі за № 1844.

Згідно Акту № 1 прийому - передачі від 30.09.2006р. (а.с. 22, т. 1) Орендодавцем передано Орендарю приміщення по пр. Миру, 20 в м. Чернігові.

Розмір орендної плати визначений на підставі результатів проведеного конкурсу згідно з протоколом № 4 від 23.08.2006р. і становить за перший місяць оренди 33333,33 грн. без ПДВ, ПДВ складає 6666,67 грн. (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 3.4 Договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

У відповідності до п. 3.5 Договору, орендна плата нараховується, починаючи з дати державної реєстрації Договору та акту приймання - передачі майна в оренду, а сплачується Орендодавцю (позивачу) щомісячно у 10-ти денний термін після офіційного повідомлення про індекс інфляції за минулий місяць, шляхом перерахування на поточний рахунок Орендодавця (позивача).

Перерахування суми орендної плати здійснюється відповідачем (орендарем) на підставі рахунку та акту наданих послуг, які щомісячно надаються орендодавцем (позивачем).

Орендар повинен підписати та повернути Орендодавцеві Акт наданих послуг не пізніше трьох днів з моменту його отримання від Орендодавця.

За час дії Договору оренди № 040/06 від 30.09.2006р. сторонами укладались додаткові договори (№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) про внесення змін до Договору оренди № 040/06, які стосувались розміру орендованих відповідачем приміщень. Зокрема, Договором № 4 від 17.05.2010р., строк дії якого сторони встановили від дати нотаріального посвідчення договору, тобто, з 17.05.2010р., розмір орендованих приміщень передбачено 790,5 кв.м., а договором № 5 від 31.08.2010р., строк дії якого сторони встановили теж від дати нотаріального посвідчення договору, тобто з 31.08.2010р., розмір орендованих приміщень було зменшено до 605 кв.м., а договором № 6 від 01.09.2010р. строк дії якого сторони встановили також від дати договору, тобто з 01.09.2010р. розмір орендованих приміщень встановлено 406,3 кв.м.

Договором № 3 від 10.03.2010р. внесено зміни до Договору № 040/06 оренди приміщень від 30.09.2006р., доповнено п. 3.5 Договору абзацом четвертим такого змісту – «В разі зміни орендованих площ розмір орендної плати визначається відповідно розрахунку, який надається орендодавцем».

Пунктами 3 вищезазначених договорів про внесення змін визначено, що вони є невід’ємними частинами Договору № 040/06 оренди приміщень від 30.09.2006р.

Згідно з п. 5.2 Договору, відповідач зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі в порядку і терміни, зазначені у цьому Договорі.

Порядок розподілу орендної плати між позивачем та обласними бюджетом визначений на підставі п. 3.11 Договору оренди, а також Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області (додаток 2 до рішення Чернігівської обласної ради від 18.09.2006р.) та Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області (затверджене рішенням Чернігівської обласної ради від 23.03.2011р.), відповідно до яких орендна плата сплачується наступним чином: 50% орендної плати - позивачу (орендодавцеві), 50 % орендної плати - до обласного бюджету.

Позивачем за оренду зазначеного вище приміщення було виставлено відповідачу рахунки на оплату: № УА-0000095 від 31.01.2011р. на суму 21 798,72 грн. (а.с. 31, т. 1)(акт надання послуг № УА - 0000095 від 31.01.2011р. (а.с. 32, т. 1)), № УА-0000204 від 28.02.2011р. на суму 21 994,91 грн. (а.с. 33, т. 1)(акт надання послуг № УА-0000204 від 28.02.2011р. (а.с. 34, т. 1)), № УА-0000318 від 31.03.2011р. на суму 22 302,84 грн. (а.с. 35, т. 1)(акт надання послуг № УА-0000318 від 31.03.2011р. (а.с. 36, т. 1)), а всього на загальну суму 66 096,47 грн. (57 658,31 грн. орендної плати за фактичне користування майном з 13.01.2011р. по 31.03.2011р. та 8 438,16 грн. орендної плати за 12 днів за Договором оренди № 040/06 з 01.01.2011р. по 12.01.2011р.).

Зазначені рахунки, станом на дату звернення позивача з позовом до суду, відповідачем не оплачені.

08.11.2011р. прокуратурою м. Чернігова подано детальний розрахунок суми позову (вих. № 343 від 07.11.2011р.) (а.с. 135-139, т. 1), відповідно до якого прокурор просив стягнути з відповідача:

- на користь позивача 4922,28 грн. заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2011р. по 12.01.2011р. за Договором оренди, 7793,64 грн. за фактичне користування орендованим майном за період з 13.01.2011р. по 31.01.2011р., 25840,35 грн. за фактичне користування орендованим майном за лютий, березень 2011р., 1456,47 грн. індексації, в тому числі: з 01.01.2011р. по 12.01.2011р. - 240,68 грн., з 13.01.2011р. по 31.01.2011р. – 381,09 грн., за лютий 2011р. – 507,00 грн., за березень 2011р. – 327,70 грн.;

- на користь обласного бюджету 3515,88 грн. заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2011р. по 12.01.2011р. за Договором оренди, 5 556,92 грн. за фактичне користування орендованим майном за період з 13.01.2011р. по 31.01.2011р., 18457,40 грн. за фактичне користування орендованим майном за лютий, березень 2011р., 1040,09 грн. індексації, в тому числі: з 01.01.2011р. по 12.01.2011р. - 171,92 грн., з 13.01.2011р. по 31.01.2011р. – 271,72 грн., за лютий 2011р. – 362,38 грн., за березень 2011р. – 234,07 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна",

орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за невиконання зобов'язань за договором оренди, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2011р. у справі № 13/39 (а.с. 62-66, т. 1) залишено без змін рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2010р. (а.с. 56-62, т. 1), яким достроково розірвано Договір оренди № 040/06 від 30.09.2006р. Рішення суду набрало законної сили 12.01.2011р., але орендоване відповідачем майно позивачу повернуто не було.

Задовольняючи позовні вимоги частково, в частині стягнення заборгованості з орендної плати за 12 днів (з 01.01.2011р. по 12.01.2011р.) за Договором оренди № 040/06 на користь КП «Діловий центр» 4922,28 грн., а на користь обласного бюджету – 3515,88 грн., місцевий господарський суд виходив з того, що у разі розірвання договору, зобов’язання сторін припиняються (ст. 653 ЦК України).

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що зобов’язання відповідача щодо внесення орендної плати за користування приміщенням, що перебуває в управлінні позивача, припинилися 12.01.2011р., з часу набрання законної сили рішення суду про розірвання договору оренди між сторонами у справі.

Однак, при цьому судом не враховано, що пунктом 9.7 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного повернення майна після дострокового розірвання цього Договору, закінчення терміну його дії, а також в інших випадках припинення цього Договору, крім суми орендної плати за весь час користування майном, орендар відповідно до чинного законодавства повинен сплатити неустойку в розмірі подвійної орендної плати за час прострочення.

Отже, умовами укладеного між сторонами Договору було передбачено стягнення з відповідача орендної плати за весь час користування майном у разі несвоєчасного повернення майна після дострокового розірвання Договору.

Місцевий господарський суд, вирішуючи спір у даній справі, не звернув увагу на те, що прокурором в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради крім заборгованості з орендної плати, яка виникла до 12.01.2011р., було заявлено позов про стягнення заборгованості з орендної плати за час користування майном після 12.01.2011р. (дати дострокового розірвання Договору) у відповідності до п. 9.7 Договору, з 13.01.2011р. по 31.01.2011р. включно, згідно підписаних між сторонами актів надання послуг, в розмірі 57648,31 грн., та помилково віднесено зазначену суму до неустойки, визначеної ч. 2 ст. 785 ЦК України.

З огляду на викладене, помилковим є посилання суду першої інстанції під час відмови в позові в цій частині, на п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, не зважаючи на те, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2010р. у справі про банкрутство ТОВ «Ктесій» (№ 16/1416) введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що в п. 9.7 Договору сторони погодили між собою строки внесення орендної плати, а факт існування правовідносин між КП «Діловий центр» та ТОВ «Ктесій» в період з січня по березень 2011р. після набрання законної сили рішення 12.01.2011р. випливає з аналізу вказаних вище норм чинного законодавства, беручи до уваги факт досягнення згоди з даних питань між сторонами договору.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає заявлені прокурором вимоги в частині стягнення 57648,31 грн. за фактичне користування відповідачем майном обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 2496,56 грн., з яких: перед КП „Діловий центр" – 1 456,47 грн., перед обласним бюджетом – 1 040,09 грн. за період з лютого 2011 року по червень 2011 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань на суму заборгованості перед позивачем та обласним бюджетом, розмір яких позивачем належним чином доведений, а відповідачем не спростований, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1)           неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи;

2)           недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3)           невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4)           порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Заступника прокурора міста Чернігова підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2011р. у справі № 5028/21/9/2011 – скасуванню частково з викладенням резолютивної частини рішення в редакції постанови Київського апеляційного господарського суду.

          У відповідності до ст.49 ГПК України у зв’язку із задоволенням позову, поданого прокурором в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради та задоволенням апеляційної скарги прокурора, судові витрати по справі - державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судовий збір за подання прокурором як позовної заяви, так і апеляційної скарги, підлягають стягненню з відповідача в дохід державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Чернігова задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2011р. у справі №5028/21/9/2011 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ктесій" (14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 32, кв. 3, код ЄДРПОУ 34259328) на користь Комунального підприємства „Діловий центр" Чернігівської обласної ради (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 49-а, код ЄДРПОУ 33469496) 38556 (тридцять вісім тисяч п’ятсот п’ятдесят шість) грн. 27 коп. заборгованості з орендної плати, 1456 (одна тисяча чотириста п’ятдесят шість) грн. 47 коп. інфляційних нарахувань.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ктесій" (14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 32, кв. 3, код ЄДРПОУ 34259328) на користь обласного бюджету (реквізити для оплати: код 22824670, р/р 33216870700001 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, КБК 22080400) 27530 (двадцять сім тисяч п’ятсот тридцять) грн. 20 коп. заборгованості з орендної плати, 1040 (одна тисяча сорок) грн. 09 коп. інфляційних нарахувань.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ктесій" (14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 32, кв. 3, код ЄДРПОУ 34259328) в дохід державного бюджету 685 (шістсот вісімдесят п’ять) грн. 83 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 705 (сімсот п”ять) грн. 75 коп. судового збору за подання прокурором апеляційної скарги».

3.          Доручити Господарському суду Чернігівської області видати накази.

4.          Матеріали справи № 5028/21/9/2011 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

5.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 27.02.2012р.

Головуючий суддя                                                                      Скрипка І.М.

Судді                                                                                          Остапенко О.М.

                                                                                          Зубець Л.П.