Постанова № 21991131, 14.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 № 49/151-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання - Корінної А.О.,

за участю представників (згідно з протоколом судового засідання від 14.03.2012 по справі

№ 49/151-б):

Від ініціюючого кредитора:

ОСОБА_2 (довіреність від 23.01.2012 року б/н)

Від боржника:

не зявились

Від ДПІ у Печерському районі м. Києва:

ОСОБА_1 (довіреність від 05.03.2012 року № 32/9/10-109)

Від ліквідатора: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на постанову

господарського суду міста Києва

від 28.12.2011

у справі № 49/151-б (суддя Митрохіна А.В.)

заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ ТЕК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивар»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 28.12.2012 у справі № 49/151-б визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивар» (далі за текстом ТОВ «Цивар»), визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ ТЕК» (далі за текстом ТОВ «КОМ-ТЕК») кредитором ТОВ «Цивар» з розміром вимог на загальну суму 36595,13 грн., відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дерлюка В.Д., зобовязано ліквідатора подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання банкрутом ТОВ «Цивар».

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва (далі за текстом ДПІ) подала до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 27.01.2012, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду міста Києва від 28.12.2011 по справі № 49/151-б та припинити провадження у справі.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції не було повною мірою встановлено всіх обставин справи, порушені норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ДПІ, відновлено ДПІ строк подання апеляційної скарги на постанову господарського суду міста Києва від 28.12.2011 у справі № 49/151-б та призначено розгляд даної скарги на 14.03.2012 в наступному складі колегії: головуючий суддя - Доманська М.Л., суддів Сотніков С.В.., Гарник Л.Л.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «КОМ ТЕК» просить суд залишити апеляційну скаргу ДПІ без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 28.12.2011 у даній справі без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ «Цивар»- арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. просить суд залишити апеляційну скаргу ДПІ без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 28.12.2011 у даній справі без змін.

До початку судового засідання 14.03.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Цивар», які колегією суддів долучено до матеріалів справи.

Представники від боржника у судове засідання не зявилися. Про день розгляду справи боржник повідомлений належним чином, відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України), причини неявки суду не повідомили.

Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників боржника, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступи представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, законність і обгрунтованість постанови місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову господарського суду міста Києва від 28.12.2011 у даній справі слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон) «неплатоспроможність» це неспроможність субєкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобовязання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобовязання щодо сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обовязкових платежів), не інакше, як через відновлення платоспроможності. Згідно положень цієї статті «грошове зобовязання» є зобовязанням боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 52 Закону господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Заявник звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника ТОВ «Цивар» (код ЄДРПОУ 35264795) у зв'язку з наявністю ознак, передбачених ст. 52 Закону, вказавши, що, згідно реєстраційних документів боржник зареєстрований за адресою: 01103, м. Київ, вул.Драгомирова, буд. 8, заборгував ТОВ «КОМ-ТЕК» 36596,13 грн. і неспроможний виконати свої грошові зобов'язання щодо сплати боргу (а.с.12-13).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.12.2011 було порушено провадження у справі про банкрутство № 49/151-б (а.с.1-3). З матеріалів справи вбачається, що вимоги ТОВ «КОМ-ТЕК» на суму 36596,13 грн. документально підтверджені, підтверджена неспроможність боржника погасити заборгованість, боржник відсутній за місцезнаходженням, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України станом на 10.06.2011 та станом на 21.11.2011. Вказані обставини є правовою підставою визнання боржника банкрутом.

Сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи № 49/151-б, доводять безспірність грошових вимог заявника та неспроможність боржника виконати свої зобов'язання перед кредитором у встановлений законом строк.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 52 Закону кредитор має право звернутися до суду із заявою про порушення справи про банкрутство незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобовязань, якщо боржник або керівні органи боржника юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, місцевий суд обґрунтовано визнав боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.

Оскільки нормами ст. 52 Закону не визначений порядок або особливості здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, то ліквідаційна процедура щодо відсутнього боржника здійснюється також відповідно до вимог, що передбачені розділом ІІІ Закону “Ліквідаційна процедура”.

Представником заявника у судовому засіданні 28.12.2011 подано клопотання про призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (ліцензія від 13.10.2009 серія НОМЕР_1), яке місцевий суд обґрунтовано задовольнив.

З матеріалів справи вбачається, що боржник припинив свою діяльність та його майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів, тому суд першої інстанції законно і обгрунтовно дійшов висновку про визнання ТОВ «Цивар» банкрутом.

Потрібно зазначити, що в матеріалах справи міститься заява, одержана судом першої інстанції 18.01.2012, про визнання ДПІ кредитором з грошовими вимогами у розмірі 2141,51 грн., в якій апелянт підтверджує неплатоспроможність боржника.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, повністю спростовуються доводи апеляційної скарги ДПІ щодо незаконності чи необґрунтованості оскаржуваної постанови. Як вбачається постанова Господарського суду міста Києва від 28.12.2011 про визнання боржника банкрутом прийнята при правильному встановленні обставин справи, відповідності висновків суду таким обставинам і без порушення норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені ДПІ в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування постанови господарського суду міста Києва від 28.12.2011 у справі № 49/151-б.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. .4-1, 33, 34, 43, 101 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

залишити без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 28.12.2011 у справі № 49/151-б - без змін.

2. Матеріали справи № 49/151-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Головуючий суддяДоманська М.Л.

СуддіГарник Л.Л.

Сотніков С.В.