Постанова № 21991104, 05.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 № 12/5026/2377/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Суліма В.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Рєпіної Л.О.

від позивача ОСОБА_1 представник за дов.б/н від 01.01.2012р.;

від відповідача ОСОБА_2 представник за дов. б/н від 08.12.2011р.;

від третьої особи не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства “Темп”

на рішення Господарського суду

Черкаської області

від 13.01.2012р. (дата підписання повного тексту 18.01.2012р.)

справа №12/5026/2377/2011 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Комунального підприємства “Темп”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Топрано”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Смілянська міська рада Черкаської області

про виселення

Встановив

Комунальне підприємство “Темп” (далі позивач) у жовтні 2011 року звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Топрано” (далі відповідач) про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “Топрано” шляхом звільнення не житлової будівлі, виробничих приміщень, площею 239,9 кв.м., а саме: виробничіх приміщень Б, 239,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у звязку з припиненням договору оренди, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Черкаської області, за реєстровим №6644.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.12.2011р., за ініціативою суду першої інстанції , до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Смілянську міську раду Черкаської області.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.01.2012р. у справі №12/5026/2377/2011 в задоволенні позову Комунального підприємства “Темп” відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2012р. у справі №12/5026/2377/2011 та постановити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Черкаської області неповно зясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012р. у справі №12/5026/2377/2011, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/6 від 05.03.2012р. “Про зміну складу колегії суддів” в звязку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №12/5026/2377/2011 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Корсакова Г.В., Рєпіна Л.О.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду, 05.03.2012р. відповідач в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги просив залишити рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2012р. № 12/5026/2377/2011 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи в засідання Київського апеляційного господарського суду 05.03.2012р. не зявився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012р. та поштовим повідомленням №33401874.

Враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, представник третьої особи не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 05.03.2012р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2012р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Комунального підприємства “Темп” задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №627894, виданого 09.08.2006 р. виконавчим комітетом Смілянської міської ради, за Смілянською міською радою зареєстровано право комунальної власності на будівлю ЦТП-3, А, 230,4 кв.м., виробничі приміщення, Б,239,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, право повного господарського відання цим майном за позивачем Комунальним підприємством “Темп”.

11.08.2006 р. між позивачем (орендодавець) та Субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 (орендар) було укладено договір оренди (далі договір), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування виробничі приміщення, загальною площею 239,9 кв.м., що знаходяться на балансі орендодавця та розташовані за адресою: АДРЕСА_1. вартістю 44600,00 грн.

11.08.2006р. договір було посвідчено приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №6644.

Згідно з п.п. 4.1, 10.6. абз. договору термін оренди складає з 01.07.2006р. до 01.06.2015р.

Угодою про зміну договору оренди від 11.08.2006р., укладеною 02.04.2007р. між Комунального підприємства “Темп” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Топрано” (відповідач), за згодою Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 було внесено зміни до договору, шляхом зміни орендаря: Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 на Товариство з обмеженою відповідальністю “Топрано”. Угоду було посвідчено 02.04.2007р. приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №2135.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 26.10.2010р. у справі №10/349 позивача (Комунальне підприємство “Темп”) було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

10.01.2011р. на адресу відповідача ліквідатор банкрута (позивача) направив вимогу про звільнення виробничих приміщень, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1. Вимога вручена відповідачу 18.01.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.08.2011р. ліквідатором банкрута (позивача) на адресу відповідача повторно було направлено вимогу про звільнення виробничих приміщень, що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення.

Так, сторонами спірних правовідносин є сторони договору, юридичні особи, учасники відносин у сфері господарювання в розумінні ст. 2 Господарського процесуального кодексу України. Договір укладений між позивачем та відповідачем, за своєю правовою природою є господарським договором оренди.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 781, ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України Договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Ліквідаційна процедура (ліквідація субєкта господарювання у звязку з визнанням його банкрутом) врегульована Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і складає комплекс заходів з припинення діяльності субєкта підприємницької діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідаційна процедура починається з дня винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і відповідно з цього моменту завершується підприємницька діяльність банкрута та припиняються його зобовязання.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України здійснюється на підставі Ухвали господарського суду про ліквідацію юридичної особи за результатами ліквідаційного балансу в разі, якщо після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з твердженням апелянта, що майно банкрута (зокрема, яке є обєктом оренди) повинно бути включено до ліквідаційної маси та реалізовано в ході ліквідаційної процедури до моменту виключення банкрута з ЄДРПОУ. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 11.01.2011р. у справі №13/100.

Таким чином, рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2012 року у справі №12/5026/2377/2011 було прийнято з порушенням норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства “Темп” підлягає задоволенню у повному обсязі, а рішення Господарського суду Черкаської області підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким позов слід задовольнити у повному обсязі.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

Судові витати за розгляд апеляційної скарги у звязку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта, а при задоволенні апеляційної скарги на іншу сторону.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Темп” задовольнити повністю.

2.Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2012р. у справі №12/5026/2377/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Висилити Товариство з обмеженою відповідальністю “Топрано” (20700, АДРЕСА_1. код ЄДРПОУ 32023013) шляхом звільнення не житлової будівлі, виробничих приміщень, площею 239,9 кв.м., а саме: виробничі приміщення Б, 239,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Топрано” (20700, АДРЕСА_1. код ЄДРПОУ 32023013) на користь Комунального підприємства “Темп” (20700, Черкаська обл. м. Сміла, вул. Ржевська, 2, код ЄДРПОУ 32364998) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85,00 грн. (вісімдесят пять гривен 00 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривен 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Топрано” (20700, АДРЕСА_1. код ЄДРПОУ 32023013) на користь Комунального підприємства “Темп” (20700, Черкаська обл. м. Сміла, вул. Ржевська, 2, код ЄДРПОУ 32364998) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 536,50 грн. (пятсот тридцять шість гривен 50 копійок) витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області.

5. Матеріали справи повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСулім В.В.

СуддіКорсакова Г.В.

Рєпіна Л.О.