Постанова № 21991103, 12.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 № 9/196

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Іоннікової І.А.

при секретарі:Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1, довіреність №188 від 04.01.2012;

відповідача:ОСОБА_2, довіреність № 20/218 від 07.10.2011;

третя особа:ОСОБА_3, довіреність № 001-1605 від 20.12.2011;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Фармація»

на рішення

господарського суду

міста Києва

від22.12.2011

у справі№ 9/196 (суддя: Бондаренко Г.П.)

за позовомКомунального підприємства «Фармація»

до Відділ медичного забезпечення ГУ МВС України в м. Києві

третя особа без самостійних вимогКиївська міська державна адміністрація

простягнення 165000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Фармація» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відділу медичного забезпечення ГУ МВС України в м. Києві, третя особа без самостійних вимог Київська міська державна адміністрація, про стягнення 165000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2011 у справі № 9/196 в позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство «Фармація» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2011 у справі № 9/196 і прийняти нове яким задовольнити позов в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були зясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 прийнято до розгляду справу № 9/196. Розгляд апеляційної скарги призначений на 20.02.2012 о 10:10.

16.02.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником відповідача був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2011 у справі № 9/196 без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими субєктами від 20.02.2012 № 01-22/1/7 у справі № 9/196 у звязку з виробничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Синицю О.Ф.

20.02.2012 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.03.2012 до 10:30.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 розгляд апеляційної скарги у справі № 4/206-10 відкладено на 13.02.2012 о 10:00.

12.03.2012 представник позивача в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи надав додаткові документи по справі та додаткові письмові пояснення по справі.

12.03.2012 представник відповідача в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи надав довідку від 07.03.2012 № 20/71.

12.03.2012 представник третьої особи в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи надав додаткові документи по справі.

Представник скаржника підтримав апеляційну скаргу і просив суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2011 у справі № 9/196 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2011 у справі № 9/196 залишити без змін.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2011 у справі № 9/196 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем був підготовлений проект договору № В-39 від 24.06.2011 на поставку опромінювачів бактерицидних ОБПе-225М з лампами до нього, але зазначений проект не був підписаний відповідачем.

На підставі видаткової накладної № 2-00002766 від 04.11.2009 Комунальне підприємство "Фармація" поставило, а відділ медичного забезпечення ГУ МВС України в місті Києві отримав медичні вироби, а саме 50 шт. опромінювачів бактерицидних ОБПе-225М з лампами на загальну суму 165000, 00 грн.

Поставка товару також підтверджується довіреністю серії ЯПН № 306916 від 04.11.2009, що була видана відділом медичного забезпечення ГУ МВС України в м. Києві Шемгирій Вірі Сергіївні та посвідчувала її право на отримання медичного товару згідно вищевказаної накладної та податковою накладною № 2-00002766 від 04.11.2009.

З матеріалів справи вбачається, що поставка товару була здійснена в надзвичайних умовах, а саме: в період поширення грипу AH1N1, про що свідчить Указ Президента України від 31.10.2009 № 887/2009 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 жовтня 2009 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху пандемічного грипу в Україні", Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30.10.2009 "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху пандемічного грипу в Україні", Наказ Міністерства охорони здоров'я від 28.10.2009 № 280-0 "Про створення оперативного штабу МОЗ України з реагування на ситуацію з розповсюдження грипу та гострих респіраторних захворювань в Україні", Постанова від 30.10.2009 № 1152 "Про запобігання поширенню грипу типу А/Н1Nl/Каліфорнія/04/09 і гострих респіраторних захворювань серед населення", Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2009 р. № 1246 «Про запобігання поширенню грипу типу А/Н1Nl/Каліфорнія/04/09 і гострих респіраторних захворювань серед населення».

Відповідно до пп. 9 п. 1 Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 жовтня 2009 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху пандемічного грипу в Україні" (введеного в дію Указом Президента України від 31 жовтня 2009 року № 887/2009) Кабінету Міністрів України було доручено забезпечити посилення проти епідемічного режиму та проведення комплексу дезінфекційних заходів у місцях масового перебування людей (аеропорти, залізничні та автобусні вокзали тощо), дитячих дошкільних, освітніх закладах, установах охорони здоров'я, закладах культури, на підприємствах, в організаціях і установах, незалежно від форм власності.

Згідно з п. 3 Постанови Кабінету міністрів України від 30.10.2009 № 1152 "Про запобігання поширенню грипу типу А/Н1Nl/Каліфорнія/04/09 і гострих респіраторних захворювань серед населення" вимоги Міністерства охорони здоров'я щодо організації профілактики та боротьби з поширенням пандемічного грипу є обов'язковими для виконання усіма лікувальними закладами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності.

Згідно п. 7 вказаної Постанови Міністерство охорони здоров'я, Міністерство транспорту та зв'язку, Міністерство з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Міністерство палива та енергетики, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київську та Севастопольську міські державні адміністрації було зобов'язано провести невідкладно засідання регіональних надзвичайних протиепідемічних комісій, розробити та затвердити план заходів, спрямованих на профілактику та боротьбу з поширенням пандемічного грипу та інших гострих респіраторних захворювань; запровадити посилений проти епідемічний режим у місцях масового перебування людей (аеропорти, залізничні вокзали, автовокзали, морські, річкові порти), дитячих дошкільних закладах, загальноосвітніх школах, закладах культури, освіти і охорони здоров'я, на підприємствах, в установах та організаціях.

Аналогічні вимоги містить і абз. 6 п.1 Наказу МОЗ України від 2 листопада 2009 року № 794 «Про запобігання поширенню ГРВІ, в тому числі грипу А/Н1Nl».

Відповідно до п. 11 Протоколу доручень № 10 напрацьованих під час засідання надзвичайної протиепідемічної комісії Київської міської державної адміністрації 30.10.2009 року, затвердженого Київським міським головою Л. Черновецьким, з метою запобігання поширення захворювання на грип та гострі респіраторні захворювання КП "Фармація" (Позивач) було доручено забезпечити достатню кількість препаратів для профілактики та лікування грипу і гострих респіраторних вірусних інфекцій, та встановлений термін виконання - негайно.

А згідно з п. 3 Протокольних доручень № 11 напрацьованих під час засідання надзвичайної протиепідемічної комісії 02.11.2009 року, затверджених Київським міським головою Л. Черновецьким, районним у м. Києві державним адміністраціям було доручено направити заявки на адресу КП «Фармація» на постачання дезінфекційних засобів для ЖЕКів з метою проведення дезінфекційних заходів у місцях загального користування, під'їздах житлових будинків та гуртожитках. Виконавцями по даному Дорученню назначено голів районних у м. Києві державних адміністрацій та встановлено термін виконання під грифом - негайно.

До того ж, згідно протокольних доручень надзвичайної протиепідемічної комісії на КП «Фармація» було покладено й інші зобов'язання з метою максимального обмеження поширення інфекції, а саме: забезпечити персонал первинної медико-санітарної допомоги (дільничні лікарі, педіатри, лікарі швидкої медичної допомоги, медсестри) у кількості 30 тисяч осіб наборами засобів індивідуального захисту; забезпечити постачання марлі для пошиття масок для працівників ЖЕКів, районних комунальних підприємств; забезпечити КП "Київпастранс", КП«Київтранспарксервіс» деззасобами для дезинфекції транспортних засобів та марлі для забезпечення працівників марлевими пов'язками; негайно здійснити закупівлю медикаментів та затвердити перелік лікувально профілактичних засобів для формування наборів першої медичної допомоги для забезпечення 300 тисяч соціально малозахищених громадян м. Києва.

В п. 1 Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.11.2009 р. № 1254 «Про забезпечення окремих категорій населення наборами першої медичної, допомоги» визначено, що в межах здійснення повноважень органу місцевого самоврядування було прийнято рішення забезпечити наборами першої медичної допомоги окремі категорії населення в тому числі працівників правоохоронних органів.

А в п. 3 вказаного Розпорядження Головному управлінню соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено здійснити закупівлю наборів першої медичної допомоги для окремих категорій населення, сформувати відомості на видачу наборів першої медичної допомоги та забезпечити передачу придбаних наборів першої медичної допомоги Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ в м. Києві.

Отже, враховуючи надані доручення та покладений на КП «Фармація» обов'язок забезпечувати достатню кількість препаратів для профілактики та лікування грипу і гострих респіраторних вірусних інфекцій, а також звернення відповідача, з проханням відпустити на його користь опромінювачі бактерицидні ОБПе-225М з лампами (які є виробами медичного призначення за допомогою яких здійснюється ультрафіолетове опромінення повітря в приміщеннях в результаті чого обмежується можливість поширення інфекції у місцях скупчення людей), позивач виконав, покладений на нього обов'язок та поставив відповідачу вищевказаний товар.

Таким чином, між сторонами відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України у спрощений спосіб було укладено договір, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Отже, двостороннім правочинами притаманна наявність взаємоузгодженого волевиявлення двох осіб, спрямованого на виникнення єдиного правового результату, покликаного забезпечити реалізацію обопільної чи самостійної мети кожної з цих осіб.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, позивач отримав підтвердження укладення договору шляхом прийняття відповідачем товару, що підтверджується видатковою накладною та довіреністю.

Зазначена вища видаткова накладна підписана уповноваженими представниками сторін.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не мав зауважень щодо кількості та якості отриманої продукції.

19.07.2011 позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити вартість товару на загальну суму 165000,00 грн.

Проте, зазначена вище вимога залишилась без задоволення.

Отже, позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання і поставив відповідачу товар, але відповідач не розплатився за поставлений товар.

Таким чином несплата відповідачем коштів за отриманий товар і стало підставою для звернення позивача з позовом.

Заперечуючи проти позову відповідач стверджує, що 02.11.2009 Головне управління МВС України в місті Києві, зважаючи на скрутне фінансове становище та на виконання рішень Кабінету міністрів України та КМДА щодо попередження поширення епідемій гострих інфекційних захворювань та грипу, листом № 1/5818 від 02.11.2009 року, звернулося до Київського міського голови з проханням виділити для працівників міліції сім тисяч індивідуальних медичних пакетів та сто бактерицидних опромінювачів.

Також відповідач стверджує, що 04.11.2009 відділом охорони здоров'я ГУМВС України в місті Києві отримано від КП "Фармація" 50 бактерицидних опромінювачів в якості благодійної допомоги, тобто відповідач не вступав в договірні відносини з позивачем та не брав на себе зобов'язання по сплаті 165000,00 грн., оскільки, відповідно до ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти в письмовій формі.

Окрім того, відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на ст. 48 Бюджетного кодексу України, якою встановлено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, а закупівля бактерицидних опромінювачів з лампами кошторисом ВОЗ ГУМВС України в місті Києві у 2009 році не передбачалась.

Також, відповідач зазначає, що згідно Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", діючого в 2009 році, дана закупівля перевищувала 100 тисяч гривень та могла б бути здійснена лише шляхом проведення тендеру.

З оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції при прийнятті рішення дійшов висновку, що спірна поставка не була благодійною допомогою, однак у відділу медичного забезпечення ГУ МВС України в м. Києві не було правових підстав на отримання 50 шт. опромінювачів бактерицидних ОБПе-225М з лампами на загальну суму 165 000, 00 грн. на підставі видаткової накладної № 2-00002766 від 04.11.2009 р. та довіреності серії ЯПН № 306916 від 04.11.2009 р., а отже у суду не має правових підстав для покладення на відповідача обов'язку щодо оплати товару за неукладеним договором купівлі-продажу, а тому заявлені вимоги про стягнення з відповідача 165 000, 00 грн. за поставлений товар на підставі видаткової накладної № 2-00002766 від 04.11.2009 р. задоволенню не підлягають.

Зазначений вище висновок суду першої інстанції був зроблений на підставі аналізу п. 4 Постанови Кабінету міністрів України від 17.08.1998 року "Про порядок розподілу товарів, отриманих як благодійна допомога, та контролю за цільовим розподілом благодійної допомоги у вигляді наданих послуг або виконаних робіт" та розпорядження Кабінету Міністрів України "Про гуманітарну допомогу та добровільні пожертвування, що надходять для запобігання поширенню грипу типу A/H1N1/Каліфорнія/04/09 і гострих респіраторних захворювань", Постанови Кабінету міністрів України "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 17.10.2008 року, яка передбачає, що закупівля таких товарів має проводитись на підставі тендеру.

Однак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірна поставка не була благодійною допомогою, проте вважає необґрунтованим та помилковим висновок, що у відділу медичного забезпечення ГУ МВС України в м. Києві не було правових підстав на отримання 50 шт. опромінювачів бактерицидних ОБПе-225М з лампами на загальну суму 165 000, 00 грн. на підставі видаткової накладної № 2-00002766 від 04.11.2009 р. та довіреності серії ЯПН № 306916 від 04.11.2009 р. з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 208 Цивільного кодексу України правочин між юридичними особами належить вчиняти в письмовій формі.

З оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги ст. 207 Цивільного кодексу України, згідно якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному, або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Отже, в матеріалах справи наявна копія видаткової накладної яка викладена в формі єдиного документу та містить всі істотні умови та реквізити договору поставки, зокрема, дату поставки, ціну, вид поставленого товару, реквізити та підписи уповноважених представників сторін.

Таким чином, матеріали справи містять докази дотримання сторонами письмової форми під час укладення оспорюваного відповідачем договору поставки.

Крім того, наявні в матеріалах справи докази свідчать про вчинення відповідачем дій направлених на виконання договору.

До того ж, колегія суддів відмічає, що більш ніж 2 роки отриманий від позивача товар знаходиться у володінні відповідача і останній не вчиняв жодних дій, направлених на повернення такого товару у власність позивача.

Зазначене вище підтверджується поясненнями представника відповідача.

Також, колегія суддів вважає занеобхідне зазначити, що господарським судом міста Києва при прийнятті оскаржуваного рішення, не було враховано що поставка товару була здійснена в надзвичайних умовах про, що зазначалось вище.

В звязку з зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2011 у справі № 9/196 прийняте з неправильним застосуванням норми процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню з задоволенням у позові.

Оскільки, вимоги Комунального підприємства «Фармація» підлягають задоволенню повністю, то на підставі ст. 49 ГПК України розмір господарських витрат який підлягає стягненню з Відділу медичного забезпечення ГУ МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 19) на користь Комунального підприємства «Фармація» (01030, м. Київ, вул. І. Франка, 38-Б, код ЄДРПОУ 05415852) становить: державне мито у сумі 1650 (одна тисяча шістсот пятдесят) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Фармація» задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2011 у справі № 9/196 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов Комунального підприємства «Фармація» задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу медичного забезпечення ГУ МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 19) на користь Комунального підприємства «Фармація» (01030, м. Київ, вул. І. Франка, 38-Б, код ЄДРПОУ 05415852) суму основної заборгованості в розмірі 165000 (сто шістдесят пять тисяч) грн. 00 коп., державне мито у сумі 1650 (одна тисяча шістсот пятдесят) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Відділу медичного забезпечення ГУ МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 19) на користь Комунального підприємства «Фармація» (01030, м. Київ, вул. І. Франка, 38-Б, код ЄДРПОУ 05415852) 1650 (одна тисяча шістсот пятдесят) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

5. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 9/196 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяЗеленін В.О.

СуддіСиниця О.Ф.

Іоннікова І.А.

19.03.12 (відправлено)