Ухвала суду № 21990992, 13.03.2012, Господарський суд Чернігівської області

13.03.12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м. Чернігів,тел. 698166

пр-т Миру,20факс 77-44-62

У Х В А Л А

13 березня 2012 р. Справа № 5028/7/117(10/111)/2011

Стягувач:Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ?Надра?

юр. адреса: 04053, м. Київ, вул. Атрема,15

пошт. адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Г.Полуботка,17

Боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фірма ?Чернігівторгсервіс?

14000, м. Чернігів, вул. Щорса,23

Третя особа 1 на стороні відповідача (боржника) без заявлення самосійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_1

14000, м Чернігів, АДРЕСА_1

Третя особа 2 на стороні відповідача (боржника) без заявлення самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_2

14000, АДРЕСА_1

Третя особа 3 на стороні відповідача (боржника) без заявлення самостійних вимог на предмет спору :

ОСОБА_3

14000,АДРЕСА_2

Про затвердження мирової угоди та закриття виконавчого провадження

Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

від стягувача: ОСОБА_4 дов. № 1-11-17859 від 15.08.2011 р.

від боржника: Рубаненко П.М. наказ № 11 від 19.04.2006 р. директор

віт третьої особи 1: ОСОБА_1

від третьої особи 2: не з?явився

від третьої особи 3: не з?явився

Сторонами подано спільну заяву про затвердження мирової угоди по справі № 5028/7/117 (10/111)/2011 та закриття виконавчого провадження.

Треті особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви в суді, що підтверджується повідомленнями про вручення, які знаходяться в матеріалах справи. Ухвала суду від 03.03.2012 р., направлена на адресу третьої особи 3 ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) повернута відділенням зв?язку як неодержана з написом: ?за закінченням терміну зберігання?.

В судове засіданні зявилися повноважні представники стягувача, боржника та третьої особи 1 на стороні відповідача.

Заява розглядається в межах строку, визначеному статтею 121 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши матеріали заяви, заслухавши повноважних представників сторін та третьої особи, встановив:

01.12.2011 р. господарським судом Чернігівської області винесено рішення по справі № 5028/7/117(10/111)/2011, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фірма ?Чернігівторгсервіс?, м. Чернігів, вул. Щорса,23 (код 05389899) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ?Надра?, м. Київ, вул. Артема,15 (код 26211071) прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 25332,51 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (7,9723 грн.) станом на 15.09.2011 р. становить 201958,37 грн., прострочену заборгованість з нарахованих відсотків 12866,85 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (7,9723 грн.) станом на 15.09.2011 р. становить 102578,39 грн., пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків -1873,91 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (7,9723 грн.) станом на 15.09.2011 р. становить 14939,37 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору 1097,25 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (7,9723 грн.) станом на 15.09.2011 р. становить 8747,61 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави (відповідно до договору застави від 06.03.2008 р., посвідченого ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1230), 3282,23 грн. державного мита, 236 витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду у судах: сідловий тягач Е марки RENAULT моделі MAGNUM , рік випуску 2000, білого кольору, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3. реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Чернігів 30.07.2007 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, видане РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Чернігів 30.07.2007 р.; напівпричіп бортовий Е марки KRONE SDP 27, рік випуску 1995, синього кольору, номер шасі (рама, кузов, коляска) НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований в РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Чернігів 30.08.2007 р.,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, видане РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Чернігів 30.08.2007 р.,

встановивши спосіб реалізації предметів застави шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною: сідловий тягач Е марки RENAULT моделі MAGNUM,2000 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_7 110760 грн., н/причіп бортовий Е марки KRONE SDP 27, 1995 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 38040 грн., що визначена в результаті незалежної оцінки експертом оцінювачем, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 19-11/МК/2008-840 у розмірі 328223,74 грн. та судових витрат.

Передано в управління Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ?Надра?, м. Київ, вул. Артема, 15 (код 26211071) шляхом примусового вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фірма ??Чернігівторгсервіс? (код 05389899) заставне майно на період його реалізації, а саме: сідловий тягач Е марки RENAULT моделі MAGNUM , рік випуску 2000, білого кольору, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3. реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Чернігів 30.07.2007 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, видане РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Чернігів 30.07.2007 р.;напівпричіп бортовий Е марки KRONE SDP 27, рік випуску 1995, синього кольору, номер шасі (рама, кузов, коляска) НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований в РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Чернігів 30.08.2007 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, видане РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Чернігів 30.08.2007 р., а також свідоцтва про реєстрацію зазначених транспортних засобів та ключі від них.

На виконання рішення господарського суду Чернігівської області та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 р. видані відповідні накази від 27.01.2012 р.

З матеріалів заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що виконавче провадження з виконання наказів господарського суду Чернігівської області по справі № 5028/7/117(10/111)/2011 знаходяться в провадженні Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

На затвердження судом сторони подали мирову угоду від 28.02.2012 р. в наступній редакції:

Публічне акціонерне товариство ?Комерційний банк ?Надра?, в особі директора Чернігівського регіонального управління ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, яке є стягувачем у виконавчому провадженні, порушеному за наказами про примусове виконання рішення № 5028/7/117(10/111)/2011 від 27.01.2012 р., виданих Господарським судом Чернігівської області , що знаходиться в провадженні Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі по тексту - Стягувач) та Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фірма ?Чернігівторгсервіс?, в особі директора Рубаненка Петра Миколайовича, який діє а підставі Статуту, яке є Боржником у виконавчому провадженні , порушеному за наказам про примусове виконання рішення № 5028/7/117(10/111)/2011 від 27.01.2012 р., виданих Господарським судом Чернігівської області, що находяться в провадженні Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі по тексту - Боржник), з метою врегулювання спору між даними особами шляхом укладення Мирової угоди домовились про наступне:

1. Боржник гарантує, що в день підписання мирової угоди буде здійснена оплата на р/р Стягувача № 29096800002002, відкритий у відділенні ПАТ КБ ?Надра? Чернігівського регіонального управління , МФО 380764, код 20025456 в розмірі 1789,38 (тисяча сімсот вісімдесят дев?ять) доларів США (тридцять вісім центів), що в гривневому еквіваленті станом на 28.02.2012 р. становить 14332,93 грн., та оплата в розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 19-11/МК/2008-840 від 06 березня 2008 року, укладеного між Стягувачем та гр.. ОСОБА_1, предметом застави за якими виступають: сідловий тягач Е марки RENAULT моделі MAGNUM , рік випуску 2000, білого кольору, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3. реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Чернігів 30.07.2007 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, видане РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Чернігів 30.07.2007 р.; напівпричіп бортовий Е марки KRONE SDP 27, рік випуску 1995, синього кольору, номер шасі (рама, кузов, коляска) НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований в РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Чернігів 30.08.2007 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, видане РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Чернігів 30.08.2007 р.,

та відшкодування 3282,23 грн. державного мита , 236 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду у судах шляхом перерахування коштів на р/р Стягувача № 29096800002002, відкритий у відділенні ПАТ КБ ?Надра? Чернігівського регіонального управління, МФО № 380764, код 20025456.

2. З моменту виконання умов даної Мирової угоди, зобовязання Боржника перед Стягувачем вважаються виконаними в повному обсязі, а договір застави від 06.03.2008 р., посвідченого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1230, припиняється.

3. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу виконання умов договору застави від 06.03.2008 р., посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1230, укладеного між Боржником та Стягувачем. В свою чергу Боржник добровільно погоджується на виконання умов даної Мирової угоди, без права предявлення претензій до Стягувача.

4. Боржник і стягувач домовилися, що будь які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника.

5. Боржник і стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були , не будуть і не можуть бути порушені права будь яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Боржник і Стягувач розуміють, що наслідками укладення Мирової угоди та затвердження її Господарським судом, виконавче провадження буде закінчено на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 закону України ?Про виконавче провадження??, порушене на підставі наказів про примусове виконання рішення № 5028/7/117(10/111)/2011 від 27.01.2012 року, виданих Господарським судом Чернігівської області. В цьому разі повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Згідно рішення суду від 01.12.2011 р. з боржника стягнуто прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 25332,51 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (7,9723 грн.) станом на 15.09.2011 р. становить 201958,37 грн., прострочену заборгованість з нарахованих відсотків 12866,85 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (7,9723 грн.) станом на 15.09.2011 р. становить 102578,39 грн., пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків -1873,91 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (7,9723 грн.) станом на 15.09.2011 р. становить 14939,37 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору 1097,25 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (7,9723 грн.) станом на 15.09.2011 р. становить 8747,61 грн.

Пунктом 1 Мирової угоди сторони визначили суму оплати в національній валюті 160000 грн., що не відповідає рішенню суду, де присуджено до стягнення 41170,52 дол. США, та що в подальшому може вплинути на майнові інтереси боржника за кредитним договором ОСОБА_1, оскільки у стягувача зберігається право предявлення позову до боржника в частині платіжних вимог за кредитним договором, які не оплачені заставодавцем за рахунок заставного майна.

Невідповідність валюти призведе до неможливості визначення суми непогашеної заборгованості за кредитним договором.

При цьому, сторони угоди не врахували, що заборгованість по кредиту, наданому в іноземній валюті, підлягає стягненню в цій же валюті (Постанова Верховного суду України від 23.02.2011 р. за позовом ПАТ ?Укргазбанк?).

В судовому засіданні представником стягувача надані платіжні доручення № 3 від 28.02.2012 р. про сплату 160000 грн., № 4 від 28.02.2012 р. про сплату 236 грн., № 5 від 28.02.2012 р. про сплату 3282,23 грн., в призначенні платежу яких зазначено платіж згідно мирової угоди від 27.02.2012 р., а також платіжне доручення № 229 від 27.02.2012 р. про сплату 14400 грн., де в призначенні платежу зазначено перерахування коштів для купівлі 1789,38 дол. США згідно мирової угоди від 27.01.2012 р., тобто за іншою мировою угодою..

Платіжним дорученням № 229 від 27.02.2012 р. сплачено грошові кошти в сумі 14400 грн., що не відповідає умовам мирової угоди, де в п. 1 вказано про сплату 1789,38 дол. США .

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета (Вищезазначені положення викладені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За таких обставин, заява сторін про затвердження мирової угоди від 28.02.2012 р. задоволенню не підлягає. Мирова угода не затверджена судом.

Сторонами також заявлена вимога про закриття виконавчого провадження.

Зазначена вимога задоволенню не підлягає у звязку з не затвердженням судом мирової угоди від 28.02.2012 р., а також у звязку з тим, що до компетенції (підвідомчості) господарського суду не відноситься розгляд заяв про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.78,89,121 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди та про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Суддя Н.О. Скорик