Рішення № 21990839, 05.03.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" березня 2012 р.

Справа № 12/5025/2232/11

за позовом Дочірнього підприємства „Житомирська механізована колона” Публічного акціонерного товариства „Київсільелектро” м. Житомир

до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” м. Хмельницький

про стягнення 134 987,72 грн., з яких 94698грн. основна заборгованість,17386,14грн. пеня, 16856,88грн. інфляційні втрати, 6046,70грн. 3% річних.

Суддя В.О. Шпак

Представники сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору:

Дочірнє підприємство „Житомирська механізована колона” Публічного акціонерного товариства „Київсільелектро” м. Житомир звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” м. Хмельницький про стягнення 134 987,72 грн., з яких 94698грн. основна заборгованість,17386,14грн. пеня, 16856,88грн. інфляційні втрати, 6046,70грн. 3% річних.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що між сторонами було укладено договори підряду № 62-кб від 29.12.07р., № 66-кб від 29.12.07р., №33/08р від 19.02.08р., № 14/08р від 19.02.08р., № 15/08р від 19.02.08р.

Відповідно до вказаних договорів позивач зобов’язався за завданням Відповідача/Замовника на свій ризик виконати ряд будівельних робіт та здати в встановленому порядку відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник в свою чергу забезпечити необхідними будівельними матеріалами, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх відповідно до умов договору (п. 1 Договору).

Позивач свої зобов'язання по вказаним договорам виконав, про що свідчать підписані без зауважень відповідачем Форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт Форми-3 та Акти прийому - передачі.

Борг відповідача за виконані роботи становить 94 698грн.

Представник позивача просить позов задоволити.

Повноважний представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що ПАТ "Хмельницькобленерго" заперечує проти позовних вимог та повідомляє, що в період з 2007 по 2008 роки між Дочірнім підприємством "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" та ПАТ "Хмельницькобленерго" дійсно були укладені зазначені позивачем договори підряду, аналогічні за змістом, проте роботи виконувались з реконструкції різних об'єктів, які належать ПАТ „Хмельницькобленерго”. 12 серпня 2008 року зустрічною звіркою виду, обсягу і якості операцій та розрахунків ПАТ „Хмельницькобленерго” з ДП „Житомирська механізована колона", проведеною Контрольно-ревізійним Управлінням в Хмельницькій області за період з 01.01.07 р. по 01.01.08 р. встановлено, що в акти форми КБ-2в включено витрати на відрядження робітників, які не підтверджені первинними документами (посвідчення на відрядження, авансові звіти) та даними бухгалтерського обліку на загальну суму 52745грн., а також необгрунтовані витрати на перебазування будівельних машин і механізмів за березень 2008 року на загальну суму 41953 грн., що і складає суму основної заборгованості за договорами підряду, а саме: 94698 грн.

Враховуючи результати перевірки Контрольно-Ревізійного Управління в Хмельницькій області та керуючись ст. 193 ГКУ відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між Дочірнім підприємством „Житомирська механізована колона” Приватного акціонерного товариства „Київсільелектро” (Підрядник) та Відкритим акціонерним товариством енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” (Замовник) в період 2007р. - 2008р. було укладено ряд договорів аналогічних за змістом, а саме:

1. Договір підряду № 62-кб від 29.12.07р.;

2. Договір підряду № 66-кб від 29.12.07р.;

3. Договір підряду № 13/08р від 19.02.08р.;

4. Договір підряду № 14/08р від 19.02.08р.;

5. Договір підряду № 15/08р від 19.02.08р.;

згідно яких Позивач/Підрядник зобов'язується за завданням Відповідача/Замовника на свій ризик виконати ряд будівельних робіт та здати в встановленому порядку відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник в свою чергу забезпечити необхідними будівельними матеріалами, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх відповідно до умов договору, (п. 1 Договору).

П. 2 Договорів вказує, що договірна вартість робіт визначена згідно кошторису, що є невід’ємною частиною Договорів, який в свою чергу с твердим. Також, в даному пункті Договору зазначено, що остаточний розрахунок здійснюється на підставі довідок про вартість виконаних робіт Форми КБ-2в і Форми-3 протягом 10 банківських днів в безготівковій формі на поточний рахунок Підрядника.

Відповідно п. 4 Договору Відповідач/Замовник зобов'язується прийняти роботи, виконані Позивачем/Підрядником відповідно до договору підряду, що оформлюється Актом, (Форма КБ-2в і довідкою про вартість виконаних робіт Форма-3) протягом 5-ти днів. В разі відмови Відповідача/Замовника від прийняття робіт причини відмови обов'язково зазначаються в Акті.

Так, згідно вище зазначених договорів підряду № 62-кб від 29.12.07р., № 66-кб від 29.12.07р., №13/08р. від 19.02.08р., № 14/08р від 19.02.08р., № 15/08р від 19.02.08р., підписано Форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт Форми-З та Акти прийому передачі виконаних робіт без зауважень.

12.08.2008р. Контрольно-Ревізійним Управлінням в Хмельницькій області було складено акт № 22-05-08/225 щодо ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” за період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р. В даному акті зазначено, що ДП „Житомирська механізована колона” за період 01.01.2007р. по 01.04.2008р. в акти Форми КБ-2в включено витрати на відрядження робітників, які не підтверджені первинними документами на загальну суму 52745,00 грн., а також не обгрунтовані витрати на перебазування будівельних машин і механізмів за березень 2008р. на загальну суму 41953,00 грн.

На підставі чого, 01.06.2009р. ВАТ ЕК Хмельницькобленерго” подало позов до Господарського суду Хмельницької області, щодо стягнення з ДП „Житомирська механізована колона” ПАТ „Киівсільелектро” суму 94698,00 грн. Господарський суд Хмельницької області направив дану справу за підслідністю до Господарського суду Житомирської області.

22.09.2009р. господарський суд Житомирської області виніс рішення про відмову у позові по справі 12/866. В рішенні зазначив, що на момент розгляду справи позивач має заборгованість перед відповідачем (за даними позивача) 2988227,83 грн. (за даними відповідача) 3082925,83 грн. Різниця між цими показниками становить 94698,00 грн., що і є ціною позову. Тобто, позивач самостійно здійснив коригування і в документах бухгалтерського обліку вказана сума не числиться.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами було укладено договори підряду № 62-кб від 29.12.07р., № 66-кб від 29.12.07р., №13/08р від 19.02.08р., № 14/08р від 19.02.08р., № 15/08р від 19.02.08р.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч.1, 3 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

З змісту ст.853 ЦК України (п.п.1-3) слідує, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до п.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, які підписуються обома сторонами.

Статтею 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

В п. 4 зазначених позивачем договорів сторони погодили, що Замовник зобов'язується прийняти роботи, виконані Позивачем/Підрядником відповідно до договору підряду, що оформлюється Актом, (Форма КБ-2в і довідкою про вартість виконаних робіт Форма-3) протягом 5-ти днів. В разі відмови Відповідача/Замовника від прийняття робіт причини відмови обов'язково зазначаються в Акті.

В матеріалах справи наявні підписані без зауважень відповідачем Форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт Форми-З та Акти прийому - передачі.

Вищевказані Акти форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3 суд вважає належними доказами виконання та прийняття робіт за Договором, оскільки за змістом та формою останні відповідають вимогам, встановленим у Наказі Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. №237/7 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві”.

Акти та довідки оформлені належним чином, містять необхідні реквізити і відомості, підписані представниками позивача і відповідача та скріплені їхніми печатками.

На час пред’явлення позову за відповідачем рахується заборгованість в сумі 94 698грн.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3 ст.267 Кодексу встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки відповідачем не подавалась відповідна заява, судом строк позовної давності не застосовується.

Позивачем крім того нараховано пеню за неналежне виконання зобов’язань у сумі 17 386грн.14коп. за період з 15.10.2009року по 05.12.2011року.

Статтями 546 та 549 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання .

Частиною 1 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом неустойки є грошова сума, рухоме і нерухоме майно, а частина 2 - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 230 Господарського кодексу України передбачає, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконання частини зобов'язання, або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В п. 2.2.1. зазначено, що остаточний розрахунок здійснюватиметься на підставі довідок про вартість виконаних робіт Форми КБ-2в і Форма-3, протягом 10 банківських днів.

З довідок про вартість виконаних робіт Форми КБ-2в і Форми-3 вбачається, що вони підписувались сторонами в грудні 2007р., лютому, березні та травні 2008р.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, право у позивача на нарахування пені виникає на 11 число місяця наступного за місяцем підписання довідок про вартість виконаних робіт.

Позивач же нараховує пеню з жовтня 2010року.

Тобто, позивачем пропущено шестимісячний строк нарахування пені, передбачений ст. 232 ГК України.

З огляду на викладене, в стягненні 17 386грн.14коп. пені належить відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував на суму заборгованості за період з жовтня 2009року по червень 2011року інфляцію в сумі 16 856грн.88коп.

При здійсненні перерахунку вірною буде сума 17 953,36грн., але оскільки позивачем нараховано меншу суму вона підлягає задоволенню.

Також позивачем пред’явлена вимога про стягнення з відповідача 3%річних в сумі 6 046грн.70коп. за період з 15.10.2009р. по 05.12.2011р.

При здійсненні перерахунку вірною буде сума 6 078грн. 83коп., але оскільки позивачем нараховано меншу суму вона підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вимоги Дочірнього підприємства „Житомирська механізована колона” Публічного акціонерного товариства „Київсільелектро” м. Житомир підлягають задоволенню в частині стягнення 94 698грн. заборгованості, 16 856грн. 88коп. інфляції та 6 046грн. 70коп. 3% річних.

Посилання позивача в якості заперечення позовних вимог на проведену перевірку Контрольно-ревізійним Управлінням в Хмельницькій області за період з 01.01.07р. по 01.01.08р. (Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ "ЕК „Хмельницькобленерго” за період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р. від 12.08.08 № 22-05-08/225) судом відхиляються з наступних підстав.

Згідно з ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

З огляду на викладене, обставини, які викладені в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” за період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р. від 12.08.08р. №22-05-08/225 не являються обов'язковими для господарського суду.

Судовий збір відповідно до ст.49 ГПК України покласти на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-84, 85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов Дочірнього підприємства „Житомирська механізована колона” Публічного акціонерного товариства „Київсільелектро” м. Житомир до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” м. Хмельницький про стягнення 134 987,72 грн., з яких 94698грн. основна заборгованість, 17386,14грн. пеня, 16856,88грн. інфляційні втрати, 6046,70грн. 3% річних задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” (м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А, код 22767506) на користь Дочірнього підприємства „Житомирська механізована колона” Публічного акціонерного товариства „Київсільелектро” (м. Житомир, вул. Ватутіна, 106-Б, код 00132405) –94698 (дев’яносто чотири тисячі шістсот дев’яносто вісім гривень)грн. заборгованості, 16856 (шістнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят шість гривень) 88коп. інфляції, 6046 (шість тисяч сорок шість гривень) 70коп. 3% річних та 2 352 (дві тисячі триста п’ятдесят дві гривні) 03коп. судового збору.

Видати наказ.

В стягненні 17386,14грн. пені відмовити.

Суддя В.О. Шпак

Повний текст рішення складено 12.03.2012р.

Віддруковано 3 примірника:

1 –позивачу (м. Житомир, вул. Ватутіна, 106-Б) –рекомендованим з повідомленням;

2 –відповідачу (м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А) –рекомендованим з повідомленням;

3 - до справи.