Рішення № 21990729, 13.03.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" березня 2012 р.Справа № 22/5025/162/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Заставки", с. Заставки, Красилівського району

про стягнення 47851,12 грн., з яких 47100,00 грн. - борг, 151,95 грн. - інфляційні втрати, 476,16 грн. - три процента річних, 123,01 грн. - пеня

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець

відповідач: не з'явився

Повне рішення складено та підписано 13.03.2012р.

Суть спору: позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача - сільськогосподарського виробничого кооперативу "Заставки" 47851,12 грн., з яких 47 100,00 грн. основний борг, 151,95 грн. інфляційні втрати, 476,16 грн. три процента річних, 123,01 грн. пеня.

В обґрунтування позову зазначає, що між сторонами 20.04.2009р. був укладений договір купівлі-продажу №7, на виконання якого позивач передав відповідачу засоби захисту рослин і вівса, що підтверджується видатковими накладними №3 від 01.05.2009р. на суму 9405,00 грн., №4 від 02.05.2009р. на суму 7575,00 грн., №10 від 09.06.2009р. на суму 17 520,00 грн., №27 від 29.09.2009р. на суму 12 600,00грн., загалом на суму 47 100,00 грн.

Згідно з п.п. 3.6.2. Договору кінцевий розрахунок покупець здійснює до 1 жовтня 2011р., однак відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати вартості товару не виконав, що стало підставою для позивача нарахувати індекс інфляції в сумі 151,95грн., три процента річних в сумі 476,16 грн., пеню в розмірі 123,01 грн. та звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду для огляду оригінали накладних, податкових накладних, листів, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, а також завірені їх копії, які долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Копія ухвали про порушення провадження у справі від 10.02.2012р., яка була надіслана на адресу відповідача зазначену в ЄДР, повернена з відміткою відділу зв'язку: "за закінченням терміну зберігання". При цьому приймається до уваги, що якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (згідно спеціального витягу з ЄДР станом на 27.02.2012 р. юридична адреса відповідача - Хмельницька область, Красилівський район, с. Заставки), а тому вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Крім того, ухвала від 27.02.2012 р. також надіслана на адресу засновника та керівника юридичної особи ОСОБА_2

Справа підлягає вирішенню згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №НОМЕР_2 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Заставки" як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою Хмельницька область, Красилівський район, с. Заставки, код 33707828, про що свідчить Спеціальний витяг станом на 27.02.2012р.

20.04.2009р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 (Продавець) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Заставки" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №7, який визначає умови купівлі-продажу ЗЗР та овес (надалі товар).

Відповідно до п. 2.1. Договору асортимент товару, його кількість, ціна визначається в додатках, рахунках та накладних, документах, що є невід'ємною частиною цього договору.

Товар передається Продавцем на складі Покупця. Приймання товару по кількості і якості проводиться Покупцем в момент його передачі від Продавця. У разі виявлення Продавцем недоліків, він має скласти відповідний акт та негайно повідомити про це Продавця. Якщо Продавцеві на протязі трьох робочих днів з дня отримання товару не надходить повідомлення про недоліки товару, товар вважається прийнятим Покупцем, як такий, що відповідає вимогам. Покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках, які є невід'ємною частиною цього договору. Кінцевий розрахунок Покупець здійснює до 01.10.2011р. (розділ 3 Договору).

Згідно з п.п. 4.1., 4.2. Договору Покупець зобов'язаний: прийняти товар на умовах, визначених договором; провести оплату за Товар в строк і на умовах зазначених в п. 3.6. цього договору. Продавець зобов'язаний: передати товар Покупцю згідно умов цього Договору.

Зі змісту п. 5.3. Договору вбачається, що за прострочення виконання зобов'язання Покупець сплачує на користь Продавця пеню в розмірі 0,1 облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного виконання (п. 6.1. Договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Позивачем - ФОП ОСОБА_1 на адресу відповідача - СВК "Заставки", у відповідності до умов договору купівлі-продажу від 20.04.2009р. було здійснено поставку товару на суму 47 100,00 грн., що підтверджується накладними №3 від 01.05.2009р. на суму 9405,00 грн., №4 від 02.05.2009р. на суму 7575,00грн., №10 від 09.06.2009р. на суму 17520,00 грн., №27 від 29.09.2009р. на суму 12 600,00 грн. Товар прийнято представником відповідача на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей №5 від 02.05.2009р., №9 від 01.06.2009р., №4 від 30.04.2009р. без зауважень та застережень. Факт поставки відповідачу товару також підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними №3 від 01.05.2009р., №4 від 02.05.2009р., №10 від 09.06.2009р., №27 від 29.09.2009р.

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати вартості поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим позивач листами від 18.02.2010р. та від 31.03.2010р. вимагав повної оплати товару в строк до 01.03.2010р. однак відповідач залишив ці листи без відповіді та задоволення.

Позивачем було проведено звірку взаємних розрахунків станом на 01.11.2009 р., згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 47 099,00 грн. Вказаний акт підписано представниками сторін та скріплено їх печатками.

На підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 476,16 грн. та індекс інфляції в розмірі 151,95 грн. Крім того, за несвоєчасне виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 123,01 грн.

За таких обставин, позивач звернувся із позовом, згідно якого просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 47851,12 грн., з яких 47 100,00 грн. основний борг, 151,95 грн. інфляційні втрати, 476,16 грн. три процента річних, 123,01 грн. пеня.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Підстава позову - це фактичні обставини на яких ґрунтується вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви та доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що підставою для стягнення основної суми заборгованості позивач зазначає неналежне виконання відповідачем обов'язку по оплаті отриманого товару за накладними №3 від 01.05.2009р. на суму 9405,00 грн., №4 від 02.05.2009р. на суму 7575,00грн., №10 від 09.06.2009р. на суму 17520,00 грн., №27 від 29.09.2009р. на суму 12 600,00 грн.

У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто сплати боргу.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу. Так, позивач передав відповідачу товар, останній прийняв його та зобов'язався сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 3.6.2. договору сторони узгодили, що кінцевий розрахунок Покупець здійснює до 01.10.2011р., отже право вимагати від відповідача оплатити вартість товару виникло у позивача з 02.10.2011р. При цьому враховано, що згідно усних пояснень представника позивача 01 жовтня 2011 р. це кінцевий термін оплати придбаного товару. Інших умов та форм розрахунків сторони не погоджували.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 47 100,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме №3 від 01.05.2009р. на суму 9405,00 грн., №4 від 02.05.2009р. на суму 7575,00грн., №10 від 09.06.2009р. на суму 17520,00 грн., №27 від 29.09.2009р. на суму 12 600,00 грн., податковими накладними №3 від 01.05.2009р., №4 від 02.05.2009р., №10 від 09.06.2009р., №27 від 29.09.2009р., довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей №5 від 02.05.2009р., №9 від 01.06.2009р., №4 від 30.04.2009р., актом звірки взаєморозрахунків.

Відповідачем не подано доказів оплати основної заборгованості, що є предметом позову, а також не спростовано факту отримання товару.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 47 100,00 грн. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 476,16 грн., розрахованих за період з 01.10.2011р. по 21.01.2012р., а також індекс інфляції в сумі 151,95 грн., розрахований з жовтня 2011р. по грудень 2011р. (включно).

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами повязаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Перевіривши розрахунок трьох процентів річних, наведений позивачем в позовній заяві, суд встановив в ньому помилку, зокрема позивачем невірно визначено період нарахування, а саме позивач визначає період з 01.10.2011р., тоді як слід було визначати період з 02.10.2011р., з врахуванням п. 3.6.2. Договору, де зазначено, що кінцевий розрахунок проводиться до 01.10.2011р. Зазначене також підтверджено позивачем в судовому засіданні.

Таким чином, за розрахунком суду три процента річних за період з 02.10.2011р. по 31.01.2012р. з врахуванням заборгованості в сумі 47 100,00 грн., складатиме 471,96 грн.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних підлягають частковому задоволенню судом в розмірі 471,96 грн., в решті частині в сумі 4,20 грн. суд відмовляє, оскільки останні заявлені безпідставно.

Розрахунок індексу інфляції, наведений позивачем в позовній заяві також містить в собі помилку, зокрема позивачем не враховано, що в жовтні 2011р. індекс інфляції становив 100,0 %. Таким чином, за розрахунком суду індекс інфляції за період з 01.10.2011р. по 31.12.2011р. (середній індекс в цей період - 100,3002 %) становитиме 141,39 грн.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції підлягають частковому задоволенню судом в розмірі 141,39 грн., в решті частині в сумі 10,56грн. суд відмовляє, оскільки останні заявлені безпідставно.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 0,1 облікової ставки НБУ за період з 01.10.2011р. по 31.01.2012р. з врахуванням заборгованості в сумі 47100,00 грн.

Частиною 3 ст.549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобовязання. Відповідно до ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГПК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В п. 5.3. Договору сторони погодили, що за прострочення оплати сплачується пеня в розмірі 0,1 облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару.

Враховуючи те, що судом встановлено, що граничний строк оплати товару настав 01.10.2011р., то розрахунок пені необхідно здійснювати з 02.10.2011р.

Таким чином, за розрахунком суду пеня за період з 02.10.2011р. по 31.01.2012р. складатиме 121,92 грн., тому позовні вимоги в цій частині частково задовольняються судом в сумі 121,92 грн., в решті частині в сумі 1,09 грн. суд відмовляє.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на час вирішення справи існує заборгованість в сумі 47 835,27 грн., з яких 47100,00 грн. - основного боргу, 141,39 грн. - індекс інфляції, 471,96 грн. - три процента річних, 121,92 грн. пеня, яка відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Заставки", с. Заставки, Красилівського району про стягнення 47851,12 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Заставки" (Хмельницька область, Красилівський район, с. Заставки, код 33707828) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 47100,00грн. (сорок сім тисяч сто гривень 00 коп.) основного боргу, 141,39 грн. (сто сорок одну гривню 39 коп.) інфляційних втрат, 471,96 грн. (чотириста сімдесят одну гривню 96 коп.) три процента річних, 121,92 грн. (сто двадцять одну гривню 92 коп.) пені, 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя С.В. Заверуха

Повне рішення складено та підписано 13.03.2012р.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1),

3 - відповідачу (с. Заставки, Красилівський р-н - рекоменд.)

Помічник судді Гураль Л.Л.