Рішення № 21990728, 22.02.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2012 р.Справа № 6/5025/2200/11 За позовом

Приватного підприємства "Лагуна" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Волочиська" с. Гарнишівка Волочиського району Хмельницької області

про стягнення 3405,73 грн., з яких: 1 987,17 грн. - пеня, 809,42 грн. - інфляційні, 609,14 грн. - 3% річних

Суддя Танасюк О.Є.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 12.10.11р.

Відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 28700,13 грн., з яких: 25294,40 грн. - основний борг, 1987,17 грн. - пеня, 809,42 грн. - інфляційні, 609,14 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що дана заборгованість утворилася у звязку з невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 011209/16/14 від 01.12.2009 р.

Поставка товару (ветеринарні препарати) підтверджується накладною №1201/16/1 від 12.01.2011р. та довіреністю на отримання товару від 11.01.2011р. №469. Згідно із вказаною накладною позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 35131,54 грн.

Відповідно до умов договору відповідач повинен був сплатити позивачу за поставлений товар грошові кошти в сумі 35 131,54 грн. до 11.02.2011 р., однак, відповідачем було сплачено 16.02.011р. лише 9 837,54 грн.

Таким чином, станом на 30.11.2011р. заборгованість відповідача за поставлений товар до договору становить 25 294,40 грн.

Також позивачем за прострочення грошового зобовязання позивачем нараховано 1987,17 грн. пені, 809,42 грн. інфляційні та 609,14 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 22.02.12р. прийнято заяву позивача від 21.02.12р. про зменшення розміру позовних вимог в частині заборгованості за договором в сумі 25294,40 грн., яка відповідачем сплачена.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, однак, його повноважений представник в судовому засіданні від 08.02.12р. надав платіжне доручення №4759 від 08.12.2011р. на суму 15294.00 грн. та платіжне доручення №4769 від 09.12.2011р. на суму 10000 грн. та акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2011р. по 19.12.2011р., якими підтверджує сплату основної заборгованості.

В дане судове засідання відповідач повноважного представника не направив.

Проте, суд виходить з того, що стаття 22 ГПК України, зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обовязок, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також обмеженість строків розгляду спору по справі, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

Приватне підприємство „Лагуна” зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №064656 від 21.04.11р. та внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Дніпропетровській області серії АА №444561 від 26.04.11р. та діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням власника №15/04-1 від 15.04.11р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика „Волочиська”” зареєстроване як юридична особа та внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 01.12.11р.

01.12.09р. між ПП „Лагуна” (продавець) та ТОВ „Птахофабрика „Волочиська”” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №011209/16/14 від 01.12.09р., за умовами п.1.1. якого, Продавець зобовязується передати Покупцю у власність, в порядку та на умовах, визначених договором, а Покупець зобовязується прийняти й оплатити ветеринарні препарати в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно п.3.1. Договору, Продавець постачає, а Покупець оплачує товар за цінами та кількістю, що визначені у відповідній специфікації до цього Договору на кожну окрему партію товару.

П.3.2. передбачає, що повна оплата товару має бути здійснена протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання Покупцем товару.

Згідно п.4.1. Договору, продавець поставляє товар покупцю протягом 3-х календарних днів після підписання специфікації на партію товару.

П.5.1. Сторона, що порушила цей Договір, зобовязана відшкодувати збитки, завдані таким порушенням.

Крім того, п. 5.2. Договору передбачено, що покупець сплачує пеню Продавцю у розмірі 0,2% від загальної вартості товару за кожен день прострочки, якщо він затримає оплату згідно п.3.2. на строк більше ніж 3 календарні дні, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка має місце на час проведення розрахунків.

Позивачем передбачений договором товар переданий, згідно накладної №1201/16/1 від 12.01.11р. та отриманий відповідачем на підставі довіреності №469 від 11.01.11р.

Однак, у строки передбачені п.3.2. Договору відповідачем зобовязання щодо оплати товару виконані не були.

З огляду на зазначене, позивачем нараховано відповідачу 1987,17 грн. пені, 809,42 грн. інфляційних втрат та 609,14 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні від 08.02.12р. представником відповідача надано платіжні доручення №4759 від 08.12.11р. та №4769 від 09.12.11р., з яких вбачається, що відповідачем заявлена до стягнення заборгованість в сумі 25294,40 грн. сплачена, а також подано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.11р. по 19.12.11р., з якого вбачається відсутність у відповідача заборгованості перед позивачем станом на 19.12.11р.

Однак, в звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором №011209/16/14 від 01.12.09р. у строк передбачений п.3.2. Договору, позивачем нараховано пеню згідно п.5.2. Договору в сумі 1987,17 грн., 809,42 грн. збитків від інфляції, 609,14 грн. 3% річних, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто сплати боргу.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що 01.12.09р. між ПП „Лагуна” (продавець) та ТОВ „Птахофабрика „Волочиська”” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №011209/16/14 від 01.12.09р., за умовами п.1.1. якого, Продавець зобовязується передати Покупцю у власність, в порядку та на умовах, визначених договором, а Покупець зобовязується прийняти й оплатити ветеринарні препарати в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

У відповідності до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, судом враховується, що згідно п. 3.2. Договору, повна оплата товару має бути здійснена протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання Покупцем товару.

Позивачем передбачений договором товар переданий, згідно накладної №1201/16/1 від 12.01.11р. та отриманий відповідачем на підставі довіреності №469 від 11.01.11р.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити отриманий товар у строк до 11.02.11р.

Однак, відповідач взятих на себе обовязків щодо своєчасного та повного повернення коштів згідно графіка, визначеного договором, не виконав і не сплатив вартість товару у визначений п.3.2. договору термін.

Із поданих представником відповідача в судовому засіданні від 08.02.12р. платіжних доручень №4759 від 08.12.11р. та №4769 від 09.12.11р. вбачається, що заявлена до стягнення заборгованість в сумі 25294,40 грн. сплачена відповідачем, тому станом на 19.12.11р. у нього відсутня заборгованість перед позивачем, що підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.11р. по 19.12.11р. В звязку із частковою сплатою відповідачем заявленої до стягнення заборгованості в розмірі 25294,40 грн. , позивач зменшив розмір позовних вимог на цю суму.

Однак, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із вказаної норми випливає, що індекс інфляції та 3% річних нараховується на суму боргу за весь період прострочення і сплачується боржником незалежно від вини, а 3% річних є фактично платою за користування чужими коштами.

При обрахунку вищезазначеної суми інфляційних втрат судом враховано рекомендації листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, згідно якого індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць.

Таким чином, суд вважає правомірно заявленими до стягнення 809,42 грн. збитків від інфляції, а також 609,14 грн. 3% річних за період з 11.02.11р. по 30.11.11р., що підтверджується відповідним розрахунком позивача.

Крім того, судом враховується, що в звязку з невиконанням відповідачем покладених на нього зобовязань за договором №011209/16/14 від 01.12.09р. позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 30.05.11р. по 30.11.11р. в сумі 1 987,17 грн.

В звязку з цим, судом враховується, що відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності зі ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (одним із видів забезпечення виконання зобовязання є неустойка, зокрема пеня - ч.1 ст. 546 ЦК України, ч.1 ст.549 ЦК України).

З огляду на зазначене, суд вважає правомірним нарахування пені в сумі 1987,17 грн. за період з 30.05.11р. по 30.11.11р., що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, нарахованої згідно п.5.2. Договору в сумі 1987,17 грн., 809,42 грн. збитків від інфляції, 609,14 грн. 3% річних належним чином обгрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, грунтуються на нормах чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

В звязку із задоволенням позову, відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1,12,44, 49,82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства "Лагуна" м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Волочиська" с. Гарнишівка Волочиського району Хмельницької області про стягнення 3405,73 грн., з яких: 1 987,17 грн. - пеня, 809,42 грн. - інфляційні, 609,14 грн. - 3% річних задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Волочиська" (с. Гарнишівка Волочиського району Хмельницької області, вул. Леніна, буд.2, код ЄДРПОУ 34708031) на користь Приватного підприємства „Лагуна”, (м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, буд.77, оф.415, код ЄДРПОУ 31402251) 1 987,17 грн. (одна тисяча девятсот вісімдесят сім гривень 17 коп.) пені, 809,42 грн. (вісімсот девять гривень 42 коп.) інфляційних втрат, 609,14 грн. (шістсот девять гривень 14 коп.) - 3% річних, 1411,50 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять гривень 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Суддя Танасюк О.Є.

Повний текст рішення складено та підписано 22.02.2012р.

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи;

2 позивачу (м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, буд. 77, оф.415)

3- відповідачу (хмельницька область Волочиський район, с. Гарнишівка, вул. Леніна, буд.2 )