Рішення № 21990159, 12.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/6012.03.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2007 року у справі № 17/60 за позовом Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” до Закритого акціонерного товариства “Комгрі”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний фінансово-промисловий холдинг” про визнання недійсним договору, за участю представників позивача ОСОБА_3, довіреність № б/н від 26.01.2011 року, відповідача1 не зявився, відповідача2 не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва № 17/60 від 05.04.2007 року в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2008 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року залишено без змін.

17.11.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про перегляд рішення у справі № 17/60 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2011 року заяву Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” про перегляд за нововиявленими обставинами у справі №17/60 повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2011 року повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 року апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2011 року у справі № 17/60 скасовано.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у справі № 17/60 прийнято до розгляду заяву Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 05.04.2007 року у справі № 17/60 та призначено розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 17/60 на 08.02.2012 року.

29.02.2012 року через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

Представники відповідачів у судове засідання 12.03.2012 року не зявились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути заяву Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” за відсутності представників відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва № 17/60 від 05.04.2007 року в позові Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” відмовлено з огляду на те, що позивач як акціонер ЗАТ «Комгрі»не належить до тих субєктів, які мають право оскаржувати укладений між відповідачами договір, а також у звязку з тим, що позивачем не доведено факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2011 року у справі № 440/2б-2005/14/11 задоволено касаційну скаргу Українського фінансово - промислового концерну “УФПК”, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 року скасовано та залишено в силі ухвалу господарського суду Київської області від 23.03.2011р.

Зазначеною ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2011р. заяву Українського фінансово - промислового концерну “УФПК” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 01 червня 2006 року у справі № 440/2б-2005/14/11 про відмову в задоволенні кредиторських вимог задоволено повністю, скасовано ухвалу від 01 червня 2006 року, визнано Український фінансово - промисловий концерн “УФПК” кредитором з грошовими вимогами до боржника в сумі 5198992, 77 грн., в тому числі 4212000 грн. основного боргу, 808704 грн. інфляційних та 178228, 77 грн. 3 % річних, змінено ухвалу суду від 01 червня 2006 року попереднього засідання, зобовязано арбітражного керуючого Орлова І.Ф. включити до реєстру вимог кредиторів Український фінансово - промисловий концерн з грошовими вимогами до боржника Закритого акціонерного товариства «Комгрі»в сумі 5198992, 77 грн.

На момент прийняття рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2007 року у справі № 17/60 не було відомо про наявність у позивача статусу кредитора Закритого акціонерного товариства «Комгрі», оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 01 червня 2006 року у справі № 440/2б-2005/14/11 позивачеві було відмовлено в задоволенні кредиторських вимог до Закритого акціонерного товариства «Комгрі».

Разом з тим, зазначена обставина обєктивно існувала на момент прийняття рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2007 року у справі № 17/60, проте була підтверджена лише 12.10.2011р. постановою Вищого господарського суду України у справі № 440/26- 2005/14/11.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Отже, грошові кошти, отримані за спірним договором, є складовою частиною ліквідаційної маси і джерелом погашення кредиторських вимог позивача, позивач має право отримати задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок активів Закритого акціонерного товариства «Комгрі», а отже, незаконне виведення активів Закритого акціонерного товариства «Комгрі»порушує права позивача як кредитора на задоволення своїх кредиторських вимог.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За таких умов, підтвердження (відновлення) за позивачем статусу кредитора в розумінні вищезазначеної правової норми є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у даній справі є обґрунтованою, і тому підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2007 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 8 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим кодексом.

Предметом даного судового спору є вимоги позивача про визнання недійсним договору від 31.10.2003 року № 75-153, укладеного між відповідача по справі в частині встановлення вартості обладнання на підставі ст. 48 ЦК УРСР у звязку з тим, що він не відповідає вимогам закону.

31.10.2003 року між відповідачами було укладено договір № 75-153, за умовами якого постачальник зобовязався передати у власність покупця обладнання для виготовлення компосту, а покупець - прийняти та оплатити це обладнання.

Згідно п. 4.1. договору загальна сума договору складає 603000, 00 грн.

Оплата обладнання здійснюється шляхом 100 % передоплати (п. 4.2. договору).

Також, сторонами було складено специфікацію до договору № 75-153, відповідно до якої поставці покупцю підлягає товар вартістю 603000, 00 грн.

Платіжним дорученням № 15 від 12.11.2003 року відповідач1 перерахував відповідачу2 передплату згідно договору № 75-153 від 31.10.2003 року у сумі 603000, 00 грн.

Відповідно до акта приймання передачі обладнання від 01.11.2003 року до договору № 75-153 від 31.10.2003 року постачальник передав у власність покупця, а покупець прийняв і оплатив на умовах і в строки, передбачені договором № 75-153 від 31.10.2003 року, обладнання для виробництва компосту; сторони підтвердили, що виконали свої зобовязання по договору належним чином та не мають один до одного претензій.

Додатковою угодою № 03-Д від 01.02.2004 року до договору № 75-153 від 31.10.2003 року сторонами було викладено в новій редакції ст.1 та п.4.2 договору, зокрема, в частині оплати за договором, зокрема, сторони визначили, що оплата обладнання відбувається в два етапи, перший етап відбувається шляхом передплати в розмірі 603000 грн., другий етап оплата решти суми здійснюється згідно ст. 1 даного договору по факту поставки обладнання і нарахування процентів; оплата за обладнання може бути здійснена шляхом видачі покупцем векселя постачальнику; зобовязання покупця по оплаті обладнання вважається виконаним в момент передачі векселя від покупця до постачальника; передача векселя оформлюється актом приймання-передачі.

Відповідно до видаткової накладної № РН-2/02 від 11 лютого 2004 року вартість поставленого відповідачу1 обладнання складає 2 389 333, 00 грн.

На виконання умов додаткової угоди № 03-Д від 01.02.2004 року відповідач-1 передав відповідачу-2 вексель №7532820921159 номінальною вартістю 210000,00 грн., векселедавцем якого є Приватне підприємство "Руно".

Отже, зміна ціни договору № 75-153 від 31.10.2003 року відбулась шляхом підписання додаткової угоди № 03-Д від 01.02.2004 року вже після належного виконання спірного договору, яке підтверджено актом приймання передачі обладнання від 01.11.2003 року.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР, який був чинним на момент укладання оспорюваних позивачем угод, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Згідно з ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідачами було змінено ціну договору № 75-153 від 31.10.2003 року після його виконання, позовні вимоги є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, п. 4 ч. 2 ст. 112, ч. 8 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2007 року у справі № 17/60 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2007 року у справі № 17/60 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати недійсним договір від 31 жовтня 2003 року № 75-153, укладений між Закритим акціонерним товариством "Комгрі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово - промисловий холдинг", в частині встановлення вартості обладнання, яке поставляється за даним договором в сумі 2 389333 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Комгрі” (07451, Київська обл., Броварський район, село Красилівка, вул. Механізаторів, код 31591008) на користь Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 29-Б, код 30603331) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, 59 (пятдесят девять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 235 (двісті тридцять пять) грн. 25 коп. судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний фінансово-промисловий холдинг” (01019, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39-41, офіс 602, код 31812890) на користь Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 29-Б, код 30603331) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, 59 (пятдесят девять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 235 (двісті тридцять пять) грн. 25 коп. судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.О. Чебикіна