Ухвала суду № 21989862, 06.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 43/14006.03.12 За заявою (боржник ст. 51) товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОМ-ХАУС"

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника (боржника ст. 51) не зявились

В судовому засіданні приймав участь: Чекштуріна Т.М. ліквідатор боржника,

Хан І.М. дир. ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції»,

ОСОБА_1 предст. за дов. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,

ОСОБА_2 предст. за дов. ОСОБА_3,

ОСОБА_4 предст. за дов. ТОВ «Рівнеспецбудінвест», Голова комітету кредиторів,

ОСОБА_5 предст. за дов. ПАТ «Київенерго»

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/140 від 16.05.11 порушив справу про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОМ-ХАУС" та призначив її розгляд на 08.06.11.

В судовому засіданні заявником надано суду клопотання про призначення ліквідатором боржника Голову ліквідаційної комісії Чекштуріну Тетяну Миколаївну.

Постановою господарського суду м. Києва від 08.06.2010 у справі № 43/140 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Голову ліквідаційної комісії Чекштуріну Тетяну Миколаївну, якого зобовязано провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт і ліквідаційний баланс на затвердження.

25.10.11 від ліквідатора боржника надійшов звіт та ліквідаційний баланс на затвердження, у звязку з чим розгляд справи було призначено на 09.11.11.

09.11.11 від публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” надійшла скарга на дії ліквідатора.

Відповідно до поданої скарги публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” просить визнати неналежне виконання Чекштуріною Т.М. обовязків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Міком-Хаус” та усунути Чекштуріну Т.М. від виконання повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Міком-Хаус”, про що винести відповідну ухвалу.

Ліквідатор боржника в судовому засіданні заперечував відносно поданої скарги та просив відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні ліквідатор боржника надав доповнення до звіту ліквідатора.

У звязку з необхідністю витребування письмових пояснень ліквідатора боржника щодо поданої скарги на його дії та необхідністю внесення уточнень до поданого звіту ліквідатора, розгляд справи було відкладено на 17.11.11.

17.11.11 від публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” надійшло клопотання про направлення наданого КК ПП “Сант-2000” висновку про вартість майна обєкта оцінки від 25.10.11 (щодо дебіторської заборгованості ТОВ “Міком-Хаус”) до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для здійснення рецензії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.11 відкладено розгляд справи № 43/140 до отримання рецензованого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку про вартість майна обєкта оцінки від 25.10.11 (щодо дебіторської заборгованості ТОВ “Міком-Хаус”).

14.12.11 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 14306-11 від 13.12.11 з якого вбачається, що проведення призначеного ухвалою господарського суду міст Києва від 17.11.11 рецензування неможливо.

З огляду на викладене, розгляд справи було призначено на 25.01.12.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повноважні представники сторін та ліквідатор боржника в судове засідання не зявилися.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи викладене, розгляд справи було відкладено до закінчення строку ліквідаційної процедури, тобто до 07.06.12 та зобовязано ліквідатора боржника надати суду на затвердження уточнений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.

24.02.12 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про скорочення строку ліквідаційної процедури та затвердження уточненого звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, у звязку з чим розгляд справи було призначено на 06.03.12.

03.03.12 від публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»надійшло клопотання про відкладення засідання щодо затвердження звіту ліквідатора та направлення наданого КК ПП “Сант-2000” висновку про вартість майна обєкта оцінки від 25.10.11 (щодо дебіторської заборгованості ТОВ “Міком-Хаус”) до незалежної компетентної оціночної організації товариства з обмеженою відповідальність «Увекон»для здійснення рецензії.

06.03.12 від публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Банк Аваль»надійшло клопотання про відкладення засідання щодо затвердження звіту ліквідатора у справі № 43/140 до проведення загальних зборів кредиторів.

За результатами судового засідання, після всебічного та повного зясування всіх обставин справи, суд визнав за доцільне клопотання публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 03.03.12 про відкладення засідання щодо затвердження звіту ліквідатора та направлення наданого КК ПП “Сант-2000” висновку про вартість майна обєкта оцінки від 25.10.11 (щодо дебіторської заборгованості ТОВ “Міком-Хаус”) до незалежної компетентної оціночної організації товариства з обмеженою відповідальність «Увекон» для здійснення рецензії - відхилити; клопотання публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 06.03.12 про відкладення засідання щодо затвердження звіту ліквідатора у справі № 43/140 до проведення загальних зборів кредиторів - відхилити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.12 було відмовлено у задовленні скарг публічного акіонерного товариства "Райффайзен Банк" на дії ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОМ-ХАУС" Чекштуріної Т.М.

Як вбачається з наданого звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором боржника було зроблено наступні витрати:

-оплата за використання системи клієнт банк та банківські послуги у розмірі 806, 85 грн.;

-оплата послуг КК «Сант-2000» з експертної оцінки у розмірі 7000, 00 грн., що

підтверджується платіжними дорученнями № 6 від 23.06.11 та № 8 від 25.10.11 від 25.10.11;

-оплата послуг ліквідатора боржника у розмірі 20000, 00 грн., винагорода ліквідатора

боржника у розмірі 3817, 30 грн., всього 23817, 30 грн.;

-було повністю погашено заборгованість перед Управлінням пенсійного фонду у

Печерському районі міста Києва у розмірі 900, 93 грн., що підтверджується платіжним

дорученням № 6 від 25.10.11;

-було повністю погашено заборгованість перед державною податковою інспекцією у

Шевченківському районі міста Києва у розмірі 20960, 52 грн., що підтверджується платіжним

дорученням № 8 від 25.10.11.

Відповідно до наданого звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника вимоги кредиторів, які включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю «ІвеА» на суму 259638, 35 грн., товариства з обмеженою відповідальністю «Рівноспецбудінвест» на суму 50550985, 09 грн., публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»на суму 7175, 90 грн., публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»на суму 59919455, 00 грн., товариства з обмеженою відповідальністю «МТД-Інвест»на суму 868538, 00 грн., товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції»у розмірі 3 810662, 17 грн., фізичної особи ОСОБА_3 6313679, 50 грн., фізичної особи ОСОБА_6 6440285, 80 грн. та державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень на суму 2804060, 00 грн. не задоволені, у звязку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

Відповідно п. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення тридцятиденного строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

Суд на підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК, ст. 32 п. 5, ст. 40 п. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 06.03.12.

3.Ліквідувати банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю “Міком-Хаус” (03680, м. Київ, вул. Боженка, 86 літ. Б, код ЄДРПОУ 32046706), як юридичну особу в звязку з банкрутством.

4.Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору, державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису та повідомлення органів статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

5. Провадження у справі № 43/140 припинити.

Суддя М.В. Пасько