Ухвала суду № 21989596, 13.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 50/169-б13.03.12 За заявоютовариства з обмеженою відповідальністю “Нормаль-центр” дотовариства з обмеженою відповідальністю “Нормаль-центр”

пробанкрутство

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника(боржника)Левківський О.П. (дов. від 17.03.2011)

Розп. майнане зявився

Від ВАТ “Веркон”ОСОБА_1.(дов. від 30.12.2010)

Від ТОВ “Клінфорд”ОСОБА_2.(дов. від 10.05.2011)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про своє банкрутство на підставі п. 5 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, відповідно до якої боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення, зокрема, такої обставини як: задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.03.2011 порушено провадження у справі №50/169-б.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 25.03.2011 призначено у справі № 50/169-б розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр" арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, якого зобовязано не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, у якому повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Внести в реєстр окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, призначено попереднє засідання суду на 24.06.2011.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 15.09.2011 визнано кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю “НОРМАЛЬ-ЦЕНТР”ВАТ “Веркон”на суму 245080,00 грн. - четверта черга задоволення та ТОВ “Клінфорд”на суму 257 500,00 грн. - четверта черга задоволення; затверджено реєстр вимог кредиторів боржника в розмірі 502580,00 грн.; відмовлено у включенні до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю “НОРМАЛЬ-ЦЕНТР”: ПрАТ “Страхова компанія “Українська страхова група” на суму 90378836,00 грн. та ТОВ “Дієса” на суму 51048091,16 грн.(у відповідності до заяви про уточнення кредиторських вимог, що надійшла до суду 15.09.2011); зобовязано розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “НОРМАЛЬ-ЦЕНТР” протягом десяти днів з дня винесення даної ухвали повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та зобовязано розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “НОРМАЛЬ-ЦЕНТР” арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича надати суду у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

21.09.2011 через канцелярію суду від арбітражного керуючого Горбача С.Ф. надійшов протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника та протокол засідання комітету кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 по справі № 50/169-б апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.09.2011 - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.02.2012 по справі № 50/169-б касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2011 у справі № 50/169-б повернуто скаржнику без розгляду.

Розгляд справи було призначено на 13.03.2012.

Розпорядник майна в судове засідання 13.03.2012 не зявився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники заявника(боржника), ВАТ “Веркон” та ТОВ “Клінфорд” в судове засідання 13.03.2012 з'явилися та дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що розпорядник майна через канцелярію суду відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подав заяву про затвердження мирової угоди у справі № 50/169-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “НОРМАЛЬ-ЦЕНТР”. До заяви про затвердження мирової угоди розпорядник майна додав текст даної мирової угоди, протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про її укладення, тощо.

Представники заявника(боржника), ВАТ “Веркон” та ТОВ “Клінфорд”(єдиних кредиторів у справі) в судовому засіданні також усно клопотали про затвердження мирової угоди у справі № 50/169-б.

Судом встановлено, що питання щодо укладення мирової угоди між боржником та кредиторами було вирішено на засіданні комітету кредиторів та викладено у протоколі засідання комітету кредиторів від 06.03.2012.

Абзацом 18 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що мирова угода - домовленість між боржником та кредитором (групою кредиторів) про відстрочку та (або) розстрочку платежів або припинення зобов'язання за угодою сторін (далі - прощення боргів).

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Згідно з п. 5 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено мирову угоду.

Статтею 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Згідно зі ст. 38 вказаного вище Закону арбітражний керуючий протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди.

Про дату розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди.

Згідно з п. 5, 6 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

Затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що мирова угода може стосуватися тільки прав та обовязків сторін щодо предмету позову, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Розглянувши подану розпорядником майна заяву та мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди у даній справі стосуються лише прав та обовязків сторін щодо предмету спору.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд враховує, що відмовившись від судового захисту сторони добровільно ліквідували наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Суд зазначає, що мирова угода створює баланс інтересів, є фіналом усієї процедури банкрутства. Мирова угода результат усіх ужитих спеціальних заходів з фінансового оздоровлення боржника, передбачених процедурою банкрутства. Основна мета мирової угоди - за рахунок часткового зменшення прав кредиторів сплатити борг та зберегти суб'єкт господа рювання.

Мирова угода по своїй суті фіксує волевиявлення сторін, яке одночасно спрямоване як на припинення провадження у справі про банкрутство, так і на вирішення спірних пи тань, що виникли у відносинах між сторонами.

Укладання мирової угоди у справі про банкрутство не ставиться Законом у залежність від форми власності кредиторів. При укладенні мирової угоди Закон не надає будь-яких переваг окремим кредиторам, у тому числі тим, які є державними підприємствами, і не робить для них винятків (Постанова Вищого господарського суду України від 10.08.2005 № 6/58б).

Аналіз змісту ст.ст. 35-37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" свідчить, що мирова угода є конкурсною угодою, яка охоплює всіх конкурсних кредиторів, що беруть участь у справі про банкрутство.

У зв'язку з тим, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача(кредитора у справі про банкрутство), заява сторін про мирову угоду підписана повноважними представниками заявника(боржника) та кредиторів і ця угода не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, то суд приходить до висновку, що мирова угода сторін характеризується добровільним волевиявленням сторін у спорі і є достатньо мотивована, належно обґрунтована, вона укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством., а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

При цьому суд враховує, що дана мирова угода укладена лише щодо вимог, які включені до реєстру вимог кредиторів, умови мирової угоди безпосередньо стосуються тільки прав та інтересів визнаних судом конкурсних кредиторів боржника, заперечень щодо її укладення і затвердження не надходило.

Окрім цього суд акцентує увагу, що дана мирова угода укладена без порушення порядку, встановленого ст. 35-37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і її умови не суперечать чинному законодавству, а тому правових підстав для відмови в її затвердженні у суду немає.

Відповідно до пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що судом і було розяснено сторонам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 78, п. 1-1 ч.1, ч.2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, ст. 35-38, п.5 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 06.03.2012 між боржником - товариством з обмеженою відповідальністю “Нормаль-центр”(03062, м. Київ, Святошинський район, просп. Перемоги, буд. 67, код ЄДРПОУ 24581102) та кредиторами: 1) товариством з обмеженою відповідальністю "Клінфорд"(03062, м. Київ, Святошинський район, просп. Перемоги, буд. 67, код ЄДРПОУ 25641898) та публічним акціонерним товариством «Веркон»( 03062, м. Київ, Святошинський район, просп. Перемоги, буд. 67, код ЄДРПОУ 05748803), по справі № 50/169-б наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 06 березня 2012 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр", надалі Боржник, в особі директора Дем'яненко В.В., що діє на підставі статуту, з однієї сторони, та кредитори Боржника:

- ТОВ "Клінфорд", особі директора Петренка В.С., що діє на підставі статуту;

- ПАТ «Веркон», в особі генерального директора Перфілова В.Є., що діє на підставі статуту,

та рішення Комітету кредиторів Боржника від 06.03.2012р., оформленого протоколом засідання Комітету кредиторів Боржника від 06.03.2012р.,

уклали дану мирову угоду в межах провадження у справі №50/169-6 про банкрутство Боржника, що розглядається Господарським судом міста Києва, на викладених нижче умовах:

1.Дана Мирова угода визначає умови відстрочки сплати боргів Боржника перед кредиторами: Публічним акціонерним товариством "Веркон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клінфорд".

2.Сплата Боржником заборгованості перед кредиторами четвертої черги задоволення відстрочується до 01 травня 2012 року:

2.1 Боржник до 01 травня 2012 року сплачує Публічному акціонерному товариству "Веркон" суму 245080,00 грн. кредиторських вимог четвертої черги задоволення шляхом банківського переказу коштів на поточний рахунок кредитора.

2.2. Боржник до 01 травня 2012 року року сплачує Товариству з обмеженою відповідальністю "Клінфорд" суму 257500,00 грн. кредиторських вимог четвертої черги задоволення шляхом банківського переказу коштів на поточний рахунок кредитора.

3.У випадках, не передбачених Мировою угодою, Сторони керуються чинним законодавством України.

4.Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом міста Києва та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цією Мировою угодою.

Директор ТОВ "Нормаль-центр" Демяненко В.В.

Директор ТОВ "Клінфорд" ПетренкоВ.С.

Генеральний директор ПАТ «Веркон»Перфілов В.С.

2. Припинити провадження у справі № 50/169-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Нормаль-центр”(код ЄДРПОУ 24581102) про порушення справи про своє банкрутство.

3. Дію мораторію та введення процедури розпорядження майном боржника скасувати, припинити повноваження розпорядника майна Горбача С.Ф.

4. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали направити заявнику(боржнику), розпоряднику майна, ПАТ «Веркон», ТОВ "Клінфорд", органу статистики, Державному органу з питань банкрутства та Державному реєстратору Святошинської РДА для вчинення певних дій відповідно до ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” та повідомлення в визначений Законом строк про відповідне судове рішення щодо припинення провадження у справі.

Суддя Головатюк Л.Д.