Рішення № 21989545, 27.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/832-201227.02.12 За позовомСубєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

доМоторного (транспортного) страхового бюро України

провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4453, 89 грн. СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача ОСОБА_2., представник за довіреністю;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

У січні 2012 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач або ФОП ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення в порядку регресу з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі відповідач або МТСБУ) 4 453,59 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.07.2008 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) було пошкоджено автомобіль Astra», який був застрахований у ЗАТ «Страхова компанія «Галактика». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3. Згідно Посвідчення серія НОМЕР_1 від 13.01.2003 року ОСОБА_3. є інвалідом І групи з 18.11.2002 року та довічно. Отже обовязок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача. Враховуючи, що 20.08.2009 між ЗАТ «Страхова компанія «Галактика»та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ЗАТ «Страхова компанія «Галактика»відступила позивачу своє право грошової вимоги в порядку регресу до третіх осіб (боржників), то право вимагати відшкодування вищезазначених збитків має саме позивач.

Ухвалою суду від 26.01.2012 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 13.02.2012.

Ухвалою суду від 13.02.2012 розгляд справи було відкладено на 27.02.2012.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана відповідачу за адресою: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На призначені судові засідання 13.12.2012 та 27.02.2012 представник відповідача не зявлявся, про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінали поштових відправлень за №01030 19030575 від 30.01.2012, №01030 19030583 від 30.01.2012, №01030 19028643 від 20.02.2012, №01030 19028651 від 20.02.2012.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

Справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з довідки Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 443 від 16.07.2008 та постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2008 у адміністративній справі № 3-36643/2008, 15.07.2008 на Харківській площі в м. Києві була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля Astra», державний номер НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_4., із автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_3.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_3. вимог пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 16.07.2008 та постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2008 у адміністративній справі № 3-36643/2008.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Astra».

Відповідно до звіту № 0468 про оцінку автомобіля Astra», складеного 22.08.2008 (далі Звіт № 0468), вартість відновлювального ремонту автомобіля Astra», у результаті його пошкодження при ДТП складає 4803,89 грн., а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу вищевказаного автомобіля при ДТП складає 4504,22 грн.

Реальний загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю Astra», склав 5 079 грн., про що свідчить наряд-замовлення № 1108/08 та рахунок-фактура № МТ-000067 від 03.09.2008.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору № 01/33-082-00372 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) від 15.08.2007, укладеного між ЗАТ “Страхова компанія “Галактика” та Ковальчук Любовю Миколаївною (далі Договір добровільного страхування).

На підставі вказаного Договору добровільного страхування та страхового акта № 4905/08 ЗАТ “Страхова компанія “Галактика” виплатила власнику пошкодженого автомобіля l Astra»ОСОБА_4. страхове відшкодування у сумі 4453,89 грн., про що свідчить платіжне доручення №2139 від 23.10.2008.

Статтею 27 Закону України “Про страхування”та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ЗАТ “Страхова компанія “Галактика” перейшло в межах суми 4453,89 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що 20.08.2009 між ЗАТ “Страхова компанія “Галактика” та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги № 00108, відповідно до якого ЗАТ “Страхова компанія “Галактика” відступила позивачу своє право вимоги до третіх осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, позивач отримав право вимоги в межах суми 4453,89 грн. до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 16.07.2008 транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2107», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Astra», належить ОСОБА_3.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Разом з тим, згідно Посвідчення серія НОМЕР_1 від 13.01.2003 року ОСОБА_3. є інвалідом І групи з 18.11.2002 року та довічно.

Відповідно до пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно з підпунктом ґ) пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону.

Отже, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу суму збитків в розмірі 4453,89 грн.

11.08.2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою (претензією) №3019 про сплату суми збитків в розмірі 4453,89 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 7152 від 11.08.2011 року та описом вкладення у цінний лист від 11.08.2011.

01.09.2011 відповідач направив на адресу позивача лист з проханням надати додаткові документи по даній справі.

16.09.2011 позивач направив на адресу відповідача лист № 3080 від 15.09.2011 року з усіма необхідними документами для прийняття рішення про відшкодування шкоди, що підтверджується фіскальним чеком № 0202 від 16.09.2011 року, описом вкладення у цінний лист від 16.09.2011 року та повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.09.2011 року (№ 01001 83454590, вручено 21.09.2011).

Судом враховано, що 16.06.2011 Дніпровським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі № 2-3755/11, порушеної за позовом ФОП ОСОБА_1. до ОСОБА_3. про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В ході розгляду даної справи було залучено до участі в справі в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

17.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу по справі № 2-3755/11, якою провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1. до ОСОБА_3., МТСБУ закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Відповідно частини 3 статті 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривану строку не зараховується.

Відтак, 17.11.2011 строк позовної давності почався заново, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва 18.01.2012, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті в якому надійшли позовні матеріали.

Відповідно до пункту 36.2. статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як було зазначено раніше, відповідно до звіту № 0468 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Astra»у результаті його пошкодження при ДТП складає 4 504,22 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 4453,89 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (03150, м. Київ, вул. Горького, буд 51, ідентифікаційний код 21647131) на користь Фізичної особи- підприємниця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 4 453 (чотири тисячі чотириста пятдесят три) грн. 89 коп. заборгованості з відшкодування збитків, а також 1 609 (одну тисячу шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сташків Р.Б.

рішення підписано 12.03.2012