Рішення № 21989363, 12.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/360-201212.03.12 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Київська Русь"

До Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд- 1" імені М.П. Загороднього"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3 184,13 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.04.2011;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 794 від 21.02.2011;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Київська Русь" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом доПублічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд- 1" імені М.П. Загороднього" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3 184,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну громадянина ОСОБА_3, який є страхувальником позивача, було завдано матеріальної шкоди, яка була відшкодована позивачем в якості страхового відшкодування. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 3 184,13 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, а також понесені ним по справі судові витрати 1 411,50 грн. судового збору.

Ухвалою від 10.01.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09.02.2012.

Через канцелярію 09.02.2012 суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про заміну належного відповідача.

В судовому засіданні 09.02.2012 представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження, представник відповідача підтримав подане клопотання про заміну належного відповідача, представник позивача заперечує проти поданого клопотання, представник позивача заявив клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви, судом задоволено клопотання та оголошено перерву у судовому засіданні до 27.02.2012.

В судовому засіданні 27.02.2012 оголошено перерву до 12.03.2012.

В судовому засіданні 12.03.2012 представник позивача надав заперечення на відзив відповідача та заперечення на клопотання про заміну належного відповідача, представник відповідача підтримав подане клопотання про заміну належного відповідача, представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання.

Поясненнями представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовільнити.

Поясненнями представника відповідача, позовні вимоги не визнає і просить відмовити в задоволенні позову.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про заміну належного відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.03.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, заслухавши поясненні представника позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 між ОСОБА_3 (надалі-страхувальник) та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Київська Русь" (Попередня назва ЗАТ «Страхова компанія «Київська Русь», страховик, позивач) був укладений Договір страхування наземного транспорту № КР 000152/ЗК-08, за умовами якого був застрахований транспортний засіб марки "Хюндай", державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до Договору страхування страховик повинен відшкодовувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме: пошкодження або знищення автотранспортного засобу в наслідок внаслідок ДТП дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу (п. 4.1.1. Договору).

Згідно договору страхування наземного транспорту № КР 000152/ЗК-08, безумовна франшиза становить 500 грн.

З матеріалів справи слідує, що 23.02.2009 р. по вул. Луговій, 12 (паркова ТЦ «Караван») в м. Києві відбулася ДТП, в результаті якого зіткнулися застрахований транспортний засіб, яким керував страхувальник, та транспортний засіб марки "Міцубісі", державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, у результаті чого застрахованому транспортному засобу було завдано пошкодження (звіт № 1377 про оцінку мана від 05.08.2009 р., наявний у матеріалах справи).

Відповідно до Звіту № 1377 про оцінку мана від 05.08.2009 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Hundai Coupe державний номер НОМЕР_1 складає 3684,13 грн.

Відповідно до страхового акту № 084/09 від 01.10.2009 р. страхове відшкодування складає 3184,13 грн. (копія акту в матеріалах справи).

У звязку зі зверненням страхувальника до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (копія заяви в матеріалах справи), позивачем було визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що складено відповідні страхові акти, видано накази на здійснення виплати страхового відшкодування страхувальникові (зазначені документи містяться в матеріалах справи) у розмірі 3 184,13 грн. і виплачено вказану суму, що підтверджується платіжними дорученням від 622 від 01.10.2009 р.

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Договір укладений між позивачем та страхувальником за своєю правовою природою є договором страхування. Правовідносини щодо страхування регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 67 ЦК України.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Майнова шкода, завдана страхувальникові позивача була відшкодована позивачем відповідно до умов Договору, однак постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2009 винним у ДТП визнано водія транспортного засобу марки "Міцубісі", державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4.

Відповідно до Договору фінансового лізингу № 109л/06/07 від 25.05.2007 р. та акту прийому-передачі предмету лізингу від 27.05.2007 р. автомобіль марки «Міцубісі»державний номер НОМЕР_2 на дату настання ДТП знаходився в фінансовому лізингу Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд- 1" імені М.П. Загороднього"

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, яке має сплатити відповідач на користь позивача складає 3184,13 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялись претензії на виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) від 28.01.2011 р. та 30.03.2010 р. (копія в матеріалах справи) з проханням компенсувати в порядку регресу витрати позивача по відшкодуванню матеріальної шкоди, однак відповідачем відповіді на вимогу не було надано та виплату коштів не здійснено, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд- 1" імені М.П. Загороднього"(04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, код ЄДРПОУ 04012655) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Київська Русь" (03035, м. Київ, Солом'янська площа, буд. 2, офіс 703, код ЄДРПОУ 31171581) 3184 (три тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 13 коп. витрат по виплаті страхового відшкодування, 1 411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 14.02.2012р.