Рішення № 21989136, 05.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/40105.03.12 За позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" доПриватного підприємства "Розмарин"

простягнення 14 777 339, 03 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 13.01.2012 року; Від відповідача:не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до Закритого акціонерного товариства «Розмарин»про стягнення 14 777 339, 03 грн. заборгованості за кредитним договором № 99/08 від 22.02.2008 року із подальшими змінами та доповненнями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.11.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 01.11.2011 року подав частково витребувані ухвалою суду від 10.10.2011 року докази.

Представник відповідача у судове засідання 01.11.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду від 10.10.2011 року не виконав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.11.2011 року відкладено розгляд справи на 29.11.2011 року.

Представник відповідача у судове засідання 29.11.2011 року не зявився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2011 року заявив клопотання про заміну відповідача на його правонаступника внаслідок зміни найменування з Закритого акціонерного товариства «Розмарин»на Приватне підприємство «Розмарин». Зокрема, позивач зазначив, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач здійснив зміну організаційно-правової форми, а саме: з Закритого акціонерного товариства «Розмарин»на Приватне підприємство «Розмарин».

Суд задовольнив заявлене позивачем клопотання.

Крім того, позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив подане позивачем клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року відкладено розгляд справи до 26.12.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у звязку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, справу № 27/264 передано для розгляду судді Головіній К.І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу № 27/264 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 23.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у звязку із великою завантаженістю судді Головіної К. І. та у звязку із виходом судді Дідиченко М. А. із відпустки, справу № 27/264 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.

Представник позивача у судовому засіданні 23.01.2012 року подав витребувані ухвалою суду докази.

Представник відповідача у судове засідання 23.01.2012 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року відкладено розгляд справи до 13.02.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 13.02.2012 року подав витребувані ухвалою суду докази та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.02.2012 року подав клопотання про зобовязання позивача здійснити розрахунок заборгованості відповідача, у відповідності до п. 1.3.4 кредитного договору, а саме з урахуванням встановленого НБУ обмінного курсу станом на передостанній календарний день кожного місяця, та зазначив, що перерахунок суми заборгованості з доларів США в гривневий еквівалент повинен здійснюватися за курсом НБУ на момент видачі кредиту.

У судовому засіданні 13.02.2012 року оголошено перерву до 05.03.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 05.03.2012 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 05.03.2012 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»(надалі - банк) та Закритим акціонерним товариством «Розмарин»(надалі позичальник) був укладений кредитний договір № 99/08 (надалі - договір), за яким банк зобовязується надавати позичальнику, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку строковий кредит в сумі, що дорівнює 1400000, 00 дол. США, у порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 7070000, 00 грн. за курсом Національного банку України на день укладення цього договору.

Згідно із п. 1.3.1 договору за користування кредитними коштами, наданими у формі строкового кредиту за цим договором позичальник сплачує банку проценти за ставкою у розмірі 11% процентів річних за кредитом в доларах США.

Пунктом 1.3.2 договору встановлено, що за користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлений договором строк (зокрема, понад терміни, встановлені графіком погашення платежів) встановлюється нова процентна ставка у розмірі 20 % процентів річних за кредитом в доларах США.

Відповідно до п. 1.2.2 договору позичальник зобовязується у повному обсязі повернути всю суму кредиту та процентів за його користування не пізніше 21 лютого 2013 року.

Додатковою угодою № 1 до кредитного договору від 22.02.2008 року, сторони передбачили, що банк надає позичальнику, а позичальник зобовязується прийняти кредитні кошти у сумі 727500, 00 дол. США.

Додатковою угодою № 2 до кредитного договору від 22.02.2008 року, сторони передбачили, що банк надає позичальнику, а позичальник зобовязується прийняти кредитні кошти у сумі 198000, 00 дол. США.

Додатковою угодою № 3 до кредитного договору від 22.02.2008 року, сторони передбачили, що банк надає позичальнику, а позичальник зобовязується прийняти кредитні кошти у сумі 474500, 00 дол. США.

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві 25.02.2008 року кредитні кошти у сумі 727 500, 00 дол. США, що еквівалентно становило 3673875, 00 грн., 25.02.2008 року 198000, 00 дол. США, що еквівалентно становило 999900, 00 грн., 28.02.2008 року 474 500, 00 дол. США, що еквівалентно становило 2396225, 00 грн., що підтверджується меморіальними валютними ордерами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.3.5 договору позичальник зобовязується сплачувати проценти та суму кредиту (частину траншу) згідно графіку погашення платежів, наведеному у додаткових угодах до договору, в яких зазначаються терміни та розміри повернення/погашення кредиту та процентів за користування кредитом.

Згідно із п. 1.3.4 договору встановлено, що нарахування відсотків за цим договором здійснюється щомісяця, починається з дня фактичного надання кредитних коштів, або з дня сплати попередніх відсотків, методом «факт/360», за кредитами в іноземній валюті, відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що виконання зобовязань позичальника за цим договором забезпечується:

-заставою нерухомості (будівлі/споруди/приміщення), а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 227,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 27, літера А, залогова вартість 4260000 гривень;

-заставою нерухомості (будівлі/споруди/приміщення), а саме: нежитлове приміщення магазин, 316,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул.. Радужна, 25, залогова вартість 6712700 грн.

В порушення умов договору, відповідач свого обовязку щодо повернення кредиту у строки встановлені графіком не виконав, внаслідок чого у останнього станом на 08.07.2011 року виникла заборгованість з повернення кредиту у розмірі 1393 454, 81 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2011 року становить 11106949, 60 грн. та сплати процентів у сумі 460479, 42 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2011 року становить 3670389, 40 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Окрім цього, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості по кредиту та сплати процентів суду не надав.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що позивачем не надано індивідуальної або генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України передбачено що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2011 року у справі № 61/87 за позовом ЗАТ «Розмарин»до ПАТ «Універсал Банк»про визнання недійсним кредитного договору № 99/88 від 22.02.2008 року, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду встановлено, що у позивача наявна банківська ліцензія, яка зареєстрована Національним банком України за № 226 від 20.01.1994 року та надано дозвіл № 92-1 на право здійснювати банківські операції, в тому числі здійснювати операції з валютними цінностями.

Крім того, заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що позивач безпідставно здійснює перерахунок заборгованості по кредиту та сплати процентів з доларів США на гривневий еквівалент за курсом НБУ станом на 08.07.2011 року. Натомість, п. 1.1 договору передбачено, що сума кредиту у розмірі 7070000, 00 грн. надається позичальнику за курсом НБУ на день укладення договору. Отже, відповідач вважає, що сума кредиту та сума процентів, яку він повинен сплатити повинна перераховуватися на гривневий еквівалент за курсом станом на день укладення кредитного договору.

Суд не погоджується з даним запереченням відповідача враховуючи наступне.

Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Так, судом встановлено, що сторони передбачили порядок визначення гривневого еквіваленту лише щодо суми кредиту, який надається (на день укладення договору). Водночас, порядок визначення гривневого еквіваленту щодо сум повернення кредиту та сплати процентів не встановлений, а тому у відповідності до ст. 533 ЦК України визначається на день платежу.

Проте, відповідач не здійснив свого зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів у строки встановлені договором.

При цьому, оскільки зобовязання відповідача в кредитному договорі виражено в іноземній валюті, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення іноземної валюти в іноземній валюті та у гривні відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивач подав позовну заяву 07.10.2011 року. За курсом НБУ 1 долар США в цей день складав 7,9727 грн., натомість перерахунок заборгованості на гривневий еквівалент здійснює за курсом станом на 08.07.2011 року, який становив 7, 9708 грн. за 1 долар США.

Частиною 1 п. 2 ст. 83 ПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право: виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Позивач клопотання про вихід за межі позовних вимог не подавав.

А тому, перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у сумі 1393454, 81 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2011 року становить 11106949, 60 грн. та заборгованості по сплаті процентів у сумі 460479, 42 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2011 року становить 3670389, 40 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Розмарин»(02096, м. Київ, Харківське шосе, 4; код ЄДРПОУ 25397777), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитом у сумі 1393 454, 81 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 11106949 (одинадцять мільйонів сто шість тисяч девятсот сорок девять) грн. 60 коп., заборгованість по сплаті процентів у розмірі 460 479, 42 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 3670 389 (три мільйони шістсот сімдесят тисяч триста вісімдесят девять) грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. дата підписання 12.03.2012 року