Рішення № 21988993, 13.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/341-201213.03.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Літера Київ"

ДоФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Провідшкодування збитків 50 714,21 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін :

від позивачаОСОБА_2 (дов. б/н від 06.01.2011 р.)

від відповідачане зявився

В судовому засіданні 13 березня 2012 р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Літера Київ" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) про стягнення 50714, 21 грн. заборгованості за Договором постачання №81 20.20.2008р. за поставлений згідно накладної №29290 від 14.11.2008р. товар, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати заборгованості за поставлений товар за Договором постачання № 81 від 20.02.2008 року. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 598, 610, 615, 623, 651 ЦК України, ст. ст. 20, 188, 216, 224, 225 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/341-2012, розгляд справи призначено на 14.02.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2012 року розгляд справи відкладено на 13.03.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, невиконанням відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі. Прийнято подану в порядку ст. 22 ГПК України позивачем через канцелярію суду заяву про зміну підстав позову, а отже позовні вимоги розглядаються з урахування заяви вих. №2 від 07.02.2012р.

В судове засідання 13.03.2012 року відповідач не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Разом з тим, 12.03.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про відкладення розгляд справи. Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні виходячи за наступного.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року N 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявна копія нотаріально засвідченої довіреності б/н від 29.02.2012 року видної відповідачем ОСОБА_3 на представлення інтересів, в тому числі в судах, а також враховуючи відсутність доказів на підтвердження знаходження відповідача на лікуванні, суд відхиляє подане клопотання. Також, судом враховується закінчення строків вирішення спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Представником позивача надано оригінали документів для огляду в судовому засіданні, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Літера Київ" (далі по тексту Позивач; Постачальник за Договором) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі по тексту Відповідач; Покупець за Договором) було укладено Договір постачання № 58 (надалі по тексту - Договір).

У відповідності до умов Договору (п. 1.1.), Постачальник зобовязується передавати у власність покупцю товар в кількості, асортименті та в строки, передбачені Договором, а покупець зобовязується приймати та оплачувати книжкову продукцію та супутні товари (надалі Товар) згідно умов Договору.

Згідно з п. 1.5 Договору товар передається покупцю для його наступної реалізації через магазин(и) роздрібної торгівлі.

Статтею 2 Договору сторони передбачили, що ціна та асортимент Товару зазначені в діючому прайс-листі (специфікації) Постачальника. Прайс-лист надається Покупцю в будь-який час на його запит. Ціна та асортимент товару на кожну чергову поставку товару визначається на підставі дійсного на момент такої поставки прайс-листа (специфікації). Покупець оплачує товар в обсяг фактичної реалізації не пізніше 1-го (одного) банківського дня, наступного за днем реалізації. Строк початку перерахування оплати за реалізований товар починається з моменту реалізації будь-якої частини товару, але не пізніше 7-го банківського дня після 1-го відвантаження. Звірка оплати за реалізований товар здійснюється на підставі звітів (п.7.3. Договору), за формами, вказаними в додатках № 2 до даного Договору. Реалізований товар підлягає 100% - вій оплаті не пізніше 1-го (одного) банківського дня, наступного за днем реалізації.

Відповідно до п. 7.3. Договору Покупець зобов'язаний надавати Постачальнику звіти за всіма постачальниками і за всіма групами товарів:

1.Щоденно:

а)про виручку - на підставі Z-звітів окремо по книгам та іншому товару. Звіт має пересилатися електронною поштою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше 12:00 робочого дня, що йде за звітним.

б)поіменний (згідно асортименту ) звіт про продаж без загального списку товару. Звіт має пересилатися електронною поштою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше 12:00 робочого дня, що йде за звітним.

2.Щотижнево:

Поіменний (згідно асортиментний) звіт про продажі і залишки з повним переліком товару за звітний тиждень. Звіт має пересилатися електронною поштою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше 12:00 робочого дня, що йде за звітним тижнем.

3.Щомісячно:

1)про рух грошових коштів по Товару Постачальника за відповідною формою. Звіт має пересилатися електронною поштою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше третього робочого дня місяця, що йде за звітним.

2)про рух Товару. Звіт має пересилатися електронною поштою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше третього робочого дня місяця, що йде за звітним.

3)поіменний (асортиментний) звіт про продажі і залишки з повним переліком товару за календарний місяць за відповідною формою . Звіт має пересилатися електронною поштою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в перший робочий день місяця, що йде за звітним.

При цьому всі звіти мають бути підписані особою, вповноваженою на те Покупцем.

У випадку неможливості (з об'єктивних причин) пересилки звітів вищезазначеним шляхом допускається повідомлення телефонограмою з зазначенням особи, що відправила та отримала телефонограму.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що Договір укладається строком на 3 (три) роки і набирає чинності з дня його підписання сторонами. Якщо жодна із сторін не менш ніж за 21 (двадцять один) день до припинення строку дії Договору не заявляє про намір його розірвати, то даний Договір автоматично пролонгується ще на один рік.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, на виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачу книжкову продукцію на загальну суму 375722, 53 грн. Проте, в порушення умов Договору та чинного законодавства України, Відповідач не здійснив оплату за поставлений товар, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 375722, 53 грн.

Окрім того, між Позивачем та Відповідачем був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2007р. по 30.09.2009р., відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 30.09.2009 р. становила 75722,53 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач листом №28 від 05.10.2011 року запропонував Відповідачу на власний вибір у семиденний термін повернути позивачу нереалізовану книжкову продукцію та сплатити кошти за реалізовану книжкову продукцію, а у разі неповернення книжкової продукції сплатити позивачу заборгованість за договором поставки у розмірі 375722,53 грн.

Однак, за ствердженням Позивача, відповіді на вищезазначений лист Відповідачем не надано.

Відповідно до п. 10.4 Договору Позивач має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення письмового повідомлення Відповідачу у випадку порушення Відповідачем визначених договором поставки обов'язків.

Керуючись п.10.4 Договору, Позивач надіслав на адресу Відповідача повідомлення №28/2 від 20.10.2011 р. про розірвання укладеного з Відповідачем Договору та запропонував відповідачу у 5-й денний термін сплатити позивачу заборгованість за поставлену книжкову продукцію у розмірі 375722,53 грн.

За твердженням Позивача, станом на момент розгляду справи, зазначену вище заборгованість Відповідачем не сплачено.

У позовній заяві, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь вартість книжкової продукції, яка була поставлена Відповідачу за накладною №29290 від 14.11.2008р. на суму 50714, 21 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За своєю правовою природою Договір №81 від 20.02.2008р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, Позивачем поставлено Відповідачу книжкову продукцію на суму 50714,21 грн., що підтверджується накладною №29290 від 14.11.2008 року (належним чином завірена копія міститься в матеріалах справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні).

Таким чином, умови Договору виконані Позивачем у повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам Договору не заявлялось та суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак, незважаючи на викладені обставини та в порушення умов Договору Відповідач не здійснив оплату за поставлений Позивачем товар.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 50714,21 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, про стягнення заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; і.н. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Літера Київ” (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-А; код ЄДРПОУ 34474905) 50714 (пятдесят тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 21 коп. заборгованості, 1 609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 14.03.2012 року