Ухвала суду № 21988711, 15.03.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/6/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

15.03.12 Справа № 5009/280/12

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Полтавської виробничої фірми “Ясень М” ЛТД, м. Полтава

До відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності –фізична особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, на підставі довіреності б/н від 13.02.2012р.

Від відповідача: не з’явився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 53853 грн. 00 коп. за договором комісії.

Ухвалою суду від 25.01.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 15.02.2012 р. Судове засідання відкладалось до 05.03.2012р., 15.03.2012р.

Ухвала суду про порушення провадження по справі була повернута поштовим відділенням з адреси відповідача, що зазначена позивачем в позовній заяві з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

          З’ясовуючи місцезнаходження відповідача судом встановлено, що місцезнаходження відповідача є: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, б. 39А, кв. 145 (спеціальний витяг з ЄДРС), тобто інша адреса, ніж та, що вказана позивачем в позовній заяві.

В зв’язку зі з’ясуванням фактичного місцезнаходження відповідача, ухвала суду про порушення провадження по справі та ухвали про відкладення судового засідання, направлялись судом за вищезазначеною адресою.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судам, на безоплатній основі, надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (755-15 ). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 N 17 (v5710632-09) (зареєстрований в міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 1.3/6-49/5710).

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином були сповіщенні судом про час і місце судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

З клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Відповідач або його представник, в судове засідання, продовжене 15.03.2012р. не з’явився повторно. Без поважних причин відповідач не надав витребувані матеріали, необхідні для розгляду спору по суті, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 25.01.2012р., від 15.02.2012р. , від 05.03.2012р.

Позивач також, належним чином не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 25.01.2012р., не надав суду витребувані матеріали: належне нормативне обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права; не провів з відповідачем звірку взаєморозрахунків, для чого представники бухгалтерії та юридичного відділу позивача повинні були з’явитися до відповідача, двосторонній акт звірки, підписаний сторонами в судове засідання не надали, не надано належного нормативного обґрунтування і належних документальних доказів в підтвердження заявленого предмету спору.

          Враховуючи те, що провадження у справі було порушено 25.01.2012р., у сторін було достатньо часу для належної підготовки до судового засідання і надання суду витребуваних матеріалів, поважності причин невиконання вимог суду позивач не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сторони не виконали вимоги суду без поважних причин, не скористались належним чином наданими їм законом правами захисту своїх інтересів, порушили ст. 22, 33 ГПК України.           

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що без надання позивачем витребуваних належних додаткових документальних доказів, розглянути спір по суті не є можливим.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При вирішені питання відносно залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України) господарський враховує, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо при наявності наступних умов:

-          додаткові документи вважаються витребуваними тільки якщо про це вказано у відповідному процесуальному документі;

-          витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідна для вирішення спору;

-          позивач не надав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарсько процесуального кодексу України, зі змінами).

На підставі викладеного, суд встановив, що позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі : залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 28, 33, 34, 49, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, ч. 4 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету на користь Полтавської виробничої фірми “Ясень М” ЛТД, 69008, м.Полтава, вул. Автобазівська, 3-а (р/р 2600001642054 в АТ “Укрсіббанк” філія м. Полтави, МФО 331649, код. 13960434) 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 565 від 15.12.2011р.

Оригінал платіжного доручення № 565 від 15.12.2011р. знаходиться в матеріалах справи № 5009/280/12.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет