Рішення № 21988692, 14.03.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/10/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.12 Справа № 5009/593/12

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІК-7», м.Запоріжжя

до відповідача Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №9», м.Запоріжжя

про стягнення з відповідача 663.619грн.99коп. заборгованості за договором підряду №7/91 від 21.05.2010р.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 (пост.) від 04.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 17.01.2012р.

Заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 663.619грн.99коп. за договором підряду №7/91 від 21.05.2010р.

Ухвалою суду від 14.02.2012 р. порушено провадження у справі №5009/593/12 (номер провадження 28/10/12), судове засідання призначено на 14.03.2012 р., у сторін витребувані документи для повного та всебічного розгляду справи.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.03.2012р. представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, що зазначені в позові. В обґрунтування заявленого посилається на ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та умови договору підряду №7/91 від 21.05.2010р.

Представник відповідача проти наявності заборгованості не заперечує. Разом з тим, надав суду докази часткової сплати суми боргу у розмірі 70.000грн.00коп. (платіжні доручення №419 від 22.02.2012р., №477 від 29.02.2012р.), на підставі чого заборгованість за надані послуги на день судового засідання складає 593.619грн.99коп. Також відповідач просить суд в звязку із скрутним фінансовим становищем на підприємстві розстрочити виконання судового рішення строком на шість місяців, починаючи з квітня 2012р. по жовтень 2012р.

Представник позивача проти розстрочення виконання рішення не заперечує.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст.85 ГПК України представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Як свідчать надані до суду документи, 21.05.2010р. між КП «ВРЕЖО №9»(Замовник) та ТОВ «ПІК-7»(Підрядник) укладено договір підряду №7/91, за умовами якого Підрядник за завданням Замовника приймає на себе організацію та виконання робіт по повному технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів та диспетчерських систем, освідоцтвування ліфтів на обєктах замовника у відповідності до додатків №1-3, які є невідємною частиною договору, а Замовник в свою чергу оплатити надані послуги.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що щомісячна оплата роботи визначена сторонами на день укладання договору та складає 50.562грн.69коп.

Відповідно до п.5.1 договору в кінці поточного місяця Підрядник передає Замовнику акти виконаних робіт за формою, яка відповідає чинним вимогам та діючому законодавству із зазначенням їх вартості не пізніше 25 числа поточного місяця.

У період дії договори сторони підписали додаткові угоди №1 від 04.01.2011р. та №2, умовами яких було змінено вартість щомісячної оплати робіт.

Так, додатковою угодою №2 сторонами було узгоджено, що вартість щомісячних робіт складає 139.996грн.31коп.

Згідно з ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Приписами ст.193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні норми містяться в ст. 526 ЦК України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на Акти прийнятих виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів за період з травня 2010р. по січень 2012р на загальну суму 1.710.671грн.97коп.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану робот.

Нормами ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що Замовник підписує акти виконаних робіт, засвідчує їх підписом, печаткою та у триденний строк повертає один екземпляр акту Підряднику.

Згідно з п.5.3 договору на підставі підписаного акту Замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця.

Однак, відповідач зобов'язання належним чином не виконав, оплату за надані послуги (виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів), в повному обсязі не здійснив, сплатив лише виконані роботи в розмірі 1.047.051,98грн., чим порушив умови договору.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору сума заборгованості за договором складає 663.619грн.99коп.

Разом з тим, на день розгляду спору, суду надані докази (які залучені до матеріалів справи) оплати відповідачем заборгованості в розмірі 70.000грн. 00коп.

Враховуючи той факт, що відповідач розрахунок в сумі 70.000грн. 00коп. здійснив після звернення позивача до суду з позовною заявою, провадження в цій частині слід припинити, оскільки між сторонами відсутній предмет спору з віднесенням судових витрат в цій частині на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Таким чином, на день розгляду справи по суті заборгованість КП «ВРЕЖО №9»за надані послуги з технічного обслуговування ліфтів складає 593.619грн.99коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 593.619грн. 99коп. підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг підряднику не предявив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 593.619грн. 99коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із п.6 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, приймаючи до уваги клопотання відповідача про надання йому розстрочення виконання судового рішення у справі на шість місяців, починаючи з квітня 2012р. і той факт, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому стані, враховуючи матеріальні інтереси сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, розстрочивши виконання судового рішення у справі про стягнення з КП «ВРЕЖО №9», м. Запоріжжя на користь ТОВ «ПІК-7» м.Запоріжжя боргу в сумі 593.619грн. 99коп на шість місяців, із погашенням відповідачем заборгованості щомісячно за наступним графіком в квітні 2012р. 93.619грн.99коп., у період з травня 2012р. по вересень 2012р (включно) рівними частками по 100.000 грн. 00коп, про що зазначити у судовому рішенні.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК-7»до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №9»задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №9»(69015, м.Запоріжжя, пров. Явочний, 8-А, код ЄДРПОУ 24516932, р/р 26008037310003 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК-7» (69001, м.Запоріжжя, бул.Шевченко, 42, код ЄДРПОУ 33175939, р/р 26005900401 в ПАВ «Метабанк», МФО 313582) 593.619(пятсот девяносто три тисячі шістсот девятнадцять)грн. 99коп. заборгованості, розстрочивши виконання судового рішення на шість місяців, із погашенням відповідачем заборгованості щомісячно за наступним графіком в квітні 2012р. 93.619грн.99коп., у період з травня 2012р. по вересень 2012р (включно) рівними частками по 100.000 грн. 00коп.

Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №9»(69015, м.Запоріжжя, пров. Явочний, 8-А, код ЄДРПОУ 24516932, р/р 26008037310003 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК-7» (69001, м.Запоріжжя, бул.Шевченко, 42, код ЄДРПОУ 33175939, р/р 26005900401 в ПАВ «Метабанк», МФО 313582) 13.278(тринадцять тисяч двісті сімдесят вісім)грн.40коп. судового збору.

Видати наказ.

В частині стягнення заборгованості у розмірі 70.000грн. провадження у справі припинити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 15 березня 2012р.

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.