Постанова № 21987213, 14.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. Справа № 5024/1546/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Черкащенка М.М.

суддів:Жукової Л.В.

Нєсвєтової Н.М.

розглянувши

касаційну скаргу Першого заступника прокурора Херсонської області

в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

на постановуОдеського апеляційного господарського суду

від 29.11.2011

у справі №5024/1546/2011 господарського суду Херсонської області

за позовом Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

до Приватного підприємства "Південь-Інвест"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

від прокуратури: Ходаківський М.П. посв. №18

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради звернувся з позовом до господарського суду Херсонської області про витребування з чужого незаконного володіння Приватного підприємства "Південь-Інвест" нежитлові приміщення будівлі "Зеленого театру", виділені: під літ. "О", загальною площею 216, 2 кв.м., під літ "Р", загальною площею 37, 3 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ "Ф", загальною площею 80,2 кв.м., туалет, виділений літ. "Ц", окремо розташовану будівлю під літ "С", що розташовані за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 12-а.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.09.2011 у справі №5024/1546/2011 (суддя: Людоговська В.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Прийнято рішення про витребування з володіння ПП "Південь-Інвест" та повернення Херсонській міській раді нежитлові приміщення будівлі "Зеленого театру", виділені під літ "О" загальною площею 216,2 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ "Р" загальною площею 37,3 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ "Ф" загальною площею 80,2 кв.м., туалет виділений літ "Ц", окремо розташовану будівлю під літ "С", що розташовані за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 12-а.; стягнуто з ПП "Південь-Інвест"на користь державного бюджету держмито в дохід державного бюджету 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; накладено арешт на спірні нежитлові приміщення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 (судді: Сидоренко М.В. - головуючий, Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.) рішення господарського суду Херсонської області від 06.09.2011 скасовано; в задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що прокурором та позивачем не доведено належними та допустимими доказами право власності на спірне майно. Крім того, прокурором заявлені вимоги про витребування інших обєктів нерухомості, ніж ті, що належать позивачу на праві власності.

Не погоджуючись з постановою Перший заступник прокурора Херсонської області звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі. При цьому, заявник касаційної скарги, посилається на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 321, 387 Цивільного кодексу України та наголошує на тому, що відповідач безпідставно володіє спірним нерухомим майном, оскільки воно вибуло з комунальної власності не з волі Херсонської міської ради, а на підставі рішення суду, яке в подальшому скасовано касаційною інстанцією.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.02.2012 року у справі №5024/1546/2011 порушено касаційне провадження, розгляд касаційної скарги призначено на 14.03.2012 року.

Відзиву на касаційні скарги від позивача не надійшло.

В засідання касаційної інстанції представники сторін не зявилися, прокурор підтримав доводи касаційної скарги.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.08.2007 у справі №14/294-ПН-07 (суддя Гридасов Ю.В.) було прийнято рішення, яким позов ТОВ "Херсонпарксервіс" задоволено та визнано право власності за ТОВ "Херсонпарксервіс" на нежитлові приміщення будівлі "Зеленого театру" загальною площею 1126,3 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ "А" загальною площею 216,2 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ "Б"загальною площею 37,3 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ "В"загальною площею 80,2 кв.м. що розташовані в парку ім. Леніна за адресою: М. Херсон, пр-т Ушакова/вул. Перекопська.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.10.2007 про виправлення описки в рішенні господарським судом Херсонської області від 13.08.2007 п.2 даного рішення викладено в наступній редакції: "Визнати право власності за ТОВ "Херсонпарксервіс" на нежитлові приміщення будівлі "Зеленого театру" виділені літ "А" загальною площею 1126,3 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ "О" загальною площею 216,2 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ "Р" загальною площею 37,3 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ "Ф" загальною площею 80,2 кв.м., туалет виділений літ "Ц", окремо розташовану будівлю під літ "С", що розташовані за адресою:м. Херсон, пр-т Ушакова, 12".

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2008 рішення господарського суду Херсонської області від 13.08.2007 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.07.2008 у справі №14/294-ПН-07 (суддя Александрова Л.І.) позов ТОВ "Херсонпарксервіс" задоволено; визнано право власності за ТОВ "Херсонпарксервіс" на нежитлові приміщення будівлі "Зеленого театру" виділені літ "А" загальною площею 1126,3 м2, окремо розташовану будівлю під літ "О" загальною площею 216,2 м2, окремо розташовану будівлю під літ "Р" загальною площею 37,3 м2, окремо розташовану будівлю під літ "Ф" загальною площею 80,2 м2, туалет виділений літ "Ц", окремо розташовану будівлю під літ "С", що розташовані за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 12-а.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2009 рішення господарського суду Херсонської області від 09.07.2008 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.12.2009 у справі №14/294-ПН-07 (суддя Ребриста С.В.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.2010 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ"Херсонпарксервіс".

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2010 рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.2009 та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.2010 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.09.2010 у справі №14/294-ПН-07 (суддя Ємленінова З.І.) відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Херсонпарксервіс" про визнання права власності на нежитлові приміщення будівлі "Зеленого театру" виділені літ. "А"загальною площею 1126,3 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ. "О" загальною площею 216,2кв.м., окремо розташовану будівлю літ. "Р" загальною площею 37,3кв.м., окремо розташовану будівлю літ. "Ф"загальною площею 80,2 кв.м., туалет виділений літ. "Ц", окремо розташовану будівлю під літ. "С", що знаходяться за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 12-а.

Рішення мотивовано тим, що на час звернення позивача до господарського суду, право власності на спірне нерухоме майно, згідно свідоцтва про право власності від 16.11.2005, виданого на підставі рішення виконавчого комітету від 16.08.2005 № 384, було зареєстроване в Херсонському БТІ 23.11.2005 за Херсонською міською радою, отже, спірне майно є комунальною власністю. Проте, позивачем не доведено, що ним на законних підставах набуто право власності на це майно не надано доказів того, що за наслідками проведеного ремонту замість переданого йому в оренду нерухомого майна ним була створена нова річ, яка має істотно інші ознаки у порівняні із попереднім обєктом майна. Дане рішення набрало законної сили і є остаточним.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом Херсонської області встановлено, що в період розгляду справи №14/294-ПН-07, на підставі рішення від 13.08.2007 господарського суду Херсонської області та ухвали від 12.10.2007 господарського суду Херсонської області Державним бюро технічної інвентаризації 26.10.2007 проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Херсонпарксервіс" на нежитлові приміщення будівлі "Зеленого театру" виділені літ "А" загальною площею 1126,3 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ "О" загальною площею 216,2 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ "Р" загальною площею 37,3 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ "Ф" загальною площею 80,2 кв.м., туалет виділений літ "Ц", окремо розташовану будівлю під літ "С", що розташовані за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 12-а, та видано відповідну технічну документацію.

Крім того, судом першої інстанції також встановлено, що ТОВ "Херсонпарксервіс" 06.11.2007 укладено з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу спірних нежилих приміщень, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №5231. В свою чергу, ОСОБА_1 12.01.2008 укладено з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу спірних нежилих приміщень, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі №208. ОСОБА_3 20.02.2008 укладено з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу спірних нежилих приміщень, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі №526. ОСОБА_5 26.08.2008 укладено з ПП "Південь-Інвест" договір купівлі-продажу спірних нежилих приміщень, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 зареєстрований в реєстрі за №3764.

Предметом даного позову є витребування з чужого незаконного володіння ПП "Південь-Інвест" та повернення Херсонській міській раді нежитлових приміщень будівлі "Зеленого театру", виділені під літ "О" загальною площею 216,2 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ "Р" загальною площею 37,3 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ "Ф" загальною площею 80,2 кв.м., туалет виділений літ "Ц", окремо розташовану будівлю під літ "С", що розташовані за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 12-а, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Пунктом 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

Господарський суд Херсонської області врахувавши, що власником спірного нерухомого майна є позивач і воно вибуло з його володіння не з його волі, а у зв'язку з прийняттям судом неправомірного рішення, яке в подальшому скасовано судом касаційної інстанції, а також встановивши, що ТОВ "Херсонпарксервіс" не був належним власником спірного нерухомого майна і не мав права його відчужувати, дійшов обґрунтованих висновків про задоволення вимог прокурора щодо витребування з чужого незаконного володіння і повернення Херсонській міській раді нежитлові приміщення будівлі "Зеленого театру", виділені під літ "О" загальною площею 216,2 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ "Р" загальною площею 37,3 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ "Ф" загальною площею 80,2 кв.м., туалет виділений літ "Ц", окремо розташовану будівлю під літ "С", що розташовані за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 12-а.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, в постанові від 11.10.2011 р. у справі № 5002-8/5447-2010.

Доводи апеляційного господарського суду про те, що прокурором та позивачем не доведено, що спірні приміщення належать Херсонській міській раді на праві власності, спростовуються встановленими обставинами у рішенні господарського суду Херсонської області від 14.09.2010 у справі №14/294-ПН-07.

З огляду на викладене, в порушення ст. ст. 43, 99, 101, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, доводи апеляційного господарського суду, є необґрунтованими. Скасовуючи рішення, апеляційний господарський суд не спростував викладеного судом першої інстанції та дійшов непереконливих висновків, які суперечать обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Здійснена апеляційним господарським судом неналежна юридична оцінка обставин справи призвела до неналежного з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін та неправильного застосування норм матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд першої інстанції в порядку ст. ст. 43, 47, 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин місцевим господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, мотивовано задоволено позов в частині витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути його позивачу.

Зважаючи на викладене постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду залишенню в силі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 р. у справі №5024/1546/2011 скасувати.

Рішення господарського суду Херсонської області від 06.09.2011 р. у справі №5024/1546/2011 залишити в силі.

ГоловуючийМ.М. Черкащенко

Судді Л.В. Жукова

Н.М. Нєсвєтова